Stroomprivatisering

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:
>
> At 13:23 07/09/2003 +0200, Bart Meerdink wrote:
>
>>In plaats van allerlei ad-hoc 'autoriteiten' in te stellen, met allemaal
>>hun exorbitant hoog gesalarieerde koninkjes, zou het aantasten of
>>belemmeren van de vrije markt dmv van afspraken of het uitoefenen van
>>van economische macht *in het algemeen* verboden moeten zijn, met
>>snelle, goedkope en algemeen toepasbare (arbitrage-) procedures.
>
> Interessant. Mag ik hier even verder op borduren? Ik neem aan dat je Nma/opta achtige organisaties bedoelt. Die zijn terug te voeren op de strenge Europese richtlijnen wat betreft mededinging. Verticale en horizontale verarming van de marktwerking (zoals prijsafspraken of, iets verdergaand: oligopolisering) zijn verboden en stafbaar. Die autoriteiten zijn ingesteld om die regelgeving dwingend op te leggen.
> Jouw visie is dus dat in de privaatrechtelijke sfeer (arbitrage) de marktwerking voldoende te beschermen valt. Je bedoelt dat een (vermeend) beschadigde een beroep kan doen op een arbiter of een civiele rechter? Met schadevergoeding en (voorlopige) voorzieningen? Als dat waar is (maar ik wacht je antwoord even af) dan haal je vrije marktwerking dus geheel uit de punitieve sfeer. Geen straffende autoriteiten meer. Klopt dat?

Tja, valt het in de categorie aanklacht (privaatrecht) of aangifte
(strafrecht)? Voor het tweede spreekt dat er vaak onderzoeksbevoegdheden
nodig zijn om de feiten boven tafel te krijgen, feiten waarvan het
overigens niet altijd correct is om ze openbaar te maken. Maar qua
initiatief en betrokkenheid van de benadeelde en de nadruk op de remedie
is het toch eerder het eerste. Zeg het maar.

Om de vrije markt beter te laten functioneren hebben we niet meer regels
en instanties nodig, maar minder regels (maar wel generieker en
begrijpelijker) en een rechterlijke instantie die ze handhaaft (gesteund
door deskundigen) in plaats van ad-hoc organen. Maar ik zei al, dat
alles hebben we nu nog niet.

De randvoorwaarde van bescherming van de vrije markt hoort deel uit te
maken van de economische realiteit, en voor alle manieren waarop in de
praktijk de vrije markt (ernstig) geweld blijkt aangedaan te kunnen
worden moet een redelijke voorziening te treffen zijn.

Alle belanghebbenden, ook de overheid, kunnen zich op de bescherming van
de vrije markt beroepen, maar omdat slechts de overheid
onderzoeksbevoegdheden heeft moeten klachten (afhankelijk van de ernst
natuurlijk) dus ook door de politie onderzocht kunnen worden (toegang
tot beschermde gegevens, invallen enzo).

De remedie die de rechter kan opleggen is zoals altijd afgeleid van de
te bereiken doelen. Bewerkstelligen van correct economisch gedrag,
compensatie voor de in het gelijk gestelde partij en eventueel andere
benadeelden, ongedaan maken van verkregen voordeel van de overtredende
partij(en), eventueel met een straf-component (punitive damages) in
Amerikaanse stijl.

Eventueel kan de overheid besluiten de transparantie van een bepaalde
onvoldoende functionerende markt als geheel te bevorderen, door uniforme
informatieverstrekking voor te schrijven (financiele producten, beurs),
etikettering, zorgen voor (vergelijkende) informatie die actueel en
toegankelijk is.

Echt eenvoudig wordt het nooit, maar een goed functionerende vrije markt
is de motor van onze wereld, dus daar mag best wat aandacht voor zijn.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********