antwoord aan Heintje Davids (was Re: [Re: [RE: noodzaak tot loonmatiging]]

Thu Sep 4 00:47:55 CEST 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 13:33 03-09-2003, Heintje Davids wrote:

>Vriendelijk verzoek me gewoon bij mijn naam te noemen: Hein van Meeteren,
>of de Heer van Meeteren.

Ach meneer Davids toch. Mag ik repliceren met een citaat?
"Als iemand zich als een feldwebel gedraagt dan noem ik
iemand feldwebel. Begrepen, Overfeldwebel?" *)

U gedraagt zich als een Heintje Davids, bij herhaling
afscheid nemend immers. (Ik citeer: "Dus dat afscheid
was dan slechts een tijdelijke afwezigheid.
Weinig afscheid dus, tenzij u een Heintje Davids-fan
bent.")
Omdat u zich als een Heintje Davids gedraagt, noem ik
u Heintje Davids.

Zo duidelijk, meneer Davids?

Zoals ik al schreef: misschien kunt u ook eens consequenties
verbinden aan uw eigen handelen.
Als u andermans naam verhaspelt tot Maislul of Muizenjoghurt,
dan moet u natuurlijk niet vreemd opkijken als u een koekje
van eigen deeg ontvangt.

En kijk, als u op hoge toon van anderen bewijs eist voor een
bewering - 'wie stelt, bewijst' blafte u Henk Vreekamp toch
toe? - dan komt het op mij schijnheilig over om dan vervolgens
te gaan zitten mekkeren als u zelf eens naar het bewijs bij
uw LPF-achtige gedaas wordt gevraagd. Begrijpt u wel?

Dan uw gedaas. Uit uitkeringsgerechtigden isoleert u personen
die zich volgens u schuldig maken aan uitkeringsfraude.
Vervolgens spreekt u van een groep en van een groepskenmerk.
Dat haalt je de koekoek! Daar heeft u die personen immers
zelf op geselecteerd. In dit verband van een groepskenmerk
spreken, is een cirkelredenering hanteren, meneer Davids.

Het verbaast me overigens niet dat u dat zelf niet ziet.
Maar u moet de sociale psychologie er niet bijhalen, want
u maakt redeneerfouten waar een eerstejaars-student zich
nog voor zou schamen.

Het kan inderdaad voordelen bieden om te poseren als
slachtoffer. Men spreekt dan wel van 'ziektewinst'.

Maar het is maar de vraag of een vergelijkbare redenering
opgaat bij een beroep op sociale voorzieningen. Want heeft
het wel voordeel om van sociale voorzieningen gebruik te
maken als men eigenlijk best kan werken? Men ontvangt dan
immers een inkomen dat doorgaans lager ligt dan een inkomen
uit arbeid. Personen die een uitkering ontvangen worden
bovendien gestigmatiseerd. Hun sociale positie is slechter
dan die van personen die zelf hun inkomen verdienen.
Uitkeringsontvangers hebben ook een slechter zelfbeeld.
Omdat ze een laag inkomen hebben is hun geestelijke en
lichamelijke gezondheid ook slechter - arme mensen leven
zes a zeven jaar korter dan rijke mensen, wist u dat?

Doe heel zielig, klaag veel, poseer als slachtoffer en
incasseer je winst, stelt u. Maar zoals hierboven geschetst:
op wat voor gronden men dan ook een uitkering verwerft; van
winst is helemaal geen sprake. Integendeel.

Mij valt overigens op dat u loepzuiver uw eigen gedrag op
de lijst beschrijft. Hoewel u zich hier regelmatig ernstig
heeft misdragen jegens mij, doet u zielig, klaagt u over de
reactie die u ten deel valt, en poseert u hier regelmatig
als slachtoffer van hetgeen u over uzelf heeft afgeroepen.
Cees Binkhorst heeft dat goed gezien.

*U* bent het die hier voortdurend ziektewinst probeert te
boeken. U bent hier de zieligheidsposeur. Met uw giftige
steken onder water verziekt u de sfeer op deze lijst, en
als u dan eens een tik op uw vingers krijgt is het huilen
geblazen en mokt u dat u wel naar de lijstbeheerder zult
stappen. (Alsof die niets beters heeft te doen dan uw
melodramatische gemekker aan te horen, meneer Davids.)

En als u door uw eigen stommiteit voor de rechter moet
verschijnen, klaagt u over de overheid en jammert u dat
het wel Kafka lijkt. Terwijl u gewoon niet zo stom had
moeten zijn om flamewars met mij uit te vechten in de
tijd die u eigenlijk aan uw boekhouding had moeten
besteden!

Ben ik nog iets vergeten? Ach ja, u bent professional.

Noemt u mij, buiten uzelf, dan eens een professionele
conflictbemiddelaar die wat u ooit als een spelletje,
een flamewar, bent gestart zo uit de hand heeft laten
lopen als u dat op drie mailinglists heeft gedaan?
Als ik die ravage zo zie - grotendeels in archieven
vastgelegd, wat betekent dat uw aantijgingen nog
jarenlang als een boemerang bij u zullen terugkeren -
ervaar ik u eerder als een als brandweerman poserende
pyromaan.

Natuurlijk, u kunt hier uitkramen wat u wilt. Maar ik
mag u toch wel vragen naar onderbouwing, meneer Davids?
Zeker gelet op het volgende: "Elke bewering die niet
gebaseerd is op *keiharde* aantoonbare feiten geeft
aanleiding tot al of niet ernstige betwijfeling." ***)
Komen die woorden u wellicht bekend voor?

Misschien wilt u eens consequenties verbinden aan uw
eigen uitlatingen.
Van tweeen een, of u voert keiharde bewijzen aan bij
uw beweringen over mensen met een uitkering, of u
trekt ze in. Duidelijk zo?

Van uw giftige steken onder water wens ik voortaan
verschoond te blijven, en als ik u tot slot een goede
raad mag geven: daag mij niet meer uit. Wie niet tegen
de hitte kan moet geen flamewars beginnen.

Welterusten, meneer Davids.

Erik vdMb

N.B. Voor de citaten heb ik geput uit de bijdragen van
een zekere Hein van Meeteren.

Bronvermelding:

*) http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0212&L=d66&D=0&I=-3&P=20722

**) http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0107&L=d66&P=R33161&I=3
(typfout verbeterd)

***) http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0004&L=d66&P=R14771&I=-3

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********