[Re: [RE: noodzaak tot loonmatiging]]

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 00:33 03/09/2003 +0200, Erik van den Muijzenberg wrote:


>At 20:34 02-09-2003, Heintje Davids wrote:

Vriendelijk verzoek me gewoon bij mijn naam te noemen: Hein van Meeteren, of de Heer van Meeteren.

>>Er is inderdaad een groep gebruikers van sociale voorzieniningen die uit
>>het oog heeft verloren waarom die voorzieningen ooit zijn ingesteld.
>
>Kunt u aangeven waarop u zich baseert, meneer Davids?

Op ervaring, observatie, krantenartikelen en cijfers.

>>Deze groep gedraagt zich als slachtoffer (victim), en meent
>>een natuurrecht op een uitkering te hebben.
>
>Gedraagt een groep (collectief) zich als een slachtoffer?

Ja, het is een groepskenmerk. Slachtoffergedrag. Een bekend verschijnsel in de (sociale) psychologie. Het heeft voordelen te poseren als slachtoffer: aandacht, medelijden en zorg worden je deel. Zo ook sociale voorzieningen.

>Hoe bedoelt u dat?

Zoals hierboven geschetst: doe heel zielig, klaag veel, poseer als slachtoffer en incasseer je winst.

>En waar baseert u zich op, meneer Davids, als u stelt dat
>die groep 'meent een natuurrecht op een uitkering te hebben'?

Op ervaring, observatie, krantenartikelen en cijfers. Verder op mijn ervaring als professional. Ik heb beroepsmatig te maken deze groep, maar helaas verbiedt mijn beroepsgeheim me hierover nadere gegevens te verstrekken.

>>Als kleine ondernemer die al helemaal geen rechten heeft op
>>wat voor ook als voorzienining, heb ik grote moeite met deze
>>groep beroepsslachtoffers.
>
>Dus u stelt dat in Amsterdam een groep bestaat van mensen
>die van hun slachtofferschap een beroep hebben gemaakt?

Inderdaad. Ze ontlenen hun inkomen aan hun zielig-zijn, en dat noem ik beroepsmatig slachtofferschap.

>Om wat voor mensen gaat het dan, meneer Davids?

Noemt u me mijnheer van Meeteren. Heinte is een naam die intimi aan me geven, en u bent geen intimus. Als u me niettemin Heinte noemt zie ik dat als ongewenste intimiteit en beklaag ik me bij de lijstnbeheerder.

>Kunt u voorbeelden noemen?

Ja.

>U doet net alsof er nu geen onderscheid wordt gemaakt tussen
>werkelijk rechthebbenden, en personen die misbruik maken van
>de sociale voorzieningen. Hoe komt u daar bij, meneer Davids?

Uit observaties, krantenartikelen, gesprekken en cijfers.

>Wilt u beweren dat iedereen die daar om vraagt, een uitkering
>krijgt? Dat er geen controle is? Dat er geen hercontroles
>worden uitgevoerd?

In Amsterdam is de (her)controle van een bedroevende kwaliteit. Elders idemditto, hoewel je per gemeente moet differentiëren.

>Er zijn ook ondernemers die slordig zijn geweest met de
>administratie van hun gereden kilometers. Sommigen menen
>dat het voor de belasting bewaren van een schoenendoos
>vol bonnetjes volstaat.

Het is een schande.

>Ik heb ook eens gehoord dat een ondernemer zoveel gereden
>kilometers had gedeclareerd dat indien zijn opgave juist
>was geweest, vrijwel zijn gehele bedrijfswinst aan
>brandstof voor zijn vervoermiddel zou zijn opgegaan.

Onvoorstelbaar. Zo'n man of vrouw zou eigenlijk geen bedrijf meer mogen uitoefenen.

>"Het is absurd wat ik gedaan heb," schijnt deze onder-
>nemer te hebben verklaard, toen hij zich ter zake bij
>de rechter moest verantwoorden.

Godgeklaagd. Daartegen moet hard en gericht worden opgetreden. Net als tegen uitkeringsparasieten.

>Maar dat lijkt me dan nog geen reden om een hele tirade
>af te steken tegen een groep ondernemers, en zo'n hele
>groep ervan te betichten dat ze maar wat aanrommelen
>met hun administratie en veel meer kilometers hebben
>opgegeven dan ze daadwerkelijk hebben gereden. U wel?

Wel...Het is misschien wel eens goed de overheid ervan te doordringen dat kleine ondernemers aan absurde administratieve en fiscale eisen worden onderworpen. Zelf heb ik eens een technische rekenfout gemaakt op mijn aangifte, en de fiscus heeft daar een belachelijke vertoning van gemaakt, tot sttrafrechtelijke vervolging aan toe. Gelkkig is de zaak sub judice, en fatsoenlijke mensen praten dan niet over zo'n zaak, maar het geeft aan in welke Kafka-achtige staat we zijn terecht gekomen. Mijn punt is: meer verlichting voor de ondernemers (die het geld verdienen) en de duimschroeven iets vaster voor de uitkerings-misbruikers (die dat geld weer uitgeven).
Met bescherming van de zwaksten, die het écht nodig hebben.

>Veel, zegt u? Om *hoeveel* mensen gaat het dan?

Veel.

>Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat u bezig bent een
>complete bevolkingsgroep te stigmatiseren,

Neen, ik beschuldig een bepaalde groep van de uitkeringsgerechtigden van misbruik. Dat heeft niets met stigmatisering te maken. Als iemand kan functioneren, geenfysieke srenstige gebreken heeft, door de stad kan fietsen, de hele dag kan internetten en meer van dat fraais, dan is niets minder dan fraude dat zo iemand een langdurige uitkering incassseert.

>en ik vraag me af - zeker gelet op uw 'wie stelt, bewijst' *) - waarop u zich
>nu eigenlijk baseert, meneer Davids. Op rancune? Of op bewijs?

Op maatschaaplijke betrokkenheid. We leven in een tijd waarin schandalig wordt bezuinigd, en het wordt de hoogste tijd het kaf van het koren te scheiden. Een bijstandsmoeder met jonge kinderen is een heel ander verhaal dan een bijklussende uitkering ontvangende zieligheids-poseur.

>Over de inhoud van dit plan doen inmiddels zoveel verhalen
>de ronde, dat het misschien verstandig is af te wachten tot
>duidelijk is wat Oudkerk er nu eigenlijk mee bedoelt,

In een politiek internet-café (let op het woord café) mag best worden gepreludeerd op een plan dat nog niet 100% is uitgekristalliseerd. Dat steeds maar blaffen dat er cijfers en bewijzen op tafel moeten komen alvorens een opinie te mogen uiten komt me autoritair en discussie-dodend over.

>Daarna kunnen we weleens vaststellen of het plan hout snijdt.

Wat ik erover lees spreekt me wel aan, voor zover zwakkeren die zich niet kunnen verweren niet nodeloos worden getroffen. Maar de hypothetische uitkeringsfraudeur gaat dat busje voor zijn deur krijgen, en dat is maar goed ook.

>Wie bent u nou helemaal om dat te kunnen beoordelen?

Een burger met een mening en een zelfstandig beoordelingsvermogen, met uw welnemen.

>>dan werp ik dat diegene voor de voeten.
>
>Gaat het om een hypothetische kwestie, of om een concreet
>geval, meneer Davids?

Beiden. Wilt u de ongewenste intimiteit staken, ik heet mijnheer van Meeteren.

>Moet uw brallerige LPF-bijdrage worden beschouwd als een
>aanval op een persoon hier op de lijst die zich, naar uw
>mening, schuldig maakt aan misbruik van sociale voorzieningen?

Neen. Maar u mag natuurlijk altijd uw eigen gevolgtrekkingen trekken, we leven in een vrij land.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********