Alternatieve Energie Bronnen

Tue Sep 2 14:47:12 CEST 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Eric wrote:<
<Ook is het niet zo dat de Amerikaanse overheid al tot dit
project heeft besloten. Hoewel je dat wel min of meer
suggereert>

Dat suggereer ik helemaal niet, het woordt Amerikaanse overheid komt niet
eens voor in mijn mail, ik heb het over "De Amerikanen", als de amerikanen,
die dit project, met cijfers en al, voor mogelijk houden.
Dat jij mij woorden in de mond legt die ik niet uitgesproken heb, is echt
jou probleem, Eric, maar dat is ook altijd het grootste argument wat jij
hebt, mensen woorden in de mond leggen, die ze niet eens uitgesproken
hebben, en het dan een argument noemen...en je bent erg sterk in die zwakte,
af toe wel vermoeiend, steeds je geblaat corrigeren tot gepraat...

The Phoenix Project geeft je alle feiten tot een realistische duurzame
stroomvoorziening....12 mln 1 mw windmolens, gebouwt in 1 a 2 jaar, levert
windenergie voor 3 cent per kwh, waardoor de waterstof economie rendabel
binnen bereik komt tov de fossiele brandstof industrie... Dit zijn allemaal
feiten, doorberekend door mensen waarbij jou iq en kennis op dit gebied
afsteekt als een wiskunde-knobbel, dat bij nader inzien gewoon een bult
blijkt te zijn, gestoten aan de feiten die zij presenteren....\
Dat jij gewoon niet kan accepteren, dat jou eerdere bezwaren tegen
windenergie/waterstofeconomie worden 'WEGGEBLAZEN' door een goed
doorberekend rapport, dat de haalbaarheid en de mogelijkheid gewoon
aantoont, en als enige obstakel presenteert, de onwil van de
maatschapppelijke machtsstructuren om daar met volle financiele steun en
commitment in te gaan... Je hebt het rapport gelezen, zeg je, en ik heb al
meerdere keren een samenvatting van dit en andere sites meegemaild, maar dat
zal je, ter eigen argumentatie, voor het gemak wel over het hoofd hebben
gezien...

En ik zeg niet, de atoomlobby ligt dwars, of , ik zeg, als je beseft dat wij
in Europa 6 mld euro subsidie geven aan de nog steeds niet rendabele
atoomindustrie, die nog kankerrisico's meebrengt ook, waarom is er dan geen
6 mld euro beschikbaar, om zo'n project, a la Phoenix Project, te
financieren, waarom is datzelfde geld niet beschikbaar voor een
duurzame-milieuvriendelijke, energie-infrastructuur.... Als het voor
hetzelfde geld(of minder) kan, waarom gebeurt het dan niet?????
En dan wil jij mij vertellen, dat "een atoomlobby" en "een fossiele
brandstoflobby" daar niks mee te maken hebben???
 In Amerika zit zelfs een verkapte oliebaron op de Presidentszetel, gaf bij
zijn aanstelling 2500mld aan belastingverlaging weg, terwijl hij de subsidie
voor onderszoek naar alternatieve stroom voor duurzame energie van 400mln
naar 200 mln halveerde, wil olie boren in Alaska, en de waterstofecomnomie
baseren op olie....en in Europa hebben we een gelijksoortige structuur wat
betreft het behouden van atoomenergie...

Dus je hoeft mij niet gaan te vertellen, dat "de Amerikanen" die ik
beschrijf, de overheid niet zijn... dat heb ik, met dit bovengaande stukje,
nl. al eens eerder vermeld.

En de Amerikanen bestaan niet???? Dus wel, want had ik moeten zeggen 3
Amerikanen, of 5 Amerikanen, en zouden het dan nog wel Amerikanen zijn,
Eric?

Een wereld bestaat uit allemaal individuen, maar om ze allemaal te gaan
beschrijven, gaat me echt wat te ver, ook voor  300mln Amerikanen, oh nee,
dat mag ik niet zeggen, die heb jij net alle 300mln uitgeroeid, want volgens
jouw bestaan er geen Amerikanen....
Ben benieuwd of je de Nederlanders nog laat bestaan, God, al was het alleen
maar als generaliserend taalgebruik.

Ja, beste Eric, so what.......?

Gold zoiets ook niet voor de auto-industrie, of de olie-industrie, om maar w
at te noemen. Je doet net of die mensen, met een werkloosheidscijfer als in
Amerika, niet te vinden zijn.
De dingen die jij opnoemt, zijn gewone calculatorische economische factoren,
die allemaal te plannen, berekenen en uit te voeren zijn, binnen de
noodzakelijke tijdsperiode, van aanbouw van productie-facalitetien tot
daadwerkelijke produktie.
Je noemt echt niets op wat al niet bestaat, ontwikkelt of gedaan is, je zegt
alleen maar dat die factoren bestaan...poehpoe....het is wat.

Het artikel zegt ook '; 12 mln windturbines, produced in 1 a 2 years, all
production factors in place... Dus als de fabriek(en) gebouwd zijn, de
"bouwinfrastructuur" er ligt, dan kan je  in 1 a 2 jaar de
windmolencapaciteit bouwen, die The Phoenix project voor ogen heeft.

Ik heb helemaal niet beweerd dat die 10 procent *alleen* met
koolzaadolie haalbaar is.

Nee, je noemde ook "snelgroeiend" hout, dat dus ook niet voor 2010 de 10%
target duurzame energievoorziening kan voorzien. Sterlingmotoren, waar
moeten die dan op lopeN. En al die alternatieven die jij noemt, met je
zogenaamde, op cijfers gebouwde argumenten(puge), zijn gebasseerd op
bio-massa, dus co2-neutraal, en voegen zelf direct dus niets bij aan het
terugbrengen van co2-emissie. Daarnaast, hoeveel land is er wel niet nodig,
om al jouw alternatieven te realiseren. In Nederland is daar zoiezo al niet
genoeg land voor.

En je weet het Eric, onderbouw jouw zgn. "sterke" tegenargumenten dan ook
eens met CIJFERS, want je zegt het zelf, ik sla overspannen wartaal uit, en
jij komt alleen maar met "harde, op cijfers gebasseerde argumenten" zoals
snelgroeiend hout en lijnzaadolie, die in 7 jaar de 10% duurzame
energie-target moeten realiseren.

Ik kan niet wachten tot jij, zoals elke keer,(maar niet heus), ook deze
argumenten kracht bijzet  met de relevante CIJFERS...

En bedoel je met "overspannen geblaat" soms, dat ik je in discussie
overvleugeld(overspannen), en dat jij doof bent voor argumenten die een
langdurig alternatief kiezen ipv de tijdelijke rotzooi die nu heerst, en
noemt dat geblaat.... misschien heb je gelijk, misschien "overspannen" mijn
argumenten jouw tijdelijke kijk op zaken, en schiet ik al mijn pijlen op een
doel, dat jij je niet eens kan voorstellen... en wat jouw dan als geblaat
klinkt, klinkt mij als muziek in de oren....Zal wel iets persoonlijks
zijn...

<Al is het alleen al omdat er landen zijn waar nu al een
tekort aan water bestaat.>

Tekort aan water, Eric, nee toch, 98% van de wereld is bedekt met water, en
Eric, laat je van zeewater, via electrolyze, nu ook H2-gas produceren, en
zelfs drinkwater, dus dat is alleen maar een extra argument voor de
waterstofbased economy.

<En als waterstof wordt verstookt in conventionele motoren
- wordt bepleit door de schrijver van The Phoenix Project -
dan is ook ombouw van motoren nodig.>

Juist Eric, goed opgelet, ombouw, en de kits om een normale auto om te
bouwen tot een waterstof-auto liggen al in de winkel, dus heel wat
voordeliger dan als je een Sterling-motor zou toepassen, dan zou je een hele
motor moeten vervangen, en dat is veel duurder. Daarnaast, als je toch
overschakelt op waterstof voor je economie, dan is het logisch, dat je,
naast de verbrandingsmotor, ook de auto aangedreven op de
waterstofbrandstofcel in produktie neemt, omdat je dan meer schaalgrootte
hebt, waardoor de produktie ook goedkoper wordt. Daarnaast rijdt de
Sterling-motor op plantaardige produkten, die niet constant als
produktiefactor kunnen worden beschouwd, ivm stormen, overstromingen,
ziektes en andere uitval van  landbouwprodukten....dit lijkt mij allemaal
logisch, moet je er nog cijfers bij Eric, of is het zo te slikken...

<En nu al tegen grote problemen aanloopt bij het constant
houden van de load op het netwerk...>

Des te meer een argument voor de waterstofbrandstofcel/centrale... bij
pieken en dalen, kan je stroom omzetten in waterstofgas en vice versa,
waardoor je een soort "accu-weerstand" creeert, als beveiliging van het
netwerk.

>Toch vindt ik het wel grappig, om je in het stof te zien bijten...
>waterstof, that is.

Daar ga je alweer met je eigen interpetatie van iets wat ik niet bedoeld
heb... want alhoewel waterstof vaste stof is in de natuurkunde(het staat
vast als stof), hap jij dus in het stof dat waterstof is, en dat is qua
materie lucht voor jouw, gezien je argumenten.... dus je bijt steeds het
stof, dat voor jouw niet te behappen is, nl. waterstof, en dan heb ik het
nog geen een keer over vaste stof, zoals jij dat bedoelt....

En het onderstaande stuk, is alleen voor jouw bedoelt Eric,

Mazzel,

K-PAX

Oke Eric, ik laat me maar weer overtuigen door jouw slechte geheugen.... dit
is uit eerdere mails aan jouw... dus vraag je nu echt om cijfers, en kan je
er wel wat mee als je ze krijgt, of heb je gewoon niks beters te doen, dan
vergeten dat je de cijfers al ontvangen hebt, en eigenlijk geen argumenten
meer in handen hebt, om de waterstofbased economy, duurzaam gevoed door wind
en zon en hydro,  te erkennen als een reeele mogelijkheid, technisch en
financieel haalbaar, alleen nog gestuit door onwil en gebrek aan
visie...maar onherroepelijk(max. limiet fossiele brandstoffen) eraan komt.
Het verschil tussen jou en mij is, dat ik nu al accepteer dat het mogelijk
is, en jij pas als het er al is, 10 jaar na dato.

En hier volgen voor de 3e keer de cijfers, die mijn gelijk onderbouwen... en
jouw gelijk onderuithalen... het is alleen de vraag wanneer het realiteit
wordt... dus hoeveel Eric van de Muizenbergjes er overwonnen moeten worden,
om die beperkte visie tot grote mogelijkheden open te breken.... ik hoop dat
je Engelse begrip qua lezen beter is dan je nederlands..maar ik zal je een
korte inhoudsomschrijving van de artikelen geven....

HEt eerste artikel omschrijft, hoe, als windmolens en
electolyzers(waterstofproducers, +pool en -pool in bakje water, weet je nog,
alleen dan in het groot), mass-produced worden, net zo als de
auto-industrie, dan komt de prijs van electriciteit tussen de 1 en 2
dollarcent per kwh te liggen, 4x tot 8x zo goedkoop, als het nu is.
Vloeibaar waterstofgas, zou dan in equivalent tot benzine, 1.40 kosten, waar
de benzine 1.00 kost(alles per gallon).
Echter, het schrijft ook over wetgeving, The Fair Account Act, en dit is wel
de overheid, om een "Eco-tax" in te gaan voeren, waardoor benzine 2.00
dollar per gallon gaat kosten, en gas 1.80 dollar.

Dit soort cruciale beslissingen maken of breken de mogelijkheid voor een
waterstofgebasseerde economie... en wat ik dus ergelijk vindt, is dat die
beslissing in Amerika, het olieconsumerende land per uitstek, al op de
politieke agenda staat, ze zijn er nu mee bezig, en in Nederland, en in
Europa, is die schaalgrootte qua visie gewoon niet terug te vinden, geen
organisatie en platform op schaal, geen grote lobby, gewoon slecht
geregeld...

Het 2e artikel vertelt over de mogelijke doorbraak van waterstofproduktie
door algen op een commercieel haalbare schaal, ze hebben nu 10% van de
waterstofproduktie-capaciteit van de algen bereikt, bij 50% is het
commercieel rendabel voor massa-produktie, en van de ontdekking tot nu, die
10%, is in 5 jaar gerealiseerd, met een beperkte staf en beperkte
middelen....

Dus Eric, lees die artikelen deze keer nu wel eens helemaal, en zeg mij dan
of er feiten instaan of niet, en of ze je kunnen overtuigen of niet....en
ook waarom, graag.

En nu moet je volgende keer ook niet meer aan komen met... waar zijn de
cijfers, want in onderstaande artikelen staan alle cijfers die onderbouwen
wat ik beweer dat mogelijk is....dus volgende keer vragen om cijfers die je
al hebt gehad, is echt een dooddoener...kan je nu echt niet meer mee
aankomen...het is nu, ja ik ben ook van mening dat het haalbaar is, of nee
ik ben het er niet mee eens, want.... en kom dan eens met argumenten, en
niet met je grijsgedraaide zomerhit, "waar zijn de cijfertjes" want die
kennen we nu wel....

Wind Electric Systems
The cost of electricity is a major factor in hydrogen production costs.
Although any solar energy option can generate the electricity needed for
hydrogen production, the cost of electricity from photovoltaic solar cells
is about 10-times more expensive than the electricity generated from
megawatt-scale wind machines. State-of-the-art wind systems, which have an
installed capital cost of approximately $1,000 per kW and a 35% capacity
factor, are able to generate electricity for approximately 4-cents per kWh.
If the wind systems are mass-produced like automobiles for large-scale
hydrogen production, their capital costs will be expected to drop to well
below $300/kW, which will reduce the cost of electricity to one or two-cents
per kilowatt hour (kWh).

Electrolyzers
With state-of-the-art electrolyzers, about 60 kWh will be needed to
manufacture the energy content of a gallon of gasoline in the form of
gaseous hydrogen. Assuming electricity costs of 4-cents/kWh, the electricity
costs alone would be $20.00/MMBtu, which is equivalent to gasoline costing
$2.40 per gallon. The capital cost and maintenance of the electrolyzer and
related hydrogen storage and pumping system also needs to be factored into
the equation. With conventional electrolyzers that are not in high-volume
production, the installed capital costs are in the range of $600/kW, which
adds an additional $4.00/MMBtu, thereby increasing the production cost of
the gaseous hydrogen to about $24.00/MMBtu, which is equivalent to gasoline
costing $3.00 per gallon. If the hydrogen is to be liquefied, an additional
$4.00/MMBtus would be added, which would make the production cost of liquid
hydrogen about $28.00/MMBtu, which is equivalent to gasoline costing $3.38
per gallon.

High-Volume Wind Hydrogen Costs
Assuming the wind-powered electrolyzers are mass-produced on a scale to
displace fossil and nuclear fuels, the electricity costs would be reduced to
about one cent/kWh, and the electrolyzer costs would be reduced to about
$100/kW, which would reduce the hydrogen production cost to approximately
$10.00/MMBtus. If the hydrogen is to be liquefied, an additional
$3.00/MMBtus would be added, which would make the cost of liquid hydrogen
about $13.00/MMBtu, which is equivalent to gasoline costing $1.56 per
equivalent gallon of gasoline. However, additional cost per mile savings
occur because hydrogen-fueled internal combustion engines are about 25% more
fuel efficient, and they do not generate organic acids and carbon deposits,
which contaminate the engine oil and reduce engine component life. These
additional factors would reduce the price of liquid hydrogen to about $1.40
per equivalent gallon of gasoline.

External Costs
External costs cost of fossil and nuclear energy systems include
environmental damage and climate change, and the resulting billions of
dollars in related health care costs that result from contaminating the
ocean ecosystems and the millions of families who are forced to live their
lives breathing unhealthy air and drinking contaminated water. Other
external costs include the storage of radioactive wastes, corrosion to
buildings and bridges, and the military costs of protecting the remaining
oil reserves in the Middle East. If these costs were factored into fuel
costs, the cost of gasoline would be easily increased by a factor of 2 or 3.
Factoring carbon sequestration alone will increase the price of gallon of
gasoline by 80-cents per gallon, based on CO2 sequestration costs of $100
per ton. Moreover, unlike wind hydrogen systems, which will always be less
expensive in the future as more and more engineers refine the technology,
gasoline and other hydrocarbon fuels will only get more expensive as the
global fossil fuel reserves are exponentially depleted.

The Fair Accounting Act
The "trigger mechanism" for this "transition of substance" to a solar
hydrogen economy is the passage of Fair Accounting Act legislation by the
U.S. Congress and state legislatures. This legislation would transfer the
$150 billion a year in subsidies to fossil and nuclear fuel systems to
renewable hydrogen systems, and factor in at least some of the external
costs of using dirty energy sources. If a "fair" accounting system is used,
taxes on a gallon of gasoline would be increased by at least a $1.00 a
gallon, which would then make hydrogen competitive with gasoline and other
hydrocarbon fuels. Moreover, the funds raised by the Fair Accounting Act
could then be returned to the consumers in the form of a tax credit to defer
the cost of modifying their existing vehicles to use hydrogen fuel. As the
fossil fuels are phased-out, so will the carbon tax that would be imposed by
the Fair Accounting Act. This underscores the fact that tax policy
profoundly impacts energy, economic, environmental and foreign policies.

The Phoenix Project
Because of the exponential nature of the interrelated global energy and
environmental problems, The Phoenix Project calls for the U.S. to shift from
fossil and nuclear fuels to wind-powered electrolytic systems with wartime
speed. Approximately 12 million one-megawatt wind machines would be needed
to generate all of the U.S. current energy requirements (i.e. 100
quadrillion Btus). Given that wind machines are similar to an automobile
from a manufacturing perspective, and given that 17 million vehicles are
manufactured each year in the U.S., the needed wind systems could be
mass-produced and installed in less than 12 months once the tooling is in
place. As such, it is possible for the U.S. to be energy independent with a
pollution-free and inexhaustible energy resource within 5 or 10 years. That
would include the deployment of a an interstate superconducting hydrogen
pipeline system that would carry both electricity as well as hydrogen, as
well as the modification of all of the automotive vehicles and power plants
in the U.S. Such a transition of substance will have profound implications
for the economy, the environment, and U.S. foreign policy.

Welcome to Wired News. Skip directly to: Search Box, Section Navigation,
Content.

Search:
 Wired News FAST News Search Wire service news & photos Animations Wired
Magazine HotBot (the Web)

Algae: Power Plant of the Future?

By John Gartner  |   Also by this reporter  Page 1 of 1

02:00 AM Aug. 19, 2002 PT

Researchers seeking another energy source to ease the world's dependency on
fossil fuels may have found a small answer to a big problem.

A microscopic green algae -- known to scientists as Chlamydomonas
reinhardtii, and to regular folk as pond scum -- was discovered more than 60
years ago to split water into hydrogen and oxygen under controlled
conditions. A recent breakthrough in controlling the algae's hydrogen yield
has prompted a Berkeley, California, company to try to be first to
commercialize production.

 Story Tools

 See also
Budget Plan Fuels Energy Debate
Is Bush's Fuel Cell Plan Hot Air?
Fuel Cell Car Coasts Across U.S.
Read more Technology news
See also: It Came From the Swamp
 Today's Top 5 Stories
Consoles Vie for Online Players
Take Me to the Pharmacy: Cannabis
Pump the Eco Fuel of Your Choice
NASA Plans Space Commute Craft
What a Half-Smile Really Means

Energy experts -- who disagree on the when, but not the if, of the eventual
depletion of fossil fuels -- are predicting that within decades the world
will switch to a utopian hydrogen economy, where energy will be abundant,
inexpensive and nonpolluting.

Hydrogen is used by fuel cells to generate electricity without generating
those nasty greenhouse gases.

Hydrogen can be extracted from fossil fuels, but currently it's more
expensive than directly using oil or natural gas, so this method is only a
temporary fix. Water can be split into hydrogen and oxygen through
electrolysis, but that requires electricity generated from fossil fuels, or
from renewable sources such as wind or solar that are even more costly.

The potential of algae to be used as microscopic power plants was first
discovered by Hans Gaffron, a German researcher who fled the Nazi party and
came to the University of Chicago in the 1930s. Gaffron observed in 1939
that the algae would for a then-unknown reason sometimes switch from
producing oxygen to instead creating hydrogen, but only for a short period
of time.

For 60 years, researchers tried to harness the power potential of algae,
without success.

A breakthrough came in 1999 when University of California at Berkeley
professor Tasios Melis, along with researchers from the National Renewable
Energy Lab, discovered that depriving the algae of sulfur and oxygen would
enable it to produce hydrogen for sustained periods of time.

Melis was working on research for the U.S. Department of Agriculture,
investigating how plants repaired themselves when damaged by conditions such
as lack of sulfur, an ingredient necessary to make proteins.

Melis found that algae must eventually be supplied sulfur to survive, but he
was able to repeatedly switch hydrogen production on and off by changing the
algae's environment.

Melis launched a company, Melis Energy, in 2001 to try to commercialize a
technique that harnesses algae's ability to turn sunlight into hydrogen. In
the fall of 2001, the company built a bioreactor containing 500 liters of
water and algae that can produce up to 1 liter of hydrogen per hour. A
siphoning system extracts the hydrogen, which is stored in its gaseous
state.

The company is continuing to refine the process and improve its reliability,
while also searching for investors so that it can increase production
volume.

Melis was tight-lipped about projecting a date when the technology could be
used for mass production.

He said that his team of researchers at Berkeley has thus far only been able
to achieve 10 percent of the algae's theoretical production capacity, but in
the near future he will publish an advancement for peer review.

Once the process reaches a 50 percent yield, Melis said it would be
cost-competitive with fossil-fuel energy.

Because the algae require ample sunlight, Melis said the Southwest United
States would be a likely region to build production facilities.

Being able to cost-effectively produce hydrogen from a renewable source
"would grow demand for hydrogen extensively," said T. Nejat Veziroglu,
president of the International Association for Hydrogen Energy.

Veziroglu said that if the United States had a Manhattan Project-like
commitment to developing hydrogen production, it could create the necessary
infrastructure within 20 years.

"If half the money being spent on terrorism was spent on hydrogen
production, we'd have a permanent solution to terrorism," Veziroglu said,
referring to the link between some oil-producing countries and terrorist
activities.

Melis is one of many researchers around the world vying to reach hydrogen
nirvana. Projects are also underway in England, Germany, Russia, France and
New Zealand.

 Have a comment on this article? Send it

 More stories written by John Gartner

     Page 1 of 1

--Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
Erik van den Muijzenberg
Verzonden: maandag 1 september 2003 23:54
Aan: K-PAX; d66 at NIC.SURFNET.NL
Onderwerp: RE: Alternatieve Energie Bronnen

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 14:19 30-08-2003, K-PAX wrote:
>Moet ik toch op terugkomen, die 15 a 20% van Denemarken, dat bedoel ik maar
>met hoe snel de informatie toenneemt.

Ja, het is me wat.

>Net een stukje op internet gelezen van de Amerikaanse overheid. Er zijn
daar
>plannen, THE Phoenix Project, om heel Amerika te voorzien van
>windmolenenergie.

Ik heb die Amerikaanse overheidssite niet gevonden.
Wel een site van iemand die een boek heeft geschreven dat
The Phoenix Project heet en waarin gebruik van waterstofgas
wordt gepropageerd.

>Daar zijn 12 miljoen 1 megawatt windmolens voor nodig, die ze op lopende
>band schaal willen produceren, zoals ze auto's produceren, waar ze er 17
mln
>per jaar van produceren. Met de produktiecapaciteit op plaats, kan America
>dit in 12 tot 24 maanden produceren, waarna de hele Economie binnen 5 a 10
>jaar op wind/waterstofstroomproductie is gebasseerd.

Waarbij waterstofgas wordt ingezet om te verstoken in
automotoren - volgens die site die ik vond dan.

>Ga nu maar honen met je windmolens en max. capaciteit. Als je, zoals de

Ja, waarom niet?

>Amerikanen, de ruimte, het geld en de productiecapaciteit hebt, is er geen
>enkele reden waarom er een limiet aan windenergie zou zitten, tenminste zo
>denken de Amerikanen er wel over.

Zo denkt de schrijver van dat boek erover.
'De Amerikanen' bestaan sowieso niet.
Ook is het niet zo dat de Amerikaanse overheid al tot dit
project heeft besloten. Hoewel je dat wel min of meer
suggereert.

>En wie ben jij dan om dat tegen te spreken Eric, hoeveel verstand heb je
>eigenlijk van windmolens, hun capaciteit, hun technische vorderingen, de
>kosten bij een schaalgrootte zoals de Amerikanen dat voorstellen....\

Wie ben jij nu helemaal om te beoordelen of je eigen
overspannen geblaat steekhoudender is dan mijn tegenwerpingen
en herhaalde vraag om cijfermatige onderbouwing?

>Want zolang er wind en plaats is, kan je in principe de hele wereld
>volzetten met windmolens, rekening houdend met de wet van afnemende
>meeropbrengst. Ha.

Zolang er wind en plaats is?
Je hebt toch ook constructiemateriaal nodig voor die
windmolens? Je hebt toch ook machines nodig om die windmolens
te maken? Je hebt toch ook produktiepersoneel nodig? Je hebt
toch ook onderhoudsmonteurs nodig? Etc. etc. etc.

>Koolzaadolie: nee, in 7 jaar tijd is die 10 % niet met koolzaadolie te

Ik heb helemaal niet beweerd dat die 10 procent *alleen* met
koolzaadolie haalbaar is.

>windmolens daadwerkelijk co2 "consumeren",

Is dat zo? Consumeren?
Dus als de Amerikanen straks hun hele land vol hebben staan
met windmolens, wordt CO2 opgebruikt in windmolens?
(Wat is het produkt van dat verbruik van CO2 door windmolens?)

>Een Sterlingmotor moet nog geintroduceerd worden, geldt alleen voor auto's,

Nee, Sterlingmotors bestaan, en worden gebruikt als losse
motoren, eventueel voor het aandrijven van een generator.
Ook in duikboten, en - omgekeerde toepassing - om te koelen.
Er is ook weleens een Sterlingmotor in een Eindhovense
stadsbus gezet, dat klopt.

>en maakt maar een klein deel van onze energie-behoefte uit. Daarnaast moet
>er een hele milieuvriendelijke brandstofmarkt opgezet worden, en de

Voor de waterstof-economie zal ook het een en ander moeten
veranderen.
Ik las op de website van The Phoenix Project dat de meeste
huizen en benzinestations nu al een aansluiting hebben op
elektriciteit en water, en dat *dus* het decentraal aanmaken
van waterstofgas geen punt is. Maar dat is natuurlijk erg
kort door de bocht.
Al is het alleen al omdat er landen zijn waar nu al een
tekort aan water bestaat.

>consument moet ze nog maar willen kopen, vervangingstijd huidige
>aangeschafte auto's 5 jaar, dan komt de Sterling motor in 2009 op de markt,
>en moet in 1 jaar tijd 5% aan duurzame energie goedmaken.... Onmogelijk.

Dat geldt dan toch ook voor de auto's met een brandstofcel?
>En als je al die alternatieven van jou wegturft, weet dat de overheid al 2
>windmolenparken in de Noordzee heeft goedgekeurd, de Britten de Hele
>Noordzee volzetten,

De Engelsen gaan drie windmolenparken in de Noordzee zetten.
Die zullen in 2010 5 procent van het totale verbruik van
elektriciteit leveren - als het allemaal doorgaat.
(Je moet daarbij ook bedenken dat de vraag naar elektriciteit
nog steeds groeit, zodat de windmolens waarschijnlijk net de
toename van het verbruik zullen kunnen bijhouden.)

>en Denemarken 15% van zijn stroom nu al uit wind haalt,

En nu al tegen grote problemen aanloopt bij het constant
houden van de load op het netwerk...

>Dus Eric, je maakt alleen maar bezwaar om het bezwaar maken, maar bent
>verder niet erg constructief,

Juist wel.
Ik dwing je ertoe je oorspronkelijke wartaal om te zetten in
heldere en toetsbare beweringen waar andere mensen op deze
lijst ook weer iets mee kunnen.

Je moet waterstofgas wel heel erg onder druk zetten om er een
vaste stof van te maken Joozt.
Hoeveel energie kost dat wel niet? :-)

Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********