[Re: [RE: noodzaak tot loonmatiging]]

Tue Sep 2 10:16:43 CEST 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert,

Je stelt dat het schrappen van de vervolguitkering mede een
bezuinigingsregeling is. maar ik zie die bezuiniging niet. De
vervolguitkering wordt betaald uit de nog steeds overvolle UWV-kas, die
wordt gevuld door de premies van werkgevers en werknemers. En de mensen die
geen vervolguitkering meer krijgen en -o jee- ook niet zo maar opeens werk
hebben gevonden, komen dan in de Bijstandswet, die volledig uit Rijks-, cq
gemeentemiddelen wordt betaald. Waar zie je dan die bezuiniging zitten en
hoeveel is die dan?

Groet,

Tjerk
----- Original Message -----
From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
To: "Erik van den Muijzenberg" <muijz at dds.nl>; <d66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Tuesday, September 02, 2003 8:25 AM
Subject: Re: [Re: [RE: noodzaak tot loonmatiging]]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De belangrijkste reden om in te stemmen met het schrappen van de
vervolguitkering (stond al in het regeerakkoord) was inderdaad het
bezuinigen,
oftewel: waar kun je relatief (in vergelijking tot andere ingrepen) de
dingen
het best verdedigen.

Maar er is ook nog een andere reden. Natuurlijk Erik, de meeste werklozen
doen
erg hun best om zo snel mogelijk uit de WW te komen. De gemiddelde
verblijfsduur in de WW is ongeveer 6 maanden, en tijdens een recessie loopt
dat wat op tot 7 of 8 maanden (let wel: er wordt wel eens gezegd "er is geen
werk", maar dat is onnodig pessimistisch; ook in tijden van recessie
verwisselen ongeveer 10 procent van de banen per jaar van 'eigenaar' - dat
is
ongeveer 800.000 vacatures die worden vervuld).

Zoals gezegd: de meesten willen zo snel mogelijk. Maar er is ook een
categorie
werklozen die de WW kennelijk wel best vinden, en die met rondkijken net zo
lang wachten totdat de bijstand in zicht komt. Voor de één is dat al na een
half jaar, voor de ander kan dat wel 7 jaar duren, in de huidige regelingen.
En in de statistiekjes zie je gewoon dat in die laatste maanden in de WW er
spontaan een extra uitstroom op gang komt. Gewoon mensen die ineens een baan
vinden.

De werkelijkheid is dus gemengd: het overgrote deel van de mensen doet van
meet af aan zijn uiterste best. Maar er zijn ook mensen die net zo lang in
de
WW blijven hangen tot de bijstand dreigt - en dan alsnog gewoon een baan
blijken te vinden. Dat is dus wel reden om -net zoals dat nu in Duitsland
gebeurt- het moment waarop men die extra prikkel krijgt te vervroegen. Want
lang weg van de arbeidsmarkt betekent natuurlijk wel verloop van kansen.

En dat verhaal van 'meer mensen op de arbeidsmarkt, lagere lonen' is gewoon
een kwestie van vraag en aanbod. Bij hogere werkloosheid nemen de
loonstijgingen af. Dat is niet cynisch of zo, het is gewoon een empirisch
gegeven. Het is overigens wel een macro-gegeven, iets wat in de modellen zo
werkt (en dat is ook heel verklaarbaar), natuurlijk niet iets wat je in
individuele gevallen ooit als argument kunt gebruiken. En dat doe ik
natuurlijk ook niet. Maar lagere lonen betekent wel rechtstreeks: meer
banen.

Groeten,
Bert Bakker.

muijz at dds.nl (Erik van den Muijzenberg) wrote:

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 00:58 29-08-2003, Bert Bakker wrote:

>Wat wél universeel is, is dat de lonen de verhoudingen op de arbeidsmarkt
>volgen. Is er veel werkloosheid, dan is er relatief weinig loonsverhoging,

Het kamerlid Bert Bakker (D66) schijnt het snoeien in de
vervolguitkering van de WW te hebben verdedigd met de redenering
dat er dan meer mensen op de arbeidsmarkt kwamen, wat een
neerwaarts effect op de lonen zou hebben.
Dat vond Bert Bakker gunstig, schijnt het.

Is dit juist Bert?

Werklozen zijn in jouw optiek blijkbaar luie mensen die
maar in die vervolguitkering blijven hangen, in plaats
van aan het werk te gaan.
Terwijl zelfs economen - aanhangers van het idee van de
calculerende burger - je zouden kunnen vertellen dat uit
onderzoek keer op keer blijkt dat werklozen zelfs willen
werken als dit *minder* oplevert dan hun uitkering.

Als er veel werkloosheid is, maar er zijn ook riante uitkeringen
dan is er - in jouw optiek althans - geen druk op de lonen,
ondanks de bevindingen van economen die het arbeidsethos
van werklozen hebben onderzocht.

Waarom was je dan een voorstander van het schrappen van die
vervolguitkering?
Ging het je toch gewoon om bezuinigen? Dat zou ik dan wel erg
cynisch vinden.

Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

=====================Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet
Internet gecontroleerd op virussen.
Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst waar
op wordt gecontroleerd.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********