[Bevroren hersens?]

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> De vakbondsvrijheid censureren? No way, Henk. Maar het punt was dat de
> vakbonden helemaal geen conflict hadden met hun werkgever, maar met de
> regering.

En dat zijn geen twee handen op een buik, Bert?
Of ben ik nu te naief dat de maatregelen - nu op stapel -
vooral de werkgevers ten dienste staan?

> Dan kun je wel reizigers van de NS of het verkeer rond
> Utrecht gaan pesten, maar dat raakt alleen de mensen die
> er niets aan kunnen doen.

Bert, die maatregelen, door deze regering genomen, worden
ook eenzijdig en zonder overleg met die bonden opgelegd, en
dus aan mensen die er niks aan kunnen doen, toch?

Een volkomen onbetrouwbare overheid kiest positie in een
conflict tussen partijen, zonder voorafgaand overleg met die
vertegenwoordigers.

En onbetrouwbaar Bert, immers de COA's worden door diezelfde
overheid tot wet verheven maar

> Dan is een massale demonstratie effectiever - maar die
> wist men niet op de been te brengen.

Ik heb begrepen dat men niet koos voor een massale
demonstratie omdat ze dan teveel leden zouden krijgen. :)

> En zelfs vóór de camera's gaf men toe dat het als
> een geschenk uit de hemel kwam dat er eindelijk
> weer eens iets was om actie voor te voeren: goed
> om de ledendaling te stoppen.

Ja, zoveel middelen om zich te manifesteren hebben de bonden
ook niet.

> Die leden van de vakbeweging is trouwens een
> verhaal apart: de oudere werknemer, vooral in de
 > collectieve sector. Jongeren laten het massaal afweten.

Kunst Bert, er zit een wereld van verschil tussen beiden
groepen.

> Die herkennen de voor hen volstrekt
 > contraproductieve vakbondsacties:
> eindeloos meebetalen voor vut-regelingen
 > waar ze zelf nooit gebruik van kunnen maken.

Je bedoeld Bert dat het de bonden zijn die het heen niet gunnen?

 > Ten koste van hun werkgelegenheid.

Wil je deze eens uitleggen, Bert?
Het lijkt me een gelegenheidsargument.

> Als er ergens een 'battle of generations' woedt, dan wel in
> de vakbeweging.

Onzin Bert. We hebben een onbetrouwbare overheid waar geen
regering geen gelegenheid voorbij laat gaan het bereikte
door de bonden te frustreren. Kortom: Beide groeperingen
worden bloot gesteld aan een politiek die zich kenmerkt door
volstrekte willekeur.

De jongeren zien zich daarmee geconfronteerd en hebben
daarin geen enkel vertrouwen, waar ouderen nog enig
vertrouwen hebben in democratische processen.

Praat eens met de jongeren, Bert !!!

> En overigens: wat is er sociaal aan de Melkertbanen, Henk? Natuurlijk, als je
> controleurs op de tram wil, of toezichthouders op straat, dan moet je die
> gewoon in de CAO opnemen. Dan ontstaat er ook perspectief. Maar wie hebben dat
> tegengehouden? Precies, diezelfde vakbonden, die hun cao-beschermde positie
> afgebroken zagen worden.

Precies Bert. Wat was ook alweer het doel van die Melkertbanen?

> Melkertbanen zijn verworden tot een vorm van apartheid op
> de arbeidsmarkt, met een hek eromheen van de armoedeval.

Mooi dat we tot dezelfde conclusie komen. Maar welke
oorzaken liggen daaraan ten grondslag?

> En wat is er sociaal aan loonstijgingen (dit jaar nog 4,3 procent, bij een
> economische krimp van 1,2 procent), als je kunt wachten op werkloosheid,
> vooral onder jongeren en nieuwkomers?

Regeren is vooruitzien, Bert. Welke matregelen heeft de
vorige regering genomen om het perspectief voor jongeren en
nieuwkomers te vergroten?

> Wat is er sociaal aan een WAO-systeem waardoor honderdduizenden mensen onnodig
> buiten de arbeidsmarkt zijn komen te staan? Omdat dit werkgevers en werknemers
> goed uitkomt bij reorganisaties? Wat is er sociaal aan jarenlange WW, die
> mensen eerder de-activeert dan erbij houdt?

Sociaal lijkt me dan dat je je stikkende best gaat doen,
Bert, dat die mensen op enigerlei wijze zich nuttige kunnen
blijven maken voor de maatschappij of hun eigen gemeenschap.
Maatregelen die deze regerenm nemen staan daar haaks op en
er dreigt dat de sociale structuren worden vernietigds door
de meer dan mallote bezuiningsdrang van deze regering.

> Wat is er sociaal aan nog meer overheidsbanen, door meer
> te lenen (ten koste van de volgende generatie), en
> noodzakelijke hervormingen uit te stellen of uit te
> smeren?

Wat zijn dit toch voor kulargumenten, Bert?

Met een beetje een socialistische regering hoeft dat niet
ten koste te gaan van de volgende generatie.

Even terugkomen op je hervormingen:
Het gaat veelal om subsidies voor een gebouw of
activiteiten. Hoezo, moeten die worden hervormd?

Vrijwilligerswerk is niet meer van deze tijd?

Bedoel je dat de jarenlange uitholling van het mantelwerk nu
nog op voltooiing wacht?

> Eén punt van kritiek op het najaarsakkoord deel ik: het
> gaat voorbij aan de noodzaak van investeringen in
> menselijk kapitaal, in onderwijs en kennis(economie).
> Maar sociale partners zijn nou eenmaal niet sterk in
> vernieuwing.

Bert, waarom zet je hun dan niet eens aan de oplossing daarvan?

> Daarom is op de korte termijn de loonmatigingsstrategie de enige
> mogelijkheid (om de verkwanselde concurrentiepostie te herwinnen in een land
> dat voor ruim de helft van export afhankelijk is). De lange termijn moet hier
> van de regering komen.

Dat wordt ook niet ontkend, Bert. Ik stel enkel vast dat het
daarin niet weet te slagen.

> Zo was het in de jaren '80, maar Lubbers en De Koning
> bogen alleen maar naar sociale partners. Zo was het in de jaren '90, waar
> alleen tijdens Paars 1 op die lange termijn werd gelet (Wijers: we moeten ons
> uit de problemen wég investeren).

Dat zag Wijers goed.

 > En zo is het nu ook. En dus is het goed dat
> er een regering zit die al die zaken áánpakt, en investeert in kennis en
> innovatie.

Dus die bedrijfstakken die nauwelijks nog nauwelijks weten
bij te dragen, waarvan zelfs het perspectief - ook op
termijn niet voorhanden is - worden nu ontmanteld, Bert?

> Is het genoeg? Vast niet. Kan het soms anders? Vast wel. Maar het is een zegen
> dat er na twee jaar van lethargie (laatste jaar paars, het Fortuyn-jaar,
> nieuwe verkiezingen, eindeloze formatie) eindelijk besluiten worden genomen.

Om vervolgens vast te stellen dat op lokaal niveau elke
verandering de bestuurlijke vernieuwing vakkundig om zeep
wordt geholpen. Decentralisatie op de burgers wordt
afgewenteld, zowel inhoudelijk als qua kosten zonder de
mogelijkheid om politiek tot afrekening te kunnen komen.

Een beetje transparante (verplichting tot) is wel het
minimale, maar hier kan zelfs een provincie besluiten dat
stukken - nodig om iets te kunnen controleren - niet
openbaar mogen worden gemaakt.

"alle schijn van belangen verstrengeling ....... ", is dus
volstrekte kwats, Bert. Een integere overheid derhalve ook!!!

> Ook als sommige besluiten anders zouden moeten (en je
> hebt ons de afgelopen maanden vele malen kunnen horen
> daarover, van JSF tot de VWS-subsidies), dan nog is het
> beter dan het vruchteloze doormodderen van de afgelopen
> jaren.

Ik heb geen perspectief gezien dat beter is, Bert. Heb ik
iets gemist?

> Een goede zondag!

Dank je, jij ook! :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********