10.000 euro weddenschap:CORRECTIE

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 17:09 14-10-2003, Hein van Meeteren wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>At 16:49 14/10/2003 +0200, Ellen Vunderink wrote:
>
>>Ik meng mij niet meer in MeetMuijz.

Wat ben je dan nu aan het doen, Ellen?

>En wens jullie verder veel plezier.

Dankjewel.

>Ellen, het is heel simpel. Erik vd M beschuldigt me al jaren van allerlei
>zaken die eigenlijk alleen door een rechterlijk oordeel zijn vast te
>stellen.

Onjuist; je kunt gewoon in het archief kijken!

En wat de statuten betreft: die kun je opvragen bij de
Kamer van Koophandel, als je ze zelf niet meer hebt,
Dan kun je naslaan dat je na drie jaar geen bestuurder
meer was en dat een bestuursbesluit pas gelding kreeg na
publicatie op het participantenplatform. Allemaal zeer
simpel.

*Jij* beschuldigt mij van allelei zaken, openlijk of
bedekt - zopas weer een suggestie dat ik een digitale
camera heb ontvreemd - en je voert daar werkelijk geen
enkel bewijs voor aan.

>Dat rechterlijk oordeel ontloopt hij.

Geenszins.

>Nu beschuldigt hij me van een *feitelijk* handelen dat ik
>niet heb verricht,

Dat is niet waar; je moet eens leren lezen Hein van Meeteren.

>en ik bewijs met die weddenschap dat hij de lijst opzettelijk
verkeerd inlicht en mij publiekelijk wenst te beschadigen met
onwaarheden.

Zoiets kun je niet met een weddenschap bewijzen!
Stel, ik neem de weddenschap aan, en ik win. Heb je dan opzet
bewezen? Nee. En als ik verlies? Heb je dan opzet bewezen? Nee.
En als ik niet meedoe. Heb je dan opzet bewezen? Ook niet.

>Dat zwart maken is beleid,

Hoho, nu moet je heel erg oppassen.
Denk aan de juridische consequenties Hein.

>dat heb ik vernomen van zijn maat de Heer Hagens.

Mijn naam is Van den Muijzenberg; wat meneer Hagens beweert
is voor zijn rekening.

>Die zegt (ik mag niet citeren uit -bedreigende, ja heus-  emails) dat hij
>en Erik net zo lang doorgaan met mij publiekelijk zwart maken totdat ik
>excuses aanbied (voor dingen die in hun hoofd, en nergens anders zijn
>gebeurd).

Daar weet ik niets van. Het zou me ook verbazen als het waar
was wat je hier allemaal beweert, maar bovenal: als je
problemen hebt met meneer Hagens moet je die met *hem*
oplossen!

>Deze lijst is hun instrument, maar ze hebben ook de gehele partijleiding
>tegen me trachten in te nemen met emails.

Nu is het werkelijk genoeg geweest!
Ik wil de bewijzen daarvan zien.
Meteen!

(Ik heb wel met de voorzitter gecorrespondeerd over bepaalde
uitlatingen van Hein op het webforum.
De voorzitter heeft die uitlatingen toen laten verwijderen.)

>Deze weddenschap is nodig om een eind te maken aan hun
>"Defamierungssysteem" op deze lijst en erbuiten, want feiten zijn feiten.

Man spreek je moerstaal en hou je aan de feiten.
Die zijn vaak genoeg uiteengezet: jij was statutair geen
bestuurder; jullie besluit om de stichting op te heffen
kan geen bestuursbesluit zijn geweest; van het besturen
van een stichting heb je door je malle betweterij een
puinhoop gemaakt; je hebt je tegenover de participanten
en anderen horkerig gedragen door ze uit te kafferen als
er iets voorviel dat jou niet aanstond. Dat zijn de feiten!

>Het is jammer dat deze lijst deze zaak heeft getolereerd, maar dat zal wel
>aan het "liberale" liggen van de oprichters.

Er is hier ook getolereerd dat je mij ten onrechte van stalken
hebt beschuldigd en dat je hier allerlei smadelijke en/of
lasterlijke uitlatingen hebt gedaan.
Dus je hebt niets te klagen, lijkt me.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********