Abolitionisme democratisch?

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl



> -----Original Message-----
> From: Henk van Lingen [mailto:henk at vanlingen.net]
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On Mon, Oct 06, 2003 at 05:18:27PM -0700, Mark Giebels wrote:
> >
> > Henk, de doodstraf is (net als martelen) een schending
> van het lichaam
> > door de overheid. Een hele grove zelfs, want het doel is de
> > vernietiging. Mijn lichaam is geen eigendom van de
> samenleving, slechts
> > van mijzelf.
>
> Ja, en celstraf is een schending van vrijheid en mijn vrijheid is
> geen eigendom van de samenleving. Wat is het verschil?

Ik ben slechts voor celstraf als die persoon een gevaar voor de
samenleving oplevert. In dat geval is het ontnemen van zijn/haar
vrijheid gerechtvaardigd. Je handelen moet ingeperkt worden door
democratische regels om een leefbare samenleving te creeren. Het leven
zelf is voor een samenleving een gegeven (een uitgangspunt voor
wetgeving).

Rechten (wat
> dat dan ook moge zijn) kun je verspelen. Dat is althans een gangbare
> opvatting. Sommige rechten echter, beschouwen we als universeel en
> onvervreembaar. Die rechten zijn we _overeengekomen_, op basis van
> common sense, ervaring en draagvlak. Omdat ze rechtvaardig geacht
> worden. Jij veronderstelt kennelijk meer gronden voor mensenrechten.

Mensenrechten is gewoon een politieke discussie. Ik definieer de
mensenrechten vanuit het vrijzinnig-democratische gedachtengoed, anderen
bv. vanuit socialistische beginselen. Over sommigen worden we het eens,
over anderen niet.

> Jij ziet mensenrechten dus kennelijk als een ontologisch gegeven,

Nee.

> ik niet. En omdat ik je ken als atheistisch betawetenschapper moet
> ik vermoeden dat je de grond van *de* mensenrechten in de
> natuur zoekt.

Ik zoek niks in de natuur, ik volg slechts mijn levensovertuiging en die
is vrijzinnig-democratisch. Daarin past een bottom-up visie, primair
denken vanuit de mens en niet primair vanuit de samenleving zoals de
meeste andere levensovertuigingen doen. De burger centraal, vooral als
het om vragen over leven en dood gaat. Voordat ik een samenleving toe
sta e e n van zijn leden te vermoorden, moet er dan ook aan heel veel
voorwaarden voldaan zijn. In deze moderne tijd kan ik me geen situatie
voorstellen waarin de doodstraf gerechtvaardigd kan zijn, dus acht ik
het verbod op de doodstraf een mensenrecht. Als via
meerderheidsbesluitvorming wordt bepaald dat een mensenrecht wordt
geschonden acht ik die wetgeving ondemocratisch. Wat ik daarmee wil
zeggen is dat ik vind dat de samenleving helemaal niet het recht heeft
hierover te besluiten. Het recht om over leven en dood te besluiten ligt
m.i. immers bij de persoon waarover het gaat. Of dit onderdeel is van
het begrip 'democratie' is discutabel, inderdaad. Wat mij betreft wel,
omdat democratie voor mij (als vrijzinnig-democraat) betekent dat het
volk gezamelijk (via maximale participatie) de regels bepaalt waaronder
men wil leven. En die regels kunnen niet gaan over zaken waar die
samenleving als entiteit helemaal niks over te vertellen heeft (o.a. of
een individu uit die samenleving moet/mag blijven leven of dood
moet/mag).

> > Waarmee ik natuurlijk *niet* heb gezegd dat de Universele
> Verklaring van
> > de Rechten van de Mens nutteloos is.
>
> Gelukkig maar, stel je voor :-) Sterker nog: het dient een leidend
> beginsel te zijn in onze buitenlandse politiek.

Wat mij betreft mogen we in de buitenlandse politiek
vrijzinnig-democratischer optreden dan wat er in de Universele
Verklaring is vastgelegd, onder andere op het punt van de doodstraf.

Groeten,
Mark Giebels




**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********