Terrorist

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Auke Hulst wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Het is misschien moeilijk een sluitende definitie van "terrorist" te
> produceren, maar het is wel belangrijk een schim van een schijn van
> duidelijkheid te scheppen. Het woord kan anders - zoals nu veelvuldig
> gebeurt - te pas en te onpas gebruikt en misbruikt worden om groepen
> met onwelgevallige doelen, opinies en methoden te demoniseren en
> onderwerp te maken van dubieuze justitiële methoden.
>
> De essentie van terrorisme zit hem denk ik in het doel - het
> ontwrichten van de maatschappij middels het inboezemen van angst -
> maar vooral in het middel: willekeurig geweld.

Nou nee, eerder in het systematisch ontkennen van bepaalde
rechten van een groep mensen/burgers. Het falen die onder de
aandacht te kunnen krijgen en de ontkennende reactie van de
machthebbers, en/of een wereldgemeenschap die lafhartig
toekijkt.

 > Willekeur is
> uiteindelijk wat het onderscheidt maakt. Een terrorist treft juist
> niet direct de vijand, maar losjes aan de vijand gelieerde burgers of
> doelen.

Je gaat mijns inziens volstrekt voorbij aan het ontstaan van
een dergelijk fenomeen. De 'willekeur' is een eigenschap
voortvloeiende uit de vorm van de agressie. Een bijprodukt,
"collateral damage", zo je wilt. Doel is, de aandacht op het
onderliggende probleem.

Je "vijand denken" is veelbetekenent, ook in de richting een
geweldadige oplossing.

> "Onschuldige" burgers, dus. De schade die de terrorist beoogd
> is niet primair de directe schade die de ontplofte bom of het
> neergestorte vliegtuig produceert, maar de angst onder de algehele
> bevolking van de 'vijand'.

Nee, ook dit is een bijprodukt. Hoofddoel is druk uitoefenen
op een regering of regerings-, en/of wereldleiders.

> Willekeur is daarbij ideaal, omdat dat
> iedereen inprent dat hij of zij de volgende kan zijn. Het 'terror' in
> terrorist verklapt dit centrale kenmerk al.

Nee, het maakt het lastiger om tot opsporing van de
mogelijke daders te komen.

> Ik zou zeggen: een Palestijn die een aanslag pleegt op een militaire
> patrouille of een militair checkpoint is geen terrorist, maar een
> combatant / verzetsstrijder die een oorlogshandeling pleegt. Een
> Palestijn die een bus met kinderen opblaast is een terrorist.

Dat is veel te kort door de bocht. Israel is een democratie,
maar een met een alles behalve democratisch handelen.
Democratieen zoeken hun oplossing niet via geweld of
escalatie van geweld, maar via dialoog en erkenning van
rechten waar mogelijk. Dat maakt de bevolking van Israel
even medeschuldig aan de spiraal van geweld, als een
mogelijke misstap van een toevallig samengestelde regering.

> Een
> terrorist bedient zich van een andere, indirectere strijdmethode.
> Daar zou, denk ik, het onderscheid op gebaseerd moeten worden.

Ik vind je analyse tot dusverre onder de maat, omdat je uit
lijkt te willen komen waar je zelf het eindpiketje hebt
neergezet, in weerwil van een werkelijkheid en in de
richting van een oplossing.

> (Blijven er nog steeds twijfelgevallen: is een aanslag op een
> kolonist - dus burger - die welbewust in een nederzetting in bezet
> gebied trekt een terreur-aanslag of een verzetsdaad? Is de kolonist
> een instrument van bezetting, en dus eigenlijk een verlengstuk van
> overheid of leger? Moeilijk...)

Nee, zo moeilijk is dat niet. Israel is bezetter in een
gebied waar ze allang weg had moeten zijn. Ook volgens
verschillende resoluties die door de VN zijn aangenomen.

Maar Bush en Blair, en zeker ook de Nederlandse regering
zullen daar dadelijk wel een aanleiding in zien om zelf orde
op zaken te stellen, tenminste als zij zichzelf serieus
wensen te nemen. Ook Israel schendt namelijk resoluties door
de VN aangenomen en we hebben gezien hoe welwillend de
Nederlands regering in dergelijke gevallen wenst op te treden.

Israel, zich een democratie noemende, mag van collega
democratieen verwachten te worden ondersteund in de richting
van oplossingen zonder geweld. Het is echter Israel zelf dat
hier kiest voor de oplossing die nergens toe leidt. De
democratieen hadden eerst Israel moeten dwingen om tot een
eindoplossing te komen en de democratie als voorbeeld moeten
stellen voor men Irak binnen trok.

> Overigens wil ik niet zeggen dat verzetsdaden of de
> oorlogshandelingen van een combatant goed te praten zijn. Zeker niet!

Ik zou willen stellen dat je daar ook niet over gaat. Of
bevindt jij je in omstandigheden waarin een dergelijke
keuze(s) van je worden gevraagd?

De U.N. zijn toch geen instrument van de 'American way of
thinking' als het gaat om het omgaan met terroristen, drugs
en andere de Amerikanen onwelgevallig.

> Ik probeer hier alleen een werkbaar onderscheid te formuleren,
> waarmee we voorkomen kunnen dat elke strijder lukraak het label
> terrorist kan krijgen opgeplakt.

Waaruit zou dat moeten blijken, Auke?

> Wat betreft dierenactivisten. Lijken me ook geen terroristen maar
> combatanten.

Ach wat nu, een nieuwe term?
Niet doen, we komen nu al om in die dingen, en die enkel het
oeverloze gezwam in de hand werken.

Dierenactivisten zijn een produkt van onze falende
democratie. Het falen van de controle op aangenomen
wetgeving, het falen van de participatie van mensen in de
samenleving en in de politiek en bestuur.

Kortom: een gevolg van bekrompen staatsrechtelijk,
bestuurlijk, ambtelijk en politiek handelen.

Vooral ook een politiek van die enkel in zichzelf gekeerd en
geïnteresseerd is.

> Zij strijden direct tegen de vijand die ze voor zichzelf
> geformuleerd hebben. Daar is geen willekeur aan.

Alsof de willekeur van eenzelfde orde is als bij terroristen?!?!

En hoezo, geen willekeur?

> Niettemin overtreden
> ze daarbij vaak de wet, en dienen ze te worden aangepakt.

Mee eens.

> Kortom: het verschil zit hem in de vraag of je direct tegen je
> geformuleerde vijand strijdt, of de vijand indirect probeert te
> ontwrichten middels willekeur en het angstinstrument.

Nee, daar zit het verschil echt niet.
Je tracht tot een eigen definiering te komen op grond van
eigen veronderstellingen.

Combattanten is zo'n vinding. Het laat niets aan de fantasie
over hoe het met zijn of haar rechten zal aflopen.


Zie:
http://www.un.org/News/Press/docs/2003/l3029.doc.htm
http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/FramePage/Subject%20terrorism%20En?OpenDocument&Start=1&Count=15&Collapse=1.8
http://www.globalissues.org/Geopolitics/MiddleEast/TerrorInUSA/Who.asp
http://www.unodc.org/unodc/terrorism_definitions.html

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********