Neuklust (Was:Re: Nepotisme in Opmeer)

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 13:28 05/10/2003 +0200, Erik van den Muijzenberg wrote:


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>At 02:01 05-10-2003, Hein van Meeteren wrote:
>
>>>Maar goed, dat wisten we al. Wat is dan geslachtsgemeenschap?
>>>(http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=geslachtsgemeenschap)
>>>
>>>Resultaat: seks waarbij de man met zijn penis het lichaam van de partner
>>>binnendringt
>
>>Volstrekt onjuist.
>
>Indertijd wist u het beter dan de notaris.

Wilt u bij het onderwerp blijven.
Mijn uitspraak vond in een context plaats: nepotisme in Opmeer (wie doet het met wie in Opmeer) en Mabel Wuisse Smit (heeft ze het wel/niet gedaan met Klaas). In dat kader vond de uitspraak plaats. Dat u vervolgens deze lijst verveelt met een opsomming aan rechtsregels die beogen zwakken te besxhermen tegen sterken, in de sexuele zin, heeft niets met het onderwerp te maken, maar slechts met irritante gelijkhebberigheid van een mierenneuker.
Mijn uitspraak staat nog steeds fier overeind: het gaat niemend iets aan wie het met wie doet. Jet is volstrekt irrelevant of ene mabel het met ene Klaas doet, of dat binnen een fractie van D66 te Opmeer de edele kunst der liefde bedreven wordt door de fractieleden onderling. Overigens een fraai voorbeeld van fractiediscipline, maar dat terzijde.

>Nu weet u het beter dan de lexicograaf?
>Malle man.

Nee, domkopje, ik zèg nu juist dat Van Dale het begrip GEMEENschap bij het begrip Neuken plaatst. U leest het begrip gemeenschap vervolgens eenzijdig, draait het naar u toe en mishandelt het. Dus ik geef u, in de goedheid mijns harten, een uitleg over het begrip gemeenschap. dat er dus sprake is van geemschappelijkheidheid, van wederzijds willen, en dat er dus geen gemeenschap kán zijn, ipso facto, als ''en der partijen onwel, onwillig of wilsonbekwaam is. En daartegen zijn strafrechtsbepalingen ontstaan. Maar dat onderwerp is volstrekt bezijden het punt dat besproken wordt. Wilt u zich dus aan het ondewerp houden, niet weer opnieuw uw vermoeiende en zielige verhaal over het verleden inbrengen, en netjes op de inhoud blijven?

>>Gemeenschap is gemeenschap.
>
>Precies.

Nu komen we een stapje verder. er is hoop.

> En statutaire bepalingen zijn statutaire bepalingen,

En dat is weer jammer. Overigens zijn pannenkoeken pannenkoeken en badkamerslippers badkamerslippers.

>smaad is smaad,

aarbeienjam is aardbeienjam, wat wilt u nu toch steeds met deze open deuren?

> en liegen dat ik u heb gestalkt is liegen dat ik u heb gestalkt.

Oh, we zijn weer thuis. Mijn compimenten, u weet echt élk onderwerp terug te voeren op uw persoon. En uw gelijkhebberigheid. Het is werkelijk amusant.

>Maar gaat u verder.
>
>>Gemeen=gezamenlijk,
>
>U leert bij zie ik.

Kijk, we leren. dat is mooi. Leerprocessen zijn belangrijk in een mensenleven.

>En wat is er dan wel gemeen? De geslachten. Zij zijn samen.

Goh, dat is grappig. Dus gelijke geslachten hebben géén gemeenschap?

>Het mannelijke geslacht en het vrouwelijke geslacht zijn
>gemeen.

Dat zal de homobeweging u niet in dank afnemen, deze uitspraak.

>Meer niet.

Tja, je ziet soms wat je wílt zien. Cognitieve dissonantie, heet het. Hetero's zien bijvoorbeeld alleen hetero's.
Dus mijnheer van den Muijzenberg, ik zeg u met klem:

>wilt u hier nu nooit meer die belachelijke onzin van u
>uitkramen als zou het u helemaal niet gaan om uw gelijk
>maar om 'andere waarden dan gelijk krijgen'?

Zullen we dat nu afspreken?

>Of wilt u na DB.NL nu ook D66 opheffen om een gelijk te
>halen dat u niet heeft?

U bent onverbeterlijk. Hahaha. Ik moet echt enorm om u lachen. Wat u er allemaal niet bijsleept. Maar we zijn inmiddels ver van het oorspronkelijke ondewerp afgedreven, daarin bent u effectief geweest.

>Dat ene Mabel Wisse Smit met ene Klaas Bruinsma heeft geslapen,
>is niet het punt waar het om draait.

Bij mij wel, beste man. Daarover praatten we.

>Waar gaat het wel om?

vertel het eens.

>Om twee zaken.

Jezus, u lijkt den Uyl wel, kom, terzake graag.

>1. Uw geliefde Koningshuis ontvangt een waarlijk vorstelijke
>bijstandsuitkering, en is daarmee kampioen staatsruivenier.

Oh, is dát uw punt. Begint u dan een nieuwe draad onder het kopje "Staatsruivenier"oid.

>Zoiets is in strijd met de democratische gedachte dat in een
>land mensen gelijkwaardig zijn en gelijk behandeld dienen te
>worden, maar het wordt verdedigd met beweringen als zou het
>hier om mensen gaan die *niet* gelijkwaardig zijn aan anderen
>met een bijstandsuitkering.

Ontvangen die mensen dan hun uitkering op grond van de Algemene Bijstandswet? Als dat zo is hebt u volkomen gelijk, dan worden mensen niet voor de wet gelijk behandeld, en dat is in strijd met de Grondwet.

> Ze zijn - volgens de geldende mythe althans - *betere* mensen, *hoger staande* mensen.

Vind u dat? Voor mij geldt dat niet. Als mensen van vllesch en bloedt zijn deze mensen prcies zo als elk ander mens. Ze hebben zelfs geeslachtesgemeenschap. Maar ze staan ook voor een traditie. En de vraag is of we die traditie met algemene middelen willen handhaven. We houden ook (openlucht) musea in stand, natuurlijke landschappen, beschermde stadsgezichten, noem maar op. Waarom deze traditie niet?

>Volgens sommigen zijn zij zelfs boven ons geplaatst op instigatie van de Almachtige zelve.

Ja, mensen geloven verschillende dingen, en als liberalen dienen we elk mens zijn/haar geloof te laten koesteren.

>Dat is natuurlijk allemaal volslagen flauwekul,

U bedoelt: dat vind IK flauwekul. Het IS geen flauwekul.

>maar *als* men zo'n verschil in behandeling en zo'n krankzinnig hoge
>bijstandsuitkering wil verdedigen - en dat doet u, want u
>bent toch een aanhanger van ons Koningshuis? - dan zult u
>het met mij eens zijn dat die ruiveniers op z'n minst de
>*schijn* moeten ophouden dat zij betere, hoger staande,
>edeler mensen zijn.

Uw vooronderstellingen kloppen niet, dus uw gevolgtrekkingen ook niet. Ik ben geen "aanhanger"van het koningshuis, maar van de democrotie. En als een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking deze traditie in stand wil houden, dan zij het zo, en betalen we het ook maar.

>In Noorwegen schijnt de aanstaande koning te zijn getrouwd
>met een mevrouw uit het volk die al ongehuwd moeder was van
>een kindje dat zij kreeg met een cocainehandelaar, heet het.
>Die kant moeten we hier niet op.

Waarom eigenlijk niet? Wie bepaalt dat? Wij met z'n allen toch, democraten als we zijn?

>Kom ik aan het tweede punt.

Jeetje, daar gaat mijn zondagmiddag (of ik moet u wederom helemaal negeren, maar soit, ik ben mild gestemd vandaag). .

>2. In vroeger tijden werd alles wat in het vorstenhuis mis
>ging onder het tapijt geveegd.

Alles? Helemaal alles? Lijkt me niet zo moeilijk te falsificeren.

>De ene keer lukte dat beter dan de andere.

Ja hoor eens, beste mijnheer, werd nu ALLES onder het tapijt geveegd, of nu eens dit wel en dat weer niet?  In één zin zoveel interne tegenspraak gebruiken, dat werpt toch een blik op het waarheidsgehalte van uw andere absolute uitspraken op dit forum.

> Koning Willem III stond met geopende kamerjas aan het Meer van Geneve, en zwaaide met zijn geslachtsorgaan naar passagiers van voorbijvarende schepen.

Zegt men. Dat is nooit bewezen. En áls het waar zou zijn: so what? Die preutse Zwitsers mochten best wel eens een lesje Hollandse geschapenheid krijgen, hoewel Hendrik in feite geen Hollander was. Ik kan met het opgewonden gegiechel van de Zwitserse dames op dire langstuffende boten levendig voorstellen. Die Hendrik toch.

> Prins Hendrik zou het met kleine jongetjes hebben gedaan.

Zou, zou, zou. Wat kopen we voor dit geroddel en deze achterklap? HM zou het gedaan hebben met Brinkhorst, Lousewies met half Leiden, Hein van Meeteren met heel Amsterdam. Wat heeft al dit gezouzou voor nut, beste man?

>Prins Bernhard liet zich betalen door Amerikaanse vliegtuigfabrieken.

Ja, daar is ie voor gepakt. Mocht geen uniform meer dragen.

>Dat waren incidenten. Het vorstenhuis ging haar eigen gang. Dat Juliana
>trouwde met een lid van de Reiter-SS, en dat tijdens het
>huwelijk de Hitlergroet werd gebracht, is indertijd aan de
>meeste onderdanen geheel voorbij gegaan, vermoed ik.

Ach ja, in 1940 nog (maart), vlák voor de inval, kon je worden gearresteerd en opgebracht wegens het beledigen van een *bevriend*  staatshoofd, als je Hitler een moordenaar o.i.d. noemde. Nee, Nederland heeft geen fier verleden op dit punt (lees ook Joggli Meihuizen, Noodzakelijk Kwaad, 2003). Menno ter Braak heeft zich niet voor niets van het leven beroofd.

>Nu hebben we dan die mevrouw, waarover het gerucht gaat dat
>zij een relatie had met een drugshandelaar. Zoiets doet
>afbreuk aan het onder 1. genoemde, maar wat veel erger is:
>zij heeft over die relatie *gelogen*.

Ja, althans, niet de volle waarheid verteld. Blair en Bush kunnen dat ook, en dat zijn bevriende leiders van andere staten. De Hoop Scheffer heeft nbiet de volle waarheid verteld over Irak, en Balkenende ook niet. Er wordt gewoon een heel potje gelogen, bedrogen, verdraaid en verzwegen op topniveau in dit land. Mag Mabel alsjeblieft als keurig meisje zich voegen in dit gebruik? Stel je voor dat iemand, zoals Margarita, ineens delen van de waarheid op tafel gaat leggen. Dan zijn de rapen gaar.

> Eerst heette het dat ze Bruinsma slechts enkele malen oppervlakkig had ontmoet,
>maar inmiddels geeft ze zelf toe dat de relatie veel langer heeft geduurd, en dat ze op zijn boot heeft geslapen.

Ja, het is vreselijk. Tsjonge tsjonge tsjonge, wat verschrikkelijk. Ik ben er he-le-maal gedevasteerd van.

>Welnu liegen - dat weet u ook wel - is altijd een doodzonde.

Wat is dit nu weer voor onzin. Ons hele staatsbestel hangt van leugens aan elkaar. Er wordt gelogen over collaboratie, over de Gouden Eeuw *Banda eilanden), over het kolonialisme, over de Irak oorlog. Kom zeg, liegen is de enige manier, kennelijk, om in dit land ergens te komen.

>Of u nu liegt dat ik foto's van uw woonboot op Internet heb gepost,

Daar gaan we weer. U liegt vroijk verder, en u komt ook ergens. hget is een schande dat u foto's van mijn woonboot en mijn woonomgeving op internret hebt gezet, stel ik nogmaals. The bloody limit, en u dient zich diep te schapen, net als uw makker Chefren Hagens uit Delft die kinderporno foto's op ONZE lijsten zette. Logisch dat wij die lijst hebben afgesloten, dit criminele gedrag, dat u billijkte, maakte het noodzakelijk.

>of dat onze reserve-koningin liegt over de innigheid van haar contact met de grootste drugscrimineel die Nederland gekend heeft.

Ze is geen reserve konignin, en ze heeft niet gelogen, slechts de waarheid achtergehoden en lichtelijk verdraaid (tot bagatelle gemaakt).
Nee, ik ben niet erg onder de indruk van uw argumentatieve kracht. Tip: als u nu eens gewoon bij het ondewerp blijft, en niet steeds uw zielige verhaal en verleden erbij sleept, en ook wat consistenter zudt redeneren, dan overtuigt u me misschien nog wel eens. Maar van dit geraskaal van u kan ik geen chocolade maken.

geheel de uwe, HvM

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********