Terrorist

[Auke Hulst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>Marc Giebels wrote:
>Natuurlijk is die kolonist een instument van bezetting (wellicht
>zelfs het belangrijkste en meest vernederende instrument) en
>uiteraard is dit een doelbewuste politiek sinds 1948 van de
>Israeliers om maar zoveel mogelijk land te verkrijgen ten koste van
>de voormalige inwoners van dit land.

Ik ben het met je eens dat een kolonist een instrument van bezetting
is. Maar niet alle kolonisten laten zich *welbewust* als instrument
gebruiken. Een niet gering aantal is gewoon gelokt met ruimte en
mooie huizen. De overheid zit hier fout, en veel orthodoxe kolonisten
(die zich wel door Groot-Israël motieven laten leiden) ook. Maar
nietelke kolonist heeft hier bewust een politieke keuze gemaakt.
Sommigen dachten er gewoon een goede plek te hebben om een gezin
groot te brengen. Ik bedoel, je moet je ergernis over een inderdaad
misdadige situatie niet projecteren op pionnen die geen benul hebben
van hun positie in het spel. Want ik proef uit je woorden - terecht
of onterecht? - dat je een aanslag op een gezin kolonisten billijk
acht?

>En daarnaast, kan een (bewust statenloos gehouden) jongere die nooit
>enige politieke en economische mensenrechten heeft gekend ueberhaupt
>een terrorist genoemd worden? Of hebben we het hier gewoon over een
>wanhopig slachtoffer van een onrechtmatige onderdrukking?

De vraag wordt uiteindelijk beantwoord door de manier waarop zijn
wanhoop zich manifesteert. Rechtstreeks tegen de bezetter? Mij zul je
niet horen. Tegen een bus schoolkinderen? Niet goed te praten. Laat
ik een analogie op kleine schaal trekken. Neem een kind dat in zijn
thuissituatie consequent door pa geslagen wordt. Maakt het uit of hij
daarop pa neersteekt, of de hond? Of is het allemaal goed te praten,
omdat hij een wanhopig slachtoffer is van een onrechtmatige
onderdrukking, en hij het doden van de hond aanwendt om vader angst
in te boezemen? Leg dat de hond uit...

>Of iemand een terrorist is heeft m.i. veel te maken met het feit of
>hij/zij met zijn/haar gewelddaden de democratie ondermijnd. En als
>er geen democratie is kun je die ook niet ondermijnen. Het feit dat
>Israel de Palestijnen iedere vorm van democratie stelselmatig
>onthoudt door middel van een al generaties durende militaire
>bezetting, maakt het dan ook haast onmogelijk om Palestijnen die
>zich hiertegen gewelddadig verzetten (noodgedwongen met
>ondemocratische middelen) tot terroristen te bombarderen.

Dit is geen werkbare these. Aanslagen gepleegd op burgerdoelen in
niet-democratische landen (Saudi-Arabië?) zijn dus geen
terroristische aanslagen? De democratie heeft er niks mee te maken.
Dit is buitengewoon glad ijs waar je je op begeeft, omdat je alle
vormen van geweld tegen alle mogelijke doelen in niet-democratische
landen goedpraat. En 'democratie' als bijkans religieus einddoel
formuleert, waarvoor alles wijken moet.

>Als je de context negeert vervalt het moreel negatieve aspect dat
>aan het woord terrorist kleeft en daarmee vervalt m.i. ook de waarde
>van het begrip.

Het hele probleem met het woord terrorisme is dat het momenteel juist
wordt gebruikt als moreel negatief stempel - lees: als subjectief
middel van groep A om groep of persoon B in een bepaalde hoek te
duwen. Als we iets willen aankunnen met het woord, moet het
subjectieve er juist uit. We moeten een definitie hebben die losstaat
van de perceptie of de bedoelingen van de gebruiker. Daarom zoek ik
naar een beschrijvende definiëring: namelijk van doel (ontwrichten
door angst zaaien) en middel (willekeurig geweld). Volgens het
woordenboek betreft terrorisme overigens: het voeren van schrikbewind
(aanjagen van schrik=angst), gewelddadige chantage. Dus dat is al
redelijk in de buurt van waar ik heen wil.

Er zit overigens in mijn definiëring wel ruimte voor een moreel
negatief aspect, omdat we met zijn allen kunnen afspreken dat het
aanwakkeren van angst middels willekeurig geweld niet deugt, en zwaar
bestraft dient te worden. We kunnen zeggen: terrorisme is slecht.
Maar, verdorie, laten we een beetje duidelijk zijn over wat
terrorisme is, en niet de ruimte laten voor the powers that be elke
onwelgevallige club tot terroristen te bestempelen. Dat is de weg
naar het fascisme. Voor je het weet zijn de Nederlandse
coffeeshop-houders ook terroristen en kan het bombarderen van
Amsterdam beginnen.

Auke Hulst

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********