Neuklust (Was:Re: Nepotisme in Opmeer)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 13:18 04-10-2003, Henk Elegeert wrote:

>Erik van den Muijzenberg wrote:

>Ja natuurlijk. De opmerking (hoezo bewering?) van Hein
>betrof een bepaalde context.

"In dit land mag je neuken met wie je wil, en wanneer je wil,
als je maar geen aantstoot geeft in het openbaar."

Dat is toch een bewering?

De context was aanvankelijk Mabel Wisse Smit, later fracties,
en werd door Hein verder veralgemeniseerd.

>Jij komt met een volstrekt andere context aan zetten.

Nee, Hein deed dat. Mag best natuurlijk, maar dan wel graag
correct.

>ZO kan ik het ook.

Zou ik maar niet doen. :-)

>Heet dat niet een stropop?

Je bedient je van een retorische vraag.
Dat kan een humoristisch effect hebben, maar hier is het minder
handig, want op een retorische vraag kan ik geen antwoord geven.

>>>Wat zijn dit voor dwaze formuleringen?
>>
>> Die zijn van jou! :-)
>
>:). Nou, mooi niet dus.

Toch wel; jij bedient je nu juist van stropoppen.
Zie je dat niet?

>>>Geldt er nu plots een verbod op BDSM?
>>
>> Nee, want bij BDSM geldt altijd een stopwoord of stopformule.
>> Er lijkt dus wel sprake van onmacht, maar er is geen sprake
>> van onmacht.
>
>Precies.

Waarom vraag je dat dan?

>> Die van Hein, bedoel je?
>
>Nee, want dat was een opmerking.

Nee, dat was een bewering.

>Iedereen met een beetje
>open vizier had gekozen voor de context zoals die was en
>niet breder getrokken om er een (eigen?!) ander verhaal mee
>te willen bevestigen.

Hein heeft de context zelf breder getrokken - "in Nederland".

>Mag ik er op wijzen dat *jij* het bent die er een eigen
>verhaal van maakt in de richting zoals dat is gebeurd?

Je mag overal op wijzen.
Dat wil nog niet zeggen dat wat je nu beweert ook correct is.

>Dat dit patroon zich herhaald met de regelmaat van de klok,

Suggestieve, en niet door feiten onderbouwde bewering.

>(je goed recht hoor) maar volstrekt doorzichtig voor een
>ieder die zich er een beetje in heeft verdiept.

Mag ik repliceren met een citaat?
"Namens anderen spreken en zich daarachter verschuilen
noemen wij in ons vak ontwijken en waarderen wij als
negatief en ineffectief."

(Overigens op zichzelf juist een voorbeeld van die regel,
maar het was dan ook Hein van Meeteren die het schreef.)

>Ik mij door jouw belemmerd voel een open en eerlijke
>communicatie met je aan te gaan, vanwege een voortdurende
>dreiging een loyaliteits vraag te moeten beantwoorden.

Geen idee waar je het over hebt.
Bij mijn weten heb ik jou nog nooit bedreigd.

>Herkenbaar?

Totaal niet.

>En waarom moet ik die last met je meedragen?

Waar heb je het over?

>En heb ik daarom (met zoveel woorden) gevraagd?

Dat zul je zelf wel het beste weten Henk. :-)

>Mag Hein voor zichzelf spreken,

Natuurlijk. Geen enkel bezwaar tegen.
(Wellicht herinner je je nog dat ik hem indertijd heb opgeroepen
gewoon weer mee te doen op de lijst.)

>of zetten we een nieuwe stropop op?

Suggestieve vraag. Kan ik dus niet op ingaan.
Je moet eerst maar eens onderbouwen *dat* er sprake is van
een stropop.

>Bovendien betreft het hier de wet.

Inderdaad.

>Is die nog van deze tijd?

Ik dacht van wel. Ik hoop maar dat ik de meest recente versie
heb geciteerd - maar hierover kan onze jurist je ongetwijfeld
inlichten.

>Of misschien op punten al achterhaald, gezien de leeftijden
>die worden gehanteerd?

Nee, die bepalingen zijn een paar jaar geleden juist toegevoegd,
meen ik. Ik vind het mooi gevonden; van 12 tot 16 jaar is het
een klachtdelict. Prima geregeld; voorkomt zedenmeesterij,
terwijl anderzijds de mogelijkheid voor het indienen van
een strafklacht in schrijnende gevallen mogelijk blijft.

>En is die geschreven met het belang van de jongere voor ogen
>of golden hier andere normen?

Dat moet je aan de wetgever vragen Henk! (Je weet de weg?)

>Met dank voor de opsomming.

Graag gedaan.
Maar misschien kun je 'm de volgende keer toch even knippen?

>Maar had je nu het opstapje via Hein perse nodig om die hier
>te plaatsen?

Nee hoor. Ik heb even gewacht tot Hein zijn malle geblaat hier
zelf zou corrigeren, maar aangezien een reactie weer eens
uitbleef - *dat* is nu juist *wel* een patroon Henk - heb ik
dat maar even op me genomen.

>En probeer jij mij nu wijs te maken dat Hein dit opgezocht
>heeft?

Nee hoor. Hoe kom je daar bij?

>Probleem is dat ik niet weet of jouw bewering waar is: "Hein
>baseerde zich kennelijk op het volgende: ....."

Dan vraag je dat Hein toch even?
(Ik was misschien iets te stellig, en had beter kunnen schrijven:
"Mogelijk baseerde Hein zich op het volgende: (...)."

>Of is de stropop compleet nu?

Lijkt mij niet.

>Kan die in de hens nu?

Dat veronderstelt dat er eentje is.
Feitelijk ontduik je de bewijslast daarvoor. :-)

>Dus je mag wel aanstoot geven begrijp ik uit jouw bewering
>en redenering.

Geenszins. Zowel aanstoot geven als personen seksueel misbruiken
is in Nederland strafbaar.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********