persbericht Irak

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Inderdaad dus, rabiaat...

hv,u
------------------------------------

At 20:14 13-11-03 +0100, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Op do 13-11-2003, om 17:24 schreef Henk Vreekamp:
>
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > He Karst,
> >
> > Eindelijk eens een realistische reactie in de rabiate serie over die
> > Irakmotie.
>
>Juist. Om een rechtvaardige oorlog te willen beeindigen moet je
>inderdaad wel hondsdol zijn. Wat denken ze wel, die cryptopacifisten.
>Eerst de kosten eruit zien te halen hoor, anders is het allemaal voor
>niets geweest.
>
> > Inderdaad kun je Irak politiek, qua reactie op de invasie, indelen in
> > drie regio's.
>
>Jaja, want drie is altijd een mooi getal.
>
> > De Koerden in het noorden zijn helemaal niet tegen de Yanks etc.
> > zolang die hen een eigen bestuur geven of laten. En in het zuiden
> > hebben ze zoveel geleden van Saddam dat ze alles liever hebben dan
> > dat, zeker als die invasie tijdelijk zal zijn. Rest de stad Bagdad en
> > de etnische basis van Saddam in het Midden-Westen. Daar vinden de
> > meeste aanslagen op Westerse troepen plaats.
>
>Goh. Ja?
>
> > Vanwege de vele bomauto's lijkt het toch dat Al-Quaida en haar
> > vrijwilligers bezig zijn
>
>Uiteraard. Want als het Saddam-aanhangers waren dan hadden die
>natuurlijk wel hun massavernietigingswapens gebruikt.
>
>By the way. Ze hebben ze wel verdomd goed verstopt, zeg. Dat moet je ze
>dan wel weer nageven. Maar we blijven zoeken!
>
> >  - en hoeveel Irakezen zitten daarbij?
>
>Jij weet het, schijnbaar:
>
> > Gezien het succes van de aanslagen weinigen, denk ik.
>
>Ik denk ook :)
>
>Weinigen natuurlijk, want Irakezen zijn waarschijnlijk te stom voor het
>plegen van succesvolle aanslagen. Anders hadden ze Saddam wel zelf
>opgeruimd.
>
>Of nee, misschien plegen ze helemaal geen aanslagen want ze zijn immers
>zo innig tevreden met die bezetting. We zijn eruit hoor, er *is* gewoon
>helemaal geen probleem! De Irakezen staan helemaal aan onze kant!
>
>De problemen die er zijn worden natuurlijk veroorzaakt door
>raadselachtige lieden, zonder binding met Irak en zonder bekende woon-
>en verblijfplaats. Niemand weet wie het zijn, dus we zeggen al Qaida.
>Komt dat even goed uit, want daardoor zien wij er toch weer stoer uit.
>Doen we net alsof we zijn gekomen om de mensen juist te beschermen tegen
>die loslopende gekken.
>
> > Dat "verzet" zal toch vooral anti-Amerikaans zijn, minder pro-Irakees.
>
>Natuurlijk, dat ZAL zo zijn, want jij zegt het. Ik krijg er weer
>helemaal vertrouwen in.
>
>- Er is natuurlijk een zeer helder verschil tussen anti-Amerikaans en
>   pro-Irakees, iedereen (vooral de Irakezen ter plaatse) ziet dat ook
>   als vanzelfsprekend in.
>
>- Anti-Amerikaanse lieden kunnen we natuurlijk sowieso niet serieus
>   nemen, want wat denken ze wel! Anti-Amerikaans, daar kan niks goeds
>   van komen.
>
> > Extreme Midden-Oosten elementen zijn er bezig, zie ook de
> > gelijktijdige aanslagen in Saoedie-Arabie.
>
>Dat waren precies dezelfde daders, zo weten we nu dankzij jouw bijdrage.
>Bedankt voor dit verhelderend inzicht.
>
> > Die grijpen alles aan, ook als Irak niet bezet zou zijn...
>
>Natuurlijk. Beesten zijn het, die Arabieren. Dat komt ook vooral door
>hun wreed en onmenselijk geloof.
>
>Oh, pardon, je had het alleen over de extremisten onder hen. Ja, die
>zijn inderdaad *nog* erger.
>
> > Kortom, een motie hoeft niet geinspireerd te zijn door dat "verzet".
>
>Kijk eens aan, aap en mouw. Het verzet is niet relevant, ofwel het zijn
>gewoon ongeschoren, geschifte criminelen. Dat is dan bij dezen
>vastgesteld. Dus daar hoeven we onze mening niet meer voor bij te
>stellen.
>
>Kom nou, zeg. We zijn wel de bezetters tenslotte, we hoeven dus niet
>zomaar over ons heen te laten lopen door wat ongeregelde heethoofden die
>het natuurlijk gezag van de Westerse supermacht niet kunnen erkennen.
>Eerst moet men zich maar eens wat leren schikken. En dan kunnen wij er
>in het westen nog eens deftig over verder discussieren, hoe het nu
>verder moet met ze. Wij weten immers wel wat goed is voor Irakeesjes.
>
>
>
>Mocht je in het bovenstaande een bepaalde mate van sarcasme hebben
>bespeurd, dan mag ik je complimenteren met je uitnemende
>scherpzinnigheid... Maar sarcasme kan, zoals je weet, een middel zijn om
>iemand tot inzichten te bewegen.
>
>Voordat dit nog verder onderuit glijdt, a.u.b. antwoord op de volgende
>vragen. Zou m.i. goed zijn voor de discussie:
>
>- Op welke gronden moet de oorlog tegen Irak worden beschouwd als
>   gerechtvaardigd? Op welke gronden heeft de Nederlandse regering daar
>   haar steun aan verleend, en blijft ze deze verlenen?
>- Waar zijn de beloofde massavernietigingswapens?
>- Wie is *in aanzet* verantwoordelijk voor de huidige chaos en
>   wetteloosheid? Moet deze partij dan maar op dezelfde wijze zijn gang
>   blijven gaan?
>- Wat zijn de Nederlands militairen daar nu eigenlijk helemaal aan het
>   doen? Ze staan immers onder commando van (dat is mijn stelling) de
>   agressor in dezen?
>- Op welke *andere* manieren zou Nederland een bijdrage kunnen leveren
>   aan het verbeteren van de situatie in Irak? En zou ook D66 daarvoor
>   moeten pleiten?
>
>
>--
>Met vriendelijke groet,
>Olav.
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********