persbericht Irak

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

<knip>
> > Of van de stabilisatiemacht die daar met een VN mandaat zit? Voor wat
> > betreft de laatsten is het objectieve motief dat van UNSCR 1511. Ik
> > heb al eerder de relevante artikelen daarvan op deze lijst ge"quote".
>
> Mag ik dat wat naïef vinden?

Je _mag_ natuurlijk alles. Of dat vervolgens gefundeerd is? Ik roep vragen
op over aannames die er worden gedaan, en stellingen die worden betrokken
zonder dat men over (ok, voor zover mij bekend...) feiten beschikt. Jij
trekt motieven in twijfel. Welke gronden heb je daarvoor?

>
> Die "stabilisatiemacht" heeft nog niets kunnen stabiliseren,
> integendeel, de situatie lijkt vooral te verslechteren. En alle mooie
> resoluties ten spijt, met het mes op de keel en onder druk van de
> omstandigheden tot stand gekomen, deze legermacht kan onmogelijk gezien
> worden als iets anders dan een voortzetting van de veroveringsoorlog die
> eraan vooraf ging.
>
> Formeel is het dan misschien wel iets anders, maar op de grond is het
> nog steeds hetzelfde.
>
> Precies dezelfde mannetjes met hun geschut, nu versterkt met nog wat
> andere mannetjes (ook met geschut).

Zo. Is dat zo? Hoe _weet_  jij dat? Welke feiten kun je daarover naar voren
brengen?

>
> > > Sterker: zouden we het daar nu niet eens heel dringend over moeten
> > > hebben, om er een mening over te vormen? Want hoe kun je anders
> > > verder met die partij?
>
> > Over welke partij spreek je hier?
>
> De door ons zo geliefde neocon regering van de USA. Maar dat kon je
> zeker wel raden?
>

En jij bent het met die regering niet zo eens begrijp ik. Nu is die in de
eerste plaats door "ons" (althans door mij, maar blijkens tal van
opiniepeilingen sta ik daarin niet alleen) niet zo geliefd, in de zin dat ik
het met beleid vaak niet eens ben. Maar kritiek is iets anders als "ze
gewoon niet motten".

> > We moeten het over de beweegredenen van velen hebben.
>
> Zeker, maar laten we daarbij eens beginnen bij het begin. Het is net
> wiskunde. Deze vraag die ik opwerp dus niet overslaan als een wat
> "lastig en vervelend" hoofdstuk, want dan begrijp je de rest van het
> boek niet meer.
>

Nee meneer. Jij reageert op _mij_. Dus evenmin de strekking van mijn betoog
verontachtzamen. Ik stel dat er in het voorgaande debat onjuiste
vergelijkingen worden gemaakt, jij reageert met daar niet op in te gaan

> > Uitsluitend spreken over de beweegredenen van de "bezetters" zoals jij
> > het noemt, geeft op zijn best een eenzijdig beeld.
>
> Er zijn genoeg lieden op deze lijst die dat "eenzijdige" beeld dan weer
> in balans zouden kunnen trekken. Maar zij hebben waarachtig wel
> tegenwicht nodig want er zijn onder hen een aantal die onder het mom van
> "geen vragen stellen, constructief vooruit kijken nu" vooral NIET meer
> naar de rol en intenties van de Amerikanen wensen te kijken.

Opnieuw: Nee meneer. Het gaat naar mijn mening allang niet meer om de
oorspronkelijke intenties van de Amerikanen, maar om de situatie zoals ze nu
is. Dáár gaat Hein's motie over (die ik overigens gesteund heb. Jij ook?).
>
> Misschien omdat dat de vraag zou opwerpen hoe ze zelf in de aanvang van
> het conflict gezeten hebben?

Hoe verschrikkelijk relevant is dat nu?

>
> > De situatie is veel te ernstig om het daarbij te laten .
>
> Mag ik het daarmee weer eens zijn? Het is *echt* veel te ernstig.
>
> Dus: a.u.b. ophouden met deze fase van ontkenning.
>
> Nog maar eens de vraag: hoe is de huidige kolerezooi ontstaan? Door de
> Amerikanen (en allen die daar achteraan liepen) toch zeker? Of toch door
> Saddam Hoessein, de schurk, omdat hij zijn massavernietigingswapens
> verstopte waarvan we zo "zeker" wisten dat hij ze op de één of andere
> manier wel moest hebben.
>
> Alle andere zaken die genoemd worden ("het is toch maar goed dat *hij*
> nu weg is; de mensen van Irak zijn bevrijd van een gruwelijk bewind") -
> dat zijn niets anders dan schijnheilige rechtvaardigingen en
> rationalisaties achteraf.

Yo!  Ook voor de Iraqi? En als je daar "Ja" op antwoordt: Hoe _weet_  je dat
dan?
Kun je met _feiten_ komen? Overigens, realiseer je wel dat de consequentie
van je stelling is dat de Iraqi onder Saddam zich beter af wisten dan nu.
Die stelling zou ik dan graag onderbouwd zien.

>
> Daarmee kun je wel proberen een oorlog en tienduizenden slachtoffers
> goed te praten maar dat is feitelijk IMMOREEL.
>
> Zo, is dat hoge woord er ook uit. Ik maak zeker geen vrienden hier?

Is dat je bedoeling dan?

Maar als het je goed doet:

JE HAD GELIJK!!!!!!

OK.

En nu?


> Met vriendelijke groet,
> Olav.


Met opnieuw even vriendelijke groet,

Martin Lentink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********