Joop Wijn: eens of oneens?

Wed Nov 12 00:16:47 CET 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert wrote:
>
> Bart Meerdink wrote:
>
>> Henk Elegeert wrote:
>> (Bart dus):
>>
>>>> Een discussie, geen debat, dus niet van: "wie krijgt er gelijk?", maar
>>>> wat betekent het allemaal, wat zijn de positieve aspecten, de negatieve
>>>> aspecten, en de alternatieven.
>>>
>>> http://www.cisasite.nl/contentWijn.htm
>>> Cisa
>>
>> Bedankt voor de links Henk, maar jammer dat niemand zelf op de
>> probleemstelling reageert. De problematiek is blijkbaar te belangrijk
>> voor de lijst :-(
>>
>> Mijn commentaar:
>>
>> Wat Cisa betreft, een belangengroep voor alleenstaanden, en dat merk je
>> ook in de verdraaiing die ze menen te moeten toepassen op wat Joop Wijn
>> in het interview stelt.
>
> Welke verdraaiing bedoel je dan, Bart?

Nou, er staat bij Cisa: "Op de kritische vraag van interviewer Rob Trip
of alleenstaanden wel die draagkracht hadden, kwam een onthutsend
antwoord. Het ging niet zozeer om het netto inkomen op zich, maar omdat
"mensen, gezinnen in hun belevingswereld te hoge lasten ervaren."
Behalve de onzin van het argument, kun je je afvragen of alleenstaanden
geen belevingswereld hebben. Daar had de staatssecretaris het niet over.
Bovendien is de mens het enige wezen dat onverzadigbaar is. Dus hoe meer
aan de 'belevingswereld' van een specifieke groep tegemoet wordt
gekomen, des te meer gaat die eisen."

Maar Wijn heeft gezegd in zijn antwoord (letterlijk, ga maar na, 12:40
ongeveer): "Op het moment is het zo, als je het hoogste inkomen hebt
betaal je het meeste belasting. Terwijl dat vaak helemaal niet de
beleving van de mensen zelf is, want je kijkt niet alleen naar wat krijg
ik binnen aan salaris, maar ook, welke kosten moet ik maken die
onvermijdbaar zijn."

Vergelijk het maar, kun je zien wat voor bullshit het Cisa debiteert.

>> Er wordt gestrooid met termen als onthutsend,
>
> Dat lijkt me terecht. We hebben net Paars I en II achter de
> rug. Heeft Wijn zitten slapen?
>
> Of heeft het geen gevolgen voor hen ?
>
>> onzin, er wordt een hoop oud zeer opgerakeld.
>
> Is het wel oud, Bart?
>
> "
> Opmerkelijk is dat de openlijke aanval op alleenstaanden
> altijd komt van de kant van de zich noemende Christen
> Democraten. Onder de Kabinetten Lubbers in de jaren tachtig
> was het 't CDA dat maatregelen doordreef als:
>
>     * Afschaffing voor alleenstaanden van de toen geldende
> maatregel dat iedereen bij werkloosheid of
> arbeidsongeschiktheid, niet beneden het voor hem of haar
> geldende minimumloon kon zakken (inkomensverlies maximaal
> 450 gulden per maand).
>     * Drastische verlaging van de huursubsidie met maximaal
> 220 gulden per maand.
>     * De CDA-minister van Financiën Ruding dreigde met een
> kabinetscrisis wanneer de meerderheid van de Tweede Kamer
> zich bleef verzetten tegen de afschaffing van de
> alleenstaande-toeslag (een extra belastingaftrek wegens
> schaalnadelen). Alleenstaanden kwamen in het
> tweeverdienerstarief terecht.
>
> Sindsdien verkeren veel alleenstaanden op de rand van de
> armoede.
> ..
> "
>
> Of zoals Donner het zo prachtig uitdrukte, als je maar
> doorgaat komt er een moment.....
> De druppel water die uiteindelijk de steen slijt ......
>
> Wat is oud dan?

Wat hebben de jaren tachtig met Lubbers en Ruding nou te maken Wijn's
voorstellen? Ze zeggen alleen maar iets over over de onwil van mensen om
het over het jaar 2003 te hebben, over wat nu voorligt. De enige link is
de rancune jegens het CDA en dan maakt het niet uit hoe ver je terug in
de tijd moet gaan om die rancune te kunnen botvieren.

> En is Wijn niet met clientisme bezig?

Je kunt gemakzuchtig iets suggereren, hoef je niet na te denken
tenslotte, maar waarom ga je niet op de inhoud in? Dan rolt er toch
vanzelf uit of er sprake is van ongerechtvaardigde bevoordeling van
bepaalde groepen of niet? En zou dat zo blijken te zijn zijn, is het dan
niet aannemelijk dat dat eenvoudig te corrigeren valt in het plan?

> Maar terug naar de kern, waar draait het dan om in de
> voorstellen van Wijn en hoe verhouden die zich tot de
> positie van alleenstaanden?
>
>>> http://www.parool.nl/artikelen/COL/1066713953335.html
>>> De macho's van Financiën
>>
>> Karin Spaink schrijft een column, waaraan dus wat minder hoge eisen
>> gesteld mogen worden. Ook hier volop oud zeer over het CDA,
>
> CDA stond en staat (althans ook bij mij) niet bekend om haar
> pogingen dat vrouwen hun onafhankelijkheid kunnen bewaren.

So what?

>> en ook hier
>> de misvatting dat kinderen speeltjes van de ouders zijn, voor wie de
>> staat geen enkele verantwoordelijkheid heeft.
>
> Je poging is aandoenlijk. Maar ik heb nergens gelezen dat ze
> kinderen als speeltjes ziet. Het is - en dat merkt ze
> terecht op - een verantwoordelijkheid die je op je neemt.

Er staat: "Daarnaast zijn kinderen een keus: niemand is verplicht ze te
krijgen; maar wie ze graag wil kan moeilijk verlangen dat degenen die
een weloverwogen ándere keuze maken, aan zijn keus meebetaalt, bovenop
de door iedereen opgebrachte kinderbijslag."

Meebetalen aan de keuze van de ouders. NEE, zeg ik, een keuze is een
ding, en een kind is een mens. Wat de staat betaalt is voor *mensen*,
kinderen in dit geval. Door wiens "keuze" je op de wereld bent gekomen
doet er niet toe, je bent er, je bent een mens.

> Als je daarbij een appel doet op de anderen in de
> samenleving zal dat een terecht appel moeten zijn die open
> en eerlijk weergeeft hoe de verhoudingen liggen. Dat doet
> Wijn niet. Hij verdonkerdmaand dat ze uberhaupt bijdragen
> terwijl dat wel degelijk en al heel lang het geval is.

Valse beschuldiging.

>> Kinderen zijn geen
>> objecten, het zijn mensen, burgers van ons land, onafhankelijk van in
>> welk gezin ze toevallig geboren zijn.
>
> Je draait nu om de brij heen, Bart.

Je spreekt in raadselen.

> Karin Spaink schreef:
> "
> ..
> Wijn zette feitelijk de kostwinner die veertigduizend euro
> verdient en daarmee vrouw en kinderen onderhoudt, tegenover
> een alleenstaande met hetzelfde inkomen. Wat duidelijk maakt
> dat het Wijn niet te doen is om eerlijkheid, een faire
> lastenverdeling of nivellering, ook al wilde hij het graag
> zo voordoen. Het gaat hem om het steunen van een specifieke
> leefvorm. De belastingen moeten 'aansluiten bij de
> belevingswereld van de mensen', lichtte hij in het weekend
> nog maar eens toe, en die belevingswereld is 'het gezin'.
> ..
> "
> Alweer een paar terechte opmerkingen.

Nee, slechts ongefundeerde beschuldigingen.

>> Op Wijn's bekende citaat:
>>
>> "Er moet niet worden gekeken naar iemands bruto inkomen, maar naar
>> iemands besteedbare inkomen. Er moet rekening worden gehouden met de
>> onvermijdbare uitgaven die mensen hebben. Als een alleenstaande
>> veertigduizend euro verdient en een echtpaar met drie kinderen ook, vind
>> ik dat de alleenstaande meer belasting moet betalen."
>>
>> schrijft ze: "Wat een curieus argument. De buitengewoon onvermijdbare
>> kosten van een huis zijn verhoudingsgewijs lager voor stellen, die
>> immers met twee personen de huur of hypotheek kunnen opbrengen. Wie
>> alleen woont, heeft net als een gezin een koelkast nodig, maar kan die
>> aanschaf met niemand delen.".
>
> Dat lijkt me een juiste conclusie van haar. Er zitten (veel)
> voordelen aan het delen met meerderen van een enkel middel
> (zie de poging van Wijn zelf). Of het nu gaat om een
> huis/woning dat je met meerderen effectiever kunt benutten.
> Of het gaat om het koken, of klaar maken van
> voedingesmiddelen voor consumptie, de was en het gebruik van
> machine en andere middelen. Zie de lagere kosten voor
> voedingsmiddelen naar mate het grotere hoeveelheden betreft.
>
>> Hoezo, woont een gezin goedkoper dan een alleenstaande? Kan een gezin
>> voor dezelfde 40000 euro meer kopen dan de alleenstaande? Elke logica
>> ontbreekt.
>
> Toch klopt dat. Ik heb al een paar redenen/oorzaken daarvoor
> genoemd, maar er zijn er (echt) veel meer.

Nou je moet ziende blind zijn. Met twee personen de huur opbrengen zou
makkelijker zijn dan als alleenstaande de huur opbrengen, terwijl die
twee personen meer ruimte nodig hebben en toch samen met hetzelfde
bedrag toe moeten komen als de alleenstaande in z'n eentje heeft!

>> Okee, in een column mag dat.
>
> Nee, de kennis daarover ontbreekt je kennelijk.

Wat een arrogantie.

>> Serieuze argumenten zijn er alleen niet in te vinden.
>
> Je hebt ze niet gezien/niet willen zien.
>
>> Wel een hoop beschuldigingen.
>
> Welke beschuldiging heeft zij geuit, Bart?

Je hebt ze niet gezien/niet willen zien. Retour afzender.

>>> http://home.wanadoo.nl/verpel/geld/205cisalvrk.html
>>> Wat doen politieke partijen voor alleenstaanden?
>>
>> Een overzicht van de standpinten van politieke partijen onder de titel :
>> "Wat doen politieke partijen voor alleenstaanden?"
>>
>> Ik denk dat een nog nader in te vullen draagkracht-model zoals in Wijn's
>> voorstellen nodig is, een uitgelezen mogelijkheid biedt om eventuele
>> bestaande onrechtvaardigheden jegens alleenstaanden over het voetlicht
>> te brengen en te corrigeren.
>
> Men wil helemaal geen model. Het past ook niet. Het is oude
> politiek. Zeker na 8 jaar Paars.

Een erudiete reaktie, het wordt spontaan duidelijk waar je het over hebt
en waarom het vanzelf spreekt.

>> Als een alleenstaande relatief hogere vaste
>> lasten heeft dan corrigeert een juist model hiervoor. De kinderbijslag:
>> model houdt rekening met die inkomensbijdrage. Enzovoort. Iedereen
>> tevreden?
>
> Nee, want waarom zorgen ouders van kinderen dan niet zelf
> voor al die infrastructuur die nodig is voor de kinderen.
> Meedragen in de kosten van (andermans) kinderen in de zorg,
> scholen, verkeersmaatregelen, verzekeringen etc.....
>
> Die kosten zijn niet betaald uit de inkomsten van alleen de
> ouders. Laat Wijn dus ophouden met de fopspeen!

Je vindt dat goede voorzieningen voor de volgende generatie niet van
eminent nationaal belang zijn? Dat alleenstaanden eigenlijk helemaal
niets terug hoeven te doen voor datgene waarvan ze zelf hebben mogen
profiteren? Wat een armoedig gebrek aan visie.

Sorry Henk, op een vorige bijdrage van je reageerde ik niet omdat ik
geen manier zag omdat op een positieve toon te doen. Deze reaktie heeft
hetzelfde probleem, laat het dan ook maar de laatste zijn in deze
discussie met jou.

Bart

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********