Zwak van waarde

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Olav Lavell wrote:
>
> Op zo 09-11-2003, om 21:48 schreef Bart Meerdink:
>
>>Ik moet toegeven dat ik het allemaal niet zo precies volg, maar ik denk
>>dat er een duidelijk verschil is tussen spotten met wat iemand IS, of
>>het nu koningin, homo, bejaard, gehandicapte, neger of gewoon anders is,
>>en spotten met wat iemand zegt of doet.
>>
>>Het eerste is goedkoop en smakeloos, of zelfs gemeen, het tweede kan
>>humoristisch en wel smaakvol zijn, zeker als het bewuste "slachtoffer"
>>op soortgelijke wijze revanche kan nemen.
>>
>>Het lijkt er op dat er een overdosis van de eerste soort op TV geweest is.
>
> Welnee. Bij welke TV-programma's neem je dat waar?

Okee, over smaak is het lastig discussieren, en ik ga me ook niet
uitgebreid in de diverse humoristisch bedoelde uitingen verdiepen.

> De vertegenwoordigers van de firma Van Oranje Nassau BV hebben trouwens
> toch echt zelf de hand in dezen. Ze "zijn" niet zomaar een
> koningsgeslacht, door "god" voorbestemd ofzo, maar ze kiezen daar
> verdorie ook zelf voor. Bea had immers kunnen zeggen: ik doe het niet
> meer, dat koningsschap, ik ga wel een gewone baan zoeken. Ze schijnt nog
> wel zo intelligent en ontwikkeld te zijn! Haar moet toch wel ooit
> verteld zijn wat een "democratie" eigenlijk is, en ze moet hebben kunnen
> concluderen dat haar positie daarmee principieel onverenigbaar is?

Nou, je kunt bezwaarlijk zeggen dat Willem Alexander er zelf om heeft
gevraagd om kroonprins te zijn :-) Dat je kunt weigeren de rol te
vervullen die het Nederlandse volk je gevraagd heeft om te vervullen is
wat anders dan dat je er zelf naar solliciteert.

En die principiele onverenigbaarheid betekent dus dat we niet in een
democratie leven? Kom nou. Een gekozen staatshoofd is natuurlijk
theoretisch 'democratischer' maar democratie gaat over zelfbeschikking
die die wordt geheel afgedekt buiten het staatshoofd om. Een gekozen
functionaris zal zich niet zo makkelijk bij een zuiver protocollaire rol
neerleggen, en kan omstreden raken, wat het functioneren belemmert.

> Ze kiest er niettemin voor om zich een beetje boven het volk verheven te
> blijven voelen, haar zoontjes doen dat ook. Al die pracht en praal, en
> dan te "regeren", maar op basis waarvan? Dan is er niets op tegen als
> (een deel van) dat volk, dit gadeslaande, besluit om in humoristische of
> andere uitingen de Van Oranjetjes weer wat omlaag te halen. Ga af, van
> dat voetstuk!
>
> Wat mij betreft mag de satire toeslaan. De monarchie is werkelijk een
> belachelijke zaak in de 21ste eeuw. En mag daarom ook belachelijk
> gemaakt en in het hemd gezet worden.

Tja, op dezelfde manier kun je alles wat niet strikt rationeel en
functioneel is wel opdoeken. Belachelijke gebouwen toch, die kerken,
historische panden, kastelen, overbodige ornamenten, bespottelijke
hoeden en juwelen, om het over stropdassen maar niet te hebben.

Satire is wel op z'n plaats, maar laat het doel dan niet de personen
zijn maar het instituut. Zoals Sonneveld met z'n rhodondendrons, en
Claus met z'n 'core business'.

> Misschien zijn sommige uitingen aangaande het koninklijk huis wel niet
> zo smaakvol. En wat al te persoonlijk. Welnu, dan kan men zich nog eens
> lekker ergeren, of opwinden daarover, of op persoonlijke titel een
> aanklacht wegens smaad indienen, of men besluit er niet naar te kijken.
> Maar verbieden?

Verbieden wordt neem ik aan ik niet gesuggereerd, dat kan natuurlijk
niet. Maar Balkenende heeft wel een legitieme taak om het koningshuis
uit de wind te houden. Het zou me niet verbazen als hij hier de 'vox
populi' vertegenwoordigt.

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********