files en huisvesting

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

John Wijsmuller wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Files en huisvesting
>
> Iedereen kan zich, met wat moeite, heel even voorstellen dat iedereen vlak
> bij zijn werk woont en dus naar zijn werk kan wandelen of fietsen. Helaas is
> dat niet de werkelijkheid. De gemiddelde afstand tussen woon- en werkplek
> wordt alleen maar groter en het verkeer neemt nog steeds toe. Naarmate de
> reistijden langer worden zullen steeds meer mensen proberen om naar hun werk
> te verhuizen, of een baan dichter bij huis zoeken.

Mee eens John, maar het is de overheid zelf geweest die het
aanvaardden van werk op grotere afstand verplicht heeft
gesteld. Anderzijds zorgt ook juist de bereikbaarheid en een
uitgebreid wegennetwerk ervoor dat we verder van het werk
wonen. Je files en huisvesting baseert zich tot de groep
woon-werkverkeer.

> Een eeuw lang is de woon-werkafstand alleen maar toegenomen. Als je nu je
> huis verkoopt, om een huis dichter bij te kopen wordt je meteen door de
> overheid gestraft met een flinke belastingheffing. De boodschap is dat je
> moet blijven zitten waar je zit. Gemeentes hanteren voor de verdeling van
> vrijkomende huurhuizen en nieuwbouw allemaal hun eigen systeem en daarin
> speelt de relatie tussen woon- en werkplek nauwelijks een rol.

Welke rol zie je daarin voor hen weggelegd, John?

Ik zie ook erg weinig mensen die nog betrokken zijn bij
lokale politiek, of het moet gaan om een subgroep namelijk
zij die belang hebben bij de politiek.

Dualisme en bestuurlijke vernieuwing komt niet of nauwelijks
van de grond, laat staan de burgers betrokken bij de
politiek of bestuur.

Er is zelfs nauwelijks een infrastructuur of een die een
gezonde basis vormt voor de voortzetting van de democratie.

Het centrale aansturen heeft zo zijn beperkingen, John.
De samenhang tussen landelijk vs. lokaal en regionaal beleid
is ver zoek.

> Ook het
> marktmechanisme werkt niet of nauwelijks om voor een betere verdeling van de
> woonruimte zorg te dragen. In het verleden was dat niet zo'n probleem. Veel
> kilometers maken voor je werk zorgde voor een aardige bijverdienste.

Je doelt het subsidiëren van bepaalde sectoren, John?

> Terwijl het vestigingsbeleid van de overheid voor bedrijven op een totaal
> fiasco is uitgelopen en kennelijk op foute uitgangspunten was gebaseerd, is
> er in het huisvestingsbeleid voor mensen nauwelijks aandacht geweest voor de
> woon-werkafstand.

Ik neem toch aan dat je niet bedoeld dat de boer maar weer
midden in het dorp moet komen wonen en werken, John.
Wat is er derhalve mis gegaan?

> Er is binnen de partijen en in de samenleving nog geen
> draagvlak om het komende verkeersinfarct te voorkomen. De Asfalt- en de
> OV-lobby willen er allebei met ons geld en een natuur- en mensvriendelijk
> milieu van door.

Je wijst in de richting van lokaal/regionaal belang(en) dat
uitgangspunt zou moeten vormen?

Betrokkenheid van de burgers bij een 'eigen' krachtige
economische lokale of regionale omgeving?

> De vraag is of de overheid met enig succes en zonder machtsmisbruik de
> gemiddelde woon-werkafstand kan verkleinen. Voor werkend Nederland is het nu
> gewoon onmogelijk om dichter bij het werk te gaan wonen. Het wisselen van
> baan en de onbeschikbaarheid van aantrekkelijke woonruimte maakt dat men
> steeds verder van huis komt. Dat het een enkeling soms wel lukt wil niet
> zeggen dat iedereen het zou kunnen. Het met partner en kinderen verhuizen
> naar een nieuwe baan is overigens erg ingrijpend en vooral voor kinderen
> niet altijd aangenaam. Het wordt tijd dat het overheidsbeleid radicaal wordt
> veranderd!

Mee eens, John. Maar dan graag zo dat lokaal/regionaal weer
betekenis krijgt.

Met andere worden; hoe voorkomen we dat de overheid/heden
(de politiek) zelf (nieuwe) problemen creëert?


> Bouw daar waar het werk is, en reserveer voor de mensen die voor hun werk
> iedere dag ver moeten reizen. Het zal pas na jaren effect hebben, en daarom
> moet men er nu maar eens mee beginnen. Houdt als het om de ruimtelijke
> ordening gaat eerst rekening met de belangen van mensen en daarna pas met
> die van de zogenaamde "natuur". Denk aan alle schade die het gemotoriseerde
> verkeer veroorzaakt.

Als je het hebt over een Zn.. 'natuur', dan weet je welke
belangen van doorslaggevende betekenis zullen zijn. Je mag
je afvragen of die ook in die zin 'gewogen' kunnen worden.

> Gemeentes moeten het verkleinen van de woon-werkafstand als prioriteit
> stellen bij hun toewijzingsbeleid.

Dan moet er wel werk zijn toch, John? In landbouw gebieden
blijkt men je opvatting te delen door te bouwen of te willen
bouwen ondanks het bestaan van stankcirkels. Desnoods zelfs
de/die wet maar overboord te gooien. Overigens is m.i. de
achterliggende gedacht om ouders en kinderen niet te ver van
elkaar te scheiden en ten kosten van het landelijke karakter
toch woningbouw te willen plegen.

Meer woningbouw zou de leefbaarheid van de kleine dorpen ten
goede komen, althans dat is de (heersende) redenering.

Kan de school daar blijven bestaan, het winkeltje etc.
etc....  Buiten die discussie blijft dan wel dat er meer
verspreidt zorg zal moeten worden aangeboden tegen meerkosten.

Nog los van de discussie dat het vaak Europees
gesubsidieerde bedrijfstakken betreft.

> Werk en inkomen zijn nu eenmaal de
> belangrijkste voorwaarden om onze samenleveing te laten functioneren. Help
> de werkers dus aan woonruimte bij het werk.

Mee eens, maar hoe. In diverse landbouw gebieden tracht men
nu opa en oma zo dicht mogelijk bij de familie, nou ja, bij
het bestaande bedrijf te houden om de voordelen van beiden
te kunnen blijven uitbuiten.

> De overdrachtsbelasting wordt als je vaker verhuist echt een probleem.
> Iedere keer 6% van de prijs afdragen loopt op, onafhankelijk van het
> prijsniveau. Als verkopen en kopen, in het geval van verhuizen naar je werk
> geld zou opleveren wordt het heel anders. En het mag de overheid wat kosten
> als het besparingen op de verkeersinfrastructuur aanzienlijk zijn. Voor
> huurders is een goede regeling bij verhuizen naar het werk nog belangrijker,
> omdat zij door hogere reiskosten veel harder getroffen worden.

Toch je verhaal lezende John, zie ik een steeds groter
belang weggelegd voor lokale- en regionale overheden.

> Banenruil mogelijk maken door zekerheden te verschaffen is noodzakelijk.
> Niemand geeft de verworven positie en rechten bij zijn baan zo maar op.Ook
> het partnerprobleem kan door met banen te schuiven voor velen worden
> opgelost. Mensen hebben wel "aanmoediging" en "bescherming" nodig en een
> "instantie"  waar een en ander wordt gerealiseerd. Taken genoeg voor
> overheid,  vakbeweging, pensioenfondsen, bedrijven, enz..

In mijn optiek zijn veel van die problemen nu juist ontstaan
door de bemoeienis van de overheid zelf. John.

Denk maar aan de diverse structuren die verhuizen bijna
onmogelijk maken.

In toenemende mate zal het belang van de regio voorop komen
staan als het gaat om je mogelijkheden van een baan. Zelfs
op het perspectief daarvan. Landbouwgebieden lijken me niet
erg in trek en erg verzwakt staan ten opzichte van andere
meer of breder ontwikkelde arbeidplaats mogelijkheden.

> Het is als bij het bekende spelletje met de schuivende vlakjes. Schuif de
> vlakjes net zo lang op een slimme manier totdat de tekst klopt. Om te kunnen
> schuiven heb je een leeg veld nodig en daar ontbreekt het aan in Nederland.
> Bovendien kost het schuiven tijd, en als je je hersens er niet bij gebruikt
> kan het erg lang duren voor je de oplossing toevallig vindt.

Ik denk met je mee .... :)

> De overheid moet mensen in staat stellen om wonen en werken op een aangename
> manier bij elkaar te brengen. Als het verkeersinfarct hard toeslaat dan gaat
> het ons veel kosten. De reiskosten worden hoger en mensen kunnen niet meer
> op hun werk komen. De samenleving wordt armer omdat de allocatie van de
> arbeid niet meer optimaal is.

Eens John, maar welke overheid en met welke (type) arbeid
dan? De (verkeers)infrastructuur zelf hangt in hoge mate af
van de mogelijkheden - de potentie - om de kosten daarvan
terug te verdienen.

En wat te doen met het onderhoud van een
(wegen)infrastructuur die eigenlijk haar beste tijd heeft
gehad in economische termen?

> Dit zijn maar een paar puntjes. Er is nog veel meer te bedenken. Belangrijk
> is in te zien dat onze zogenaamde vrijheid als het om onze woning gaat door
> de overspannen huizenmarkt een fictie is. Een goed overheidsbeleid zal onze
> mogelijkheden en daarmee onze vrijheid alleen maar vergroten.

Ik heb er nog een paar aan toegevoegd. ;)

Ik zie vooral oplossing in versterking van de lokale en
regionale actoren, alsmede het versterken van de democratie,
zeker op lokaal niveau.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********