Poststemming: yes ! (was: Poststemming: no !)

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Volgens mij is van belang in deze discussie dat volgens mij  Fritz vind dat
het resultaat helemaal niet voorgelegd dient te worden aan de partij.....
Daar is hij helder in, en consequent....
Echter, de partijleiding heeft zich uitgesproken om de leden wel het
resultaat voor te leggen. En dan is het natuurlijk het best om dat via een
discussie en dan poststemming te doen, of poststemming aleen. Want anders
bepaalt zoals Fritz het noemt een klein groepje partijleden wat de fractie
zou moeten doen/vinden (In Fritz zijn redenering ten minste)

Een ander misverstand is dat Fritz het steeds heeft over dat leden bepalen
wat de fractie moet doen. daar is geen sprake van.... Ze hebben hun eigen
afweging te maken. De partij heeft geen zeggingmacht daarover... Dus Fritz,
begin daar niet steeds over. De partij mag wel iets vinden van het
regeerakkoord dat gesloten is. In vergelijking met het
verkiezingsprogramma.

Ik ben dus benieuwd wat Fritz in de huidige situatie vind. De partijleiding
legt het sowieso voor aan leden. Dus zijn ideale situatie dat er geen
mening van de leden gevraagd wordt is niet aan de orde....

En het punt is natuurlijk, wat kan een partij doen indien een fractie zich
helemaal van het programma afkeert waarop ze gekozen is (hypothetisch). Een
geluid laten horen dat zij het niet eens is met de lijn van de fractie is
een mogelijkheid (niet dwingend Fritz, dat kan niet, maar wel laten horen).
Zodat al die leden die zich niet vinden in de lijn van de fractie zich nog
wel betrokken voelen bij de partij. De partij heeft dan een ander standpunt
dan de fractie. Dat kan....

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Fritz van Rikxoort <fritz at rikxoort.demon.nl> en ik zitten elkaar weer
>  eens lekker in de haren. Fritz noteert zojuist:
> >Marc, beargumenteer nu eens een keer waarom slechts de leden van De
Partij
> >zouden moeten bepalen wat vrij door het volk zelf gekozen
> >volksvertegenwoordigers in meerderheid en compromis moeten besluiten.
>
>  Ik zou haast zeggen: beargumenteer waarom de vertegenwoordigers, als ze
>  een enorme draai maken die in den lande niet erg wordt begrepenen en die
>  in de media volkomen belachelijk gemaakt wordt, geen verantwoording zou-
>  den afleggen aan de partij waarvoor ze in de Kamer zitten (hopelijk geef
>  ik jou mening daarmee goed weer). En dat inhoudelijk, niet formeel.
>
>  Overigens bestaat er geen enkele verplichting om aan een kabinet mee te
>  doen. Men maakt die keus toch echt zelf.
>
>  Frits:
> >Jij tot mijn niet geringe verbijstering:
> >Als er een accoord ligt, dient de (sec) partij een standpunt in te
nemen.
>
>  Waarom zou men niet mogen oordelen ? Gaan we met de armen over elkaar
>  zitten ? Stemmen we met alles in, ongeacht wat ?
>
> >Ik heb beargumenteerd waarom die volksvertegenwoordigers dat zelf moeten
> >doen, naar de letter (formeel) en juist ook de geest van onze
> >representatieve democratie,
>
>  Ja, dat weet ik ook wel. Er is geen verplichting; maar daar gaat het dus
>  niet om. Er is ook nog zoiets als fatsoen. Degene die op D66 gestemd
heeft
>  die kijkt niet naar de wet, die kijkt of hij/zij dit met z'n stem gewild
>  heeft. Zoneen, dan stemt men dus de volgende keer op een linkse partij.
>
> >Ik vind het prima als (...) Maar niet Politbureau's of andere
> >orgaantjes van parijtjes die zichzelf ongevraagd tussen het volk (demo)
en
> >haar vertegenwoordigers (craten) manipuleren.
>
>  Kennelijk. Maar waarom mogen de vertegenwoordigers van D66 iets doen
>  waarover de leden zich niet mogen uitspreken ?
>
> >De draai (compromissen) die het volk zijn vertegenwoordigers moet laten
> >maken is inherent aan een meerpartijenstelsel.
>
>  Hoezo ? Er is toch geen *verplichting* om met neo-conservatieven mee te
>  regeren ? Men doet 't toch zelf ?
>
>  Als ik zeg dat alle leden van D66 zich over het bereikte resultaat
zouden
>  moeten kunnen uitspreken, zegt Fritz:
> >Alle leden is een gotspe. Het hele politbureau of de hele partij is net
zo
> >erg, departij is niets in de democratie, slechts een vehikel om
prorgramma's
> >en lijsten op te stellen, het gaat om het volk en haar eigen
> >vertegenwoordigers zelf, die zijn niet ons intellectuele eigendom en
hoeven
> >niet naar onze ledenpijpen te dansen, dat mojgen ze zlefsniet, zehebben
hun
> >iegen verantwoordelijkheid, anders zijnze geen knip voor de neus waard
en
> >zpouden ze zich niet eens hebben mogen kandideren.
>
>  We praten kennelijk langs elkaar heen. Ik begrijp jouw stellingname niet
>  (lijkt me haaks te staan op waar D66 altijd voor gestaan heeft) en jij
de
>  mijne niet (ik ben in deze een maoist, stalisnist of zoiets, als ik je
goed
>  begrijp en zeg ddaarmee dus ook iets dat haaks staat op...).
>
>  Maar goed, het oordeel, laat staan de correctie, komt er niet. Dat is me
>  wel duidelijk. Dat kan dus zeer ernstige gevolgen hebben voor onze
partij.
>  Ik hoop dat men zich daar wel van bewust is... de D66-kiezer zal immers
>  WEL oordelen.
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********