Lid blijven van D66 of niet ?/ Gemengde raadpleging

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Joris van den Wittenboer wrote:
>
> Bart schreef:
>
>>De tweede variant is stemmen, beslissen over een propositie. Stemmen mag
>>dan een efficiente en eerlijke manier zijn om tot een uitslag te komen,
>>dat zegt nog niet dat de kwaliteit van dit oordeel een toenemende
>>funktie is van het aantal deelnemers aan zo'n stemming. Helaas het
>>tegendeel zou ik willen zeggen, vanaf een zeker punt gaat de kwaliteit
>>onherroepelijk afnemen.
>
>
> Dat hangt er vanaf welk standpunt je inneemt.... Wat is de kwaliteit van
> een besluit? Is er 1 uitkomst het beste voor iedereen? Is de uitslag alleen
> kwalitatief goed indien je je er in kan vinden?

Hoe minder aandacht je besteedt aan een beslissing (al is het maar een
aankoop) hoe groter de kans dat je achteraf zegt dat hij fout was. Een
dobbelsteen kan ook toevallig op de juiste kant vallen, maar daarop
baseer je ook geen beslissingen.

>>Als die constatering genoeg is voor het etiket 'elitair', laten we dan
>>vooral gaan stemmen over iemands (on)schuld in een strafproces.
>
> Dat lijkt mij een iets andere situatie.... Daar gaat het om een objectieve
> vraag of iemand schuldig is of niet. Hier gaat het niet om een
> "waarheid"....Maar om de vraag of de leden zich kunnen vinden in het
> onderhandelingsresultaat, en niet om de vraag of een deel van de leden zich
> wel of niet kan vinden in het onderhandelingsresultaat. Hier is dus niet 1
> afweging die voor ons allemaal gelijk is... (en ik beweer nu niet dat alle
> rechters de beste oordelen vellen..... wellicht zou ook daar een oordeel
> van alle rechters beter zijn dan die van individuele :-))

Voor mij is het criterium 'heb ik er achteraf gezien wel goed genoeg
over nagedacht' (resp. kan me dat eigenlijk wel iets schelen) en dat
geldt voor elke beslissing.

>>Democratie kent vele gezichten en vele verschillende toepassingen voor
>>verschillende situaties. In dit geval denk ik dat de kwaliteit van de
>>uitslag van een poststemming beslist minder zal zijn dan de uitkomst van
>>een congres. Iedereen die deelneemt toont daarmee bereid te zijn meer te
>>investeren in de materie dan alleen een postzegel.
>
>
> Dus diegenen die het meeste kunnen investeren hebben meer kans gehoord te
> worden.... Bovendien zal je indien je verder weg woont van de plek van het
> congres bereid moeten zijn meer te investeren dan diegene die dichtbij
> wonen om jouw mening te geven.....Zowel in tijd als geld. Afhankelijkheid
> openbaar vervoer en dergelijke...

Ja, that's life, als je iets belangrijk vindt en invloed wilt uitoefenen
dan zul je daar moeite voor moeten doen. Als een voor jou belangrijk
congres toevallig ver weg is, of als je (die zaterdag) moet werken heb
je pech gehad. Niemand kan alles doen en overal bij zijn.

>>Je kunt Dittrich & Co toch niet de gelegenheid ontzeggen om zich op een
>>behoorlijke manier te verantwoorden voor de uitkomst van de formatie.
>>Soms heeft een congres ietwat het karakter van een applausmachine, dat
>>geef ik toe, maar iedereen mag zelf bepalen in welke mate z/hij daarin
>>meegaat, en jij doet net alsof je er gehersenpoeld wordt.
>
> Die gelegenheid hebben ze volop, via allerlei media, brieven, congres....
> Maar je ontzegd een boel leden de mogelijkheid om zich uit te spreken, wat
> als je moet werken?

Ik ontzeg helemaal niemand de gelegenheid om zich uit te spreken.

>>>Nogmaals, ik heb dus geen echte argumenten gehoord tegen een combinatie
>>>van partijreferendum en congres, reflexie en debat. Zo hoort het in
>>>wezenlijke omstandigheden.
>
>>Je hebt ze wel gehoord (gelezen) maar je hebt niet geluisterd lijkt me.
>>Een congres bied plaats voor een hoogwaardiger interactie, en er is ook
>>gewoon te weinig tijd voor een congres plus partijreferendum na de
> formatie.
>
> Dat congres komt er, dus die inhoudelijke discussie ook.... als je de
> poststemming laat eindigen vlak na het congres heb je genoeg tijd lijkt
> me....

Ja, in theorie. Maar wat nou als congres en referendum niet
overeenstemmen? Niet dat dat gaat gebeuren, maar het is gewoon voor spek
en bonen en zo'n referendum komt in zo'n situatie niet uit de verf. Het
kan alleen als splijtzwam dienen voor de minderheid die zich er
misschien door verplicht gaat voelen alsnog het gelijk te halen door op
te zeggen of op andere manieren dwars te gaan liggen in plaats van iets
positiefs te betekenen.

Maar goed, misschien kijk ik daar te negatief tegenaan, en kan een
intern referendum de discussie verlevendigen en de partij verrijken.

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********