Het is niet waar, het is war!

[Henk van Lingen]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On Wed, Mar 26, 2003 at 07:26:09PM +0100, Rikkert J. Swets wrote:
  >
  > en medische zorg, dat soort zaken). Toen ik gisteren weer keek waren er
  > trouwens "ineens" een heleboel berichten over mensenrechtenschendingen door
  > het Iraakse regime, gek dat die een maand geleden nog niet bestonden. Ik zal
  > hier niet betogen dat die Sadam een jofele persoon is, maar de berichten die
  > wij vernemen van Bush cs. lijken mij zwaar overdreven. Ze waren vorige maand
  > i.i.g. niet te verifieren bij onafhankelijke organisaties.

 Rikkert,

 Wat Bush cs. precies voor schending heeft gemeld en of er de laatste
 maanden op websites andere berichten staan, weet ik niet. Ik weet wel
 dat we ons geen illussies hoeven te maken. Daarvoor zijn er de laatste
 20 jaar teveel berichten naar buiten gekomen over de oorlogsslachtoffers,
 de slachtingen onder de koerden, onder de sji-ieten, onder de iraanse
 kindsoldaten, de martelingen en executies in de gevangenissen, over de
 verminkten in de vluchtelingenkampen in Iran en Saudi-Arabie, over de
 verkrachtingen en over de verdwijningen.
 Ik probeerde maar aan te geven dat je daar niets over hoort onder de
 anti-amerikaanse demonstranten.

  > Sadam is een dictator, met bijbehorende slechte eigenschappen
  > (opsluiten/vermoorden van tegenstanders enzo), maar daarvan hebben we er erg
  > veel in de wereld. Velen zijn zelfs bondgenoten van de VS, net zoals Sadam
  > vroeger...

  Elke dictatuur die valt is er 1, dat ze niet allen tegelijk worden
  aangepakt doet voor een legitimatie niet terzake. En dat de buitenlandse
  politiek van de VS vaak niet deugde (vooral onder Kissinger, in
  Neurenberg zijn ze voor minder opgeknoopt) is duidelijk, wat dat betreft
  zit er hier en daar inderdaad een laag boter. Maar ook dat doet voor een
  legitimatie niet terzake.

  > >   in de cirkel 'dat iets niet mag omdat het niet mag'. Wat moet je
  > >   dan met een door Europees onvermogen onmachtige VN? Zouden de
  > >   'geen bloed voor olie' types zich wel eens afgevraagd hebben wat
  > >   eigenlijk de redenen van Frankrijk zijn om tegen een oorlog te zijn?
  >
  > Ja, dat heb ik me afgevraagd. Maar als we het toch over drogredeneringen
  > hebben:
  > "Als sommige tegenstanders net zulke schimmige motieven hebben als de
  > voorstanders zal de oorlog wel gerechtvaardigd zijn."

  Rikkert, ik voerde de houding van Frankrijk niet op als argument voor
  de oorlog. Ik probeer aan te geven dat in het door de simplistische
  demonstranten geprezen Frankrijk ook gewoon een imperialistisch
  georienteerde en notoir wapens verhandelende Chiraq zit die met een
  oorlog zijn exploitatiecontracten inzake olie dreigt te verliezen.

  > Voor mij is het heel simpel, er is (los van mandaat) geen echte rede voor
  > een oorlog. Er gaan drie argumenten de ronde voor een oorlog, ik zal ze een
  > voor een behandelen.

  Dat de door jou genoemde drie (schragende) argumenten wisselend
  opgevoerd worden, komt doordat de werkelijke drijfveer (regime-change)
  niet opgevoerd kon worden omdat dat nooit door de volkenrechtjuristen
  en de souvereiniteitsabsolutisten (wie is er eigenlijk souverein, de
  baath-partij of het iraakse volk?) geaccepteerd zou worden.

  Dat Irak niet direct over atoomwapens kan beschikken wil ik best
  van je aannemen maar dat Saddam er naar streefde ze te bezitten (en
  in tezetten, bv. met een vrachtwagen naar koeweit) is bekend.
  De chemische en biologische wapens heeft hij ongetwijfeld wel, waar hij
  ze heeft verstopt weten we niet. Ik herinner er nog even aan dat
  resolutie 687 (1991, aangenomen onder chapter 7!) stelde dat hij hier
  binnen 15 dagen inzicht over diende te verschaffen. Dat inzicht hebben
  we nog steeds niet.
  De banden met Osama betwijfel ik ook. Maar het lijkt me niet ondenkbaar
  dat die banden er wel zouden komen indien men Irak ongemoeid laat.

  > steunen, om Irak zelfs bestandelen voor chemische wapenste verkopen. Wat is
  > er de laatste vijf jaar gebeurd in Irak dat een oorlog rechtvaardigd?

  Vijf jaar geleden zegde Saddam verdere medewerking met de UN op. De
  oorlogsretoriek van Clinton in 1998 verschilde overigens niet wezenlijk
  van die van Bush nu. Ook toen lag Frankrijk dwars. De UN sloot dus
  deals met Saddam maar die kwam die zoals gebruikelijk niet na.

  > Voordat ik een oorlog steun heb ik een valide rede nodig. Dat de meerderheid
  > van de veiligheidsraad tegen was vind ik echter voldoende rede om deze
  > oorlog niet te steunen.

  In de veiligheidsraad gaat het net als in het gewone leven: veel
  lobbyen en cadeautjes uitdelen om mensen achter je positie te krijgen.
  Een belangrijk orgaan maar ook zij kent beperkingen (en veto's helaas).
  Daarnaast (en daardoor) is een veiligheidsraad-uitspraak niet
  noodzakelijk een morele uitspraak.

  Ook ik worstel met de oorlog, Rikkert, en ik heb de laatste tijd gezocht
  naar een doorslaggevende reden om tegen de aanval te zijn maar ik
  heb die nog niet kunnen vinden.

  Groeten,

--
+----------------------------------------------------------------------+
|  (o-  Henk van Lingen                           <henk at vanlingen.net> |
|  /\                                         Utrecht, The Netherlands |
| v_/_                                        NSA-keywords: echelon !! |
+--------------------- http://henk.vanlingen.net/ ---------------------+

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********