Het is niet waar, het is war!

[Rikkert J. Swets]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On Wed, Mar 26, 2003 at 05:03:30AM +0100, Henk Elegeert wrote:
>   > >
>   > > Er is geen sprake van 'niets ontziend geweld'. Er wordt van alles
>   > > ontzien, zeker
>   > > tot nu toe is het Amerikaans/Britse geweld zeer gericht.
>   > >
>   > > Ook is oorlog niet noodzakelijk een lafhartige misdaad. De oorlog
>   > > tegen Hitler
>   > > was moedig en rechtvaardig (al ging ook daarbij weleens wat mis).
>   >
>   > Is van een totaal andere orde.
>
>   Het lijkt me dat je je hier wel erg makkelijk vanaf maakt. Het is
>   duidelijk uit eerdere postings dat jij je bevindt in het kamp van
>   de demonstrerende simplisten maar zelfs daar zal toch erkend moeten
>   worden dat het regime van Saddam niet wezenlijk verschilt van dat
>   van Hitler of Stalin. Je vraagt je soms af of de tegenstanders van
>   ingrijpen zich wel ten volle bewust zijn van bv. de rapporten van
>   Amnesty over genocide of de duizende doden die jaarlijks in Saddams
>   martelkamers sneuvelen.

Dat zal je verbazen. Toen ik een maand geleden op de site van Human Rights
Watch keek vond ik voor de afgelopen vijf jaar voornamelijk berichten van
mensenrechtenschendingen in Koerdisch gebied en veel berichten van
mensenrechtenschendingen ten gevolge van de boycot op Irak (recht op voedsel
en medische zorg, dat soort zaken). Toen ik gisteren weer keek waren er
trouwens "ineens" een heleboel berichten over mensenrechtenschendingen door
het Iraakse regime, gek dat die een maand geleden nog niet bestonden. Ik zal
hier niet betogen dat die Sadam een jofele persoon is, maar de berichten die
wij vernemen van Bush cs. lijken mij zwaar overdreven. Ze waren vorige maand
i.i.g. niet te verifieren bij onafhankelijke organisaties. Ik vond dat toen
voral vreemd omdat die berichten i.h.a. best naar buiten komen (herinner de
videobeelden van excecuties in een Afgaans voetbalstadion).
Sadam is een dictator, met bijbehorende slechte eigenschappen
(opsluiten/vermoorden van tegenstanders enzo), maar daarvan hebben we er erg
veel in de wereld. Velen zijn zelfs bondgenoten van de VS, net zoals Sadam
vroeger...

>   > > Schending van mensenrechten, zeker de "meest grove" (leuk
>   > > anglicisme), is nl.
>   > > nog altijd veel meer van toepassing op Saddam c.s. dan op Bush.
>   >
>   > Zonder mandaat een oorlog beginnen is zo mogelijk nog erger.
>
>   Men kan bewondering opbrengen voor het (vaak wat naieve) idealisme
>   van demonstrerende tegenstanders van ingrijpen, het zijn dit
>   soort tergende drogredenen die dergelijke bewondering weer snel
>   doet afnemen.
>
>   En wat is een mandaat? In een partij als de onze is een juridische
>   rechtvaardiging vaak de enige of hoogst denkbare rechtvaardiging,
>   hetgeen wellicht niet mag verbazen daar juristen vaak blijven steken
>   in de cirkel 'dat iets niet mag omdat het niet mag'. Wat moet je
>   dan met een door Europees onvermogen onmachtige VN? Zouden de
>   'geen bloed voor olie' types zich wel eens afgevraagd hebben wat
>   eigenlijk de redenen van Frankrijk zijn om tegen een oorlog te zijn?

Ja, dat heb ik me afgevraagd. Maar als we het toch over drogredeneringen
hebben:
"Als sommige tegenstanders net zulke schimmige motieven hebben als de
voorstanders zal de oorlog wel gerechtvaardigd zijn."

Voor mij is het heel simpel, er is (los van mandaat) geen echte rede voor
een oorlog. Er gaan drie argumenten de ronde voor een oorlog, ik zal ze een
voor een behandelen.

Massavernietigingswapens:
Allereerst de atoomwapens die Irak zogenaamd op korte termijn zou kunnen
produceren. Dat Irak 15 jaar geleden hard en redelijk succesvol werkte aan
een atoomwapen mag duideljik zijn, de vraag is of Irak sinds de vorige
golfoorlog en het instellen van boycots en inspecties daartoe nog in staat
is. De VS vertellen ons dat Irak beschikt over een ontwerp voor een
kernwapen en werkt aan diverse manieren om uranium te verrijken. Ik ga er
maar vanuit dat dit waar is, zo moeilijk is dat allemaal niet. Het probleem
is echter om aan voldoende uranium erts (of natuurlijk hoogverrijkt uranium)
te komen. Daar Irak geen eigen uraniummijn heeft zal het uranium of de erts
moeten worden geimporteerd. Verrijkt uranium is niet vrij verhandelbaar en
Irak heeft gedurende de afgelopen tien jaar geen uranium (al dan niet
verrijkt) kunnen importeren. Dit zegt mij dat het beleid van de afgelopen
tien jaar succesvol was. Geen rede voor een oorlog dus.
Dan de chemische en biologische wapens. Irak zal daarover vast beschikken,
of waarschijnlijker, beschikt hebben. Waar Irak zich de afgelopen tijd koest
hield kwamen er kort nadat de huidige oorlog onvermijdelijk leek ineens
berichten dat Irak haar chemische en biologische wapens zou hebben verkocht
aan terroristen. Deze berichten zijn niet door onafhankelijke bronnen
bevestigd, maar ze maken wel mijn punt, als je het gebruik en de
proliferatie van deze wapens wilt tegengaan was het sanctiebeleid van de
afgelopen jaren vrij effectief. Door Irak nu aan te vallen nodig je Sadam
juist uit deze wapens te gebruiken of te verhandelen.

Terrorisme:
De aanval op Irak zou samen kunnen hangen met de strijd tegen het
terrorisme. Laat ik eerst constateren dat er nog geen enkele aanwijzing is
dat het Iraakse regime contacten onderhoud met terroristische organisaties.
Dat werd nog het beste bewezen door Powell toen hij die contacten probeerde
aan te tonen. In Koerdisch Irak (dat deel waar het regime, mede dankzij de
no fly zones niets te zeggen heeft) vinden we echter wel een terroristische
organisatie, geen rede om het regime aan te vallen dus.
Recentelijk hebben we van Bin Laden mogen vernemen dat hij de aanval op Irak
een uitstekende recruteringsgelegenheid vind, ik kan hem geen ongelijk
geven. De inwoners van Irak zijn veelal hoog opgeleid, sommigen hebben
ervaring met het produceren van massavernietigingswapens. Een behoorlijk
aantal onder hen zal door deze oorlog familieleden verliezen of anderszins
een rede hebben om de VS te haten. Ik verwacht van deze oorlog eerder een
stimulans voor het internationaal terrorisme.

Mensenrechten/dictatuur:
Het feit dat Sadam geen lieverdje is wordt ook vaak aangedragen als een rede
voor oorlog. Vreemd dat twintig jaar geleden dat nog een rede was om hem te
steunen, om Irak zelfs bestandelen voor chemische wapenste verkopen. Wat is
er de laatste vijf jaar gebeurd in Irak dat een oorlog rechtvaardigd? De
deportatie van de moerasarabieren misschien? Dat is, laat ik zeggen, niet
uniek in de wereld. Velen van de huidige bondgenoten van de VS worden van
vergelijkbare schendingen beschuldigd. Een schoolvoorbeeld van meten met
twee maten.

Voordat ik een oorlog steun heb ik een valide rede nodig. Dat de meerderheid
van de veiligheidsraad tegen was vind ik echter voldoende rede om deze
oorlog niet te steunen.

groet, Rikkert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********