Justice done?

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"Mark Giebels" <mark at giebels.org> schreef:
> Beste lijsters,
> Even een korte reactie op de twee 'breaking news' items uit Californie,
> die Cees aanhaalde in zijn twee mails.
>
> Three-strikes law: Inderdaad een belachelijke wet, maar niet zo
> ridicuul als Cees het voorstelt.
Ho yo Ho yo Ho yo (en het _is_ niet eens kerstmis :).
Niet helemaal met je eens, zie onder!

Hieronder kleine stukken tekst uit het volgende rapport:
Aging Behind Bars: “Three Strikes” Seven Years Later
By Ryan S. King and Marc Mauer August 2001

As of May 31, 2001, more than 50,000 offenders had been admitted to
prison under the law-- 6,721 for “three strikes” offenses and an
additional 43,800 under the law’s “second strike” provision.

As of mid-1998, only California (40,511), Georgia (942), South
Carolina (825), Nevada (304), Washington (121) and Florida (116) had
been using the “three strikes” legislation to any significant extent.

Cees: Je had het al eens eerder over een Democratische Goeverneur die
aartsconservatief is. Daar passen 40.511 van de 50.000 wel bij :(((

Our twenty-five year projections show that by 2026, an estimated
30,000 “three-strikes” prisoners will be serving sentences of twenty-
five years to life. This aging population will place an extraordinary
burden upon the resources of the California penal system,
particularly given the increased expense of housing older inmates.

The California law is tailored with a bifurcated approach; to this
end, the title of “three strikes” is actually a misnomer, since two
felony convictions can also trigger an increased sentence. For a
second felony conviction, an offender’s sentence is doubled; for a
third felony conviction, the penalty is 25 years to life. A key
aspect of the evaluation of the effectiveness of the “three strikes”
law regards the composition of the offenders imprisoned under its
provisions.
>From 1994 through June 1998, the average second striker sentenced to
prison was 32.9 years of age and the average third striker 36.1
years.3 The figure for third strikers is above the average age of all
prison admissions for both California (34) and nationally (31.5).4
This is not surprising, since older felons are more likely to have a
criminal record and therefore be subject to the second and third
strike laws.

When the California “three strikes” law was enacted in 1994, Governor
Wilson sang the praises of the new initiative as a stern message to
potential offenders. Attorney General Dan Lungren referred to the
legislation as the “crown jewel” of a statewide assemblage of more
uncompromising criminal justice laws. At the time of the law’s
adoption, the Governor’s Office contended that the “three strikes”
policy would save the state anywhere from $140,000 to over $500,000
per repeat offender per year,11 far outpacing any potential rise in
future criminal justice expenditures. Chief economist Phillip Romero
concluded that by 2000-2001, there would be over 84,000 inmates in
the California correctional system directly attributable to the
“three strikes” legislation. Their incapacitation would provide a
social benefit of $16.8 billion at a correctional cost of only $2.7
billion; an estimated cumulative savings for California taxpayers of
$14.1 billion.

Crime has been on a consistent downturn both in California and
nationally since the beginning of the 1990s. Leading criminologists
view increased incarceration as but one factor among many that has
contributed to the national declines. These include an improved
economy, changes in drug markets, demographic changes, and strategic
policing.16 During the “three strikes” era, 1993 to present, there
was a national drop in crime of 22.2%, which was outpaced by a
reduction of 41% in California. Although the crime drop in California
was steeper than the national average, to make the sweeping
generalization that “three strikes” provided the impetus for this
requires further investigation. Recent analysis of both California
and national data demonstrates that the decline in crime in
California cannot be significantly attributed to the “three strikes”
law.

> Een kleine derde overtreding leidt inderdaad tot levenslange
> gevangenisstraf, maar alleen als de twee eerdere misdaden 'zwaar'
> genoeg waren.

If “three strikes” did function in the manner which Lungren
describes, there would be less controversy about the policy. However,
the California Department of Corrections reports that the majority of
those sentenced under the repeat offender laws are sentenced for non-
violent crimes. As previously noted, 57.9% of third strike cases are
for property, drug, or other non-violent offenses, as are fully 69%
of second strike cases. This is a major flaw in the operation of the
habitual offender laws, and demonstrates that the law is not
addressing the serious felons which Lungren promised. (Cees: WAARVAN
AKTE)

“Three strikes” was described by its proponents as targeting the most
violent career criminals and gained public favor in the wake of such
heinous crimes as the Polly Klaas murder. However, an ever increasing
number of “three strikes” prosecutions are for crimes as menial as
petty theft of a can of beer or a few packs of batteries. (Cees:
WAARVAN AKTE)

This misdirected use of the law has led original crusader Mark Klaas
to conclude that in its current manifestation, the "three strikes"
laws are not working. “In the depth of despair which all Californians
shared with my family immediately following Polly’s murder, we
blindly supported the [Reynolds] initiative in the mistaken belief
that it dealt only with violent crimes. Instead, three of the four
crimes it addresses are not violent.” (Cees: WAARVAN AKTE)

There are two ways in which “three strikes” can function to reduce
future criminal activity: by incapacitating an offender in prison, or
by deterring future commissions of crime by the general public.
Incarceration rates have not risen in California since the advent of
“three strikes,” and research on the subject has concluded that
“three strikes” has not had a profound impact on incapacitation
rates, nor has incapacitation exercised any effect upon state crime
rates.

Unless “three strikes” legislation is driving everyone out of
California, Lungren has erroneously credited a small portion of a
bigger trend to the effect of “three strikes.” It is clear from
Census data that California has been experiencing a major wave of
negative domestic migration. Furthermore, since state policy can
influence parolee behavior, in order to evaluate parolee migration
changes accurately, one would need to know both the number of
parolees applying to leave the state as well as the approval rate by
state. If the number of parolees applying for leave remains the same,
but the approval rate increases, this would not demonstrate a
deterrent effect of “three strikes” but rather a greater willingness
of the state to permit parolees to relocate.

The cost of incarcerating an offender in California, as of 2001, is
$25,607 per year. Current estimates are that it will cost $1.5
million to incarcerate an elderly prisoner for the minimum 25 years,
in part due to the fact that elderly inmates will require more
expenditures for health care and other needs than a younger prisoner.
By extrapolating this number to an aging prison population due to
“three strikes,” it becomes apparent that we may be incarcerating
ourselves into an epidemic. Using Lungren’s algebra, if all those
convicted under “three strikes” legislation were murderers, then the
state’s savings would be monumental. However, the preponderance of
those sentenced under this legislation are property and drug
offenders (Cees: WAARVAN AKTE), rendering the budgetary effect of
“three strikes” upon the state far less conclusive.

Some of the more egregious applications of “three strikes” for
property crime include the case of Scott Benscoter, a three striker
serving 25 to life, who had two prior felony convictions for
residential burglary when he was sentenced for the theft of a pair of
sneakers. Or the case of Geralyn Busnardo, sentenced to 25 to life
for crack possession, having last been convicted of a violent offense
in the 1960s.
In July 1997, Gregory Taylor, a homeless Los Angeleno, was sentenced
to 25 to life for trying to jimmy a church kitchen door. Taylor had
received food from a priest there in the past and had apparently
returned hoping to encounter that same priest. The case was appealed
to the California Supreme Court, which declined to hear the case.
And, in June 2000 a man’s appeal of a “three strikes” conviction for
the theft of $20 worth of instant coffee was denied. (Cees: HELAAS
WAARVAN AKTE)

> Crisis in de top van de San Francisco Police Department (SFPD): Dit is
> een erg interessante gebeurtenis. Wat er gebeurd is, is namelijk niet,
> zoals Cees schreef, dat de District Attorney (Officier van Justitie,
> hier een gekozen functionaris) de top heeft aangeklaagd, maar dat hij de
> zaak heeft doorgestuurd naar de Grand Jury met het advies slechts de
> drie 'officers' die verdacht worden van het 'off duty' zonder reden in
> elkaar slaan van twee voorbijgangers aan te klagen. De Grand Jury is een
> groep burgers die onderwerpen die de betrouwbaarheid van de overheid
> aangaan over kan nemen van de District Attorney. Dit om het monopolie
> van de overheid te doorbreken. Zijn ze een stuk beter in hier dan in
> Nederland. Als Nederland iets kan leren van de VS is het dat wel.

http://www.sfgate.com/cgi-
bin/article.cgi?file=/c/a/2003/03/05/MN64009.DT L

District Attorney Terence Hallinan, who secured the indictment from a
grand jury Thursday night, defended it and said, "We're ready to go
to trial anytime. "

One by one, the other accused officers -- including Fagan, Deputy
Chiefs David Robinson and Greg Suhr and Capt. Greg Corrales -- stood
and pleaded not guilty.

The seven officers accused of trying to block the probe of the Union
Street incident -- all of whom but Sanders have been suspended
without pay -- eagerly invoked their right to have a trial within 60
days.


http://www.sfgate.com/cgi-
bin/article.cgi?f=/c/a/2003/03/05/MN64486.DTL

San Francisco -- Grand juries like the one that handed up indictments
against the San Francisco Police Department are a mystery to many,
evoking images of secret deals made in smoke-filled rooms. But they
are an effective and commonly used tool for prosecutors who want to
protect a witness, ferret out information or rush a case to trial.

In fact, San Francisco is one of many counties that frequently rely
on grand juries to charge a defendant, bypassing a public preliminary
hearing.

"We give cases to them year-round," said Jerry Coleman, an assistant
district attorney in San Francisco and the office's grand jury legal
adviser. In 2002, a San Francisco panel returned indictments in 20
cases.

In the case involving the Police Department, several Bay Area
prosecutors speculated that San Francisco District Attorney Terence
Hallinan used the grand jury that indicted Chief Earl Sanders and
nine top commanders and patrol officers as an investigative tool to
compel people to testify, an effective tactic for prosecutors
frustrated by uncooperative witnesses.

A grand jury can subpoena a witness, unlike district attorneys
conducting their own investigation.  (Cees: dit is key)

The operation of a grand jury can vary from county to county. In San
Francisco, 19 people from the community serve four-month terms.

They conduct their business in secret and swear not to discuss their
deliberations, even after their service ends. It takes agreement by
12 jurors, who have heard evidence from beginning to end, to hand up
an indictment.

> Maar goed, die Grand Jury heeft vervolgens besloten om naast die drie
> officers ook de halve top van de SFPD, inclusief de Chief, aan te klagen
> voor het tegenwerken van justitie in deze zaak. De District Attorney
> heeft daar niet tegen geprotesteerd en hij heeft de Grand Jury zelfs

Hetgeen kennelijk (zie boven) de 'normale procedure' is.
Het valt me wel op dat in de indictment de drie namen van de zoon en
zijn twee collega's EN de namen van de 42 getuigen getikt zijn. De
namen van de anderen zijn geschreven.
Het grootste deel van de indictment, voor zowel de drie als de
anderen, is getikt en een tekstueel deel dat over de omschrijving van
het aandeel van de anderen gaat en de namen van de anderen bij de
diverse onderdelen van de aanklacht zijn handgeschreven, dus niet de
indeling want die is weer getikt.
Ik ga er van uit dat het getikte deel dus klaar was voor het begin
van de zitting met de Grand Jury en het andere deel 'bevonden werd'
tijdens de zitting.

Ik heb geen idee hoe de procesgang met een Grand Jury is, maar ik
denk dat het aandeel van de DA 'procedureel aanbrengen' is en het
aandeel van de GJ 'bevindelijk' is.
Ik kan me niks voorstellen bij een GJ die gaande de zitting nog
mensen binnen roept en officieel 'indict=aanklaagt'. Ik denk dat die
toch wel door de DA opgeroepen/aangebracht zijn.

> opgeroepen zelf een actieve rol te spelen in de strafprocessen. Omdat
> zowel de burgemeester als de District Attorney hier gekozen
> functionarissen zijn is dit nu uitgelopen op een politieke ruzie. De
> burgemeester heeft immers de Chief benoemd en staat vierkant achter hem
> en zijn team. Hij gaat zelfs zover dat hij de slachtoffers ervan

Another scoffed at the revelation that Officer Alex Fagan Jr. had his
probation extended and been given anger management training when he
physically and verbally confronted a supervisor.

"Nobody on probation goes to anger management," said one.

"With a probationary employee," said Horsley, "if you have problems
with them in their first year, they're not going to get better.
That's when they're on their best behavior."

De zoon was dus kennelijk al eerder in problemen en heeft te veel
ruimte gekregen (van z'n vader).

> beschuldigd dat ze zelf schuld hebben aan de kloppartij. Al met al is de
> situatie nu dat de aangeklaagde politiefunctionarissen allen op
> non-actief zijn gezet, behalve de Chief die 'medical leave' heeft
> opgenomen. Dit om zijn pensioen veilig te stellen en omdat de
> burgemeester weigert 'zijn' functionaris af te vallen.

Under pension rules for public employees, Sanders won't have to pay
taxes on his salary as long as he is on disability. If he is out for
an extended period, that leave will have to be approved by the city
Retirement Board.

Kennelijk krijgt hij zelfs bruto=netto!!

>
> Erg benieuwd hoe deze 'burger-enquete' zich verder gaat ontwikkelen.
>
> Voor diegenen die de verdere ontwikelingen willen volgen:
> http://www.sfgate.com/sfpd/
>
> Groeten,
> Mark
>
> <-----Original Message----->
> >
> > From: Cees Binkhorst
> > Sent: 3/6/2003 1:35:54 PM
> > To: D66 at NIC.SURFNET.NL
> > Subject: Re: Justice done?
> >
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Tjerk Jouwstra schreef:
> > Cees,
> > Maar dat is het recht in primitieve landen, en dat geldt (voorlopig
> nog?)
> > niet hier.
> >
> > De laatste 24 uur nieuws:
> > San Francisco: Zoon (die ook politieagent is) van politiecommissaris
> > slaat met enkele collega's voorbijganger ziekenhuis in. Vader en
> > enkele van _zijn_ collega's houden onderzoek tegen en worden
> > vervolgens gedagvaard door Officier van Justitie. Officier van
> > justitie blijkt _ook_ zoon te hebben, die zich o.a. bezig heeft
> > gehouden met drug rip-offs en na interventie van _zijn_vader niet
> > vervolgd te worden door politie.
> >
> > Israel: Valt weer burgers aan met tanks, kanonnen en Apache
> > helicopters.
> >
> > New York: Man koopt t-shirt met anti-war slogan in shopping centre en
> > wordt gearresteerd, nadat hij weigert het shirt uit te trekken en het
> > centrum te verlaten. Manager shopping centre trekt aanklacht in na
> > protest van 100 demonstranten.
> >
> > Washington: 15 miljard USD hulp voor bestrijding AIDS wordt
> > opgehouden door republikeinen omdat zij in de betreffende wet
> > opgenomen willen zien dat klinieken die ook abortus plegen geen Aids-
> > subsidie mogen ontvangen.
> >
> > San Francisco: Dep. Secretary Department Homeland Security verwacht
> > dat extra veiligheidsmaatregelen (Cees: beperking burgerlijke
> > vrijheden) blijvend zijn.
> >
> > Den Haag: Minister-president verklaart: "Zo is hier door de Dienst
> > Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging en de toenmalige BVD, de
> > Binnenlandse Veiligheidsdienst, in 2000 informatie verzameld over de
> > op dat moment mogelijk aanstaande echtgenoot van prinses Margarita.
> > Dat gebeurde binnen de taakopdracht van deze diensten, binnen de
> > wettelijke voorschriften en overigens zonder gebruikmaking van
> > bijzondere opsporingsmiddelen, zoals bijvoorbeeld het afluisteren van
> > telefoons." en zet daarmee vroegere minister Binnenlandse Zaken neer
> > als leugenaar, omdat diens ambtenaren het niet nodig vonden hem te
> > informeren (of instructie hadden 'heikele info' niet door te geven).
> > In de Trouw: "Het onderzoek naar De Roy gebeurde binnen de
> > taakopdracht van deze diensten, binnen de voor deze diensten geldende
> > wettelijke voorschriften en overigens zonder gebruikmaking van
> > bijzondere inlichtings- en opsporingsmiddelen, zoals bijvoorbeeld het
> > afluisteren van telefoons." en "Gisteravond bleek dat toenmalig
> > minister Klaas de Vries vorig jaar tegenover het paar heeft ontkend
> > dat de BVD een antecedentenonderzoek heeft uitgevoerd. De advocaat
> > van De Roy van Zuydewijns, P. Nicolaï, toonde in 'Nova' een brief die
> > De Vries aan het paar stuurde."
> > Diezelfde minister had eerder vorig jaar al problemen omdat hij
> > verkeerde informatie kreeg over de veiligheid van een politicus,
> > waarover overigens de laatste tijd het stilzwijgen wordt bewaard.
> > De meeste kamerleden hebben geen enkele moeite met deze gang van
> > zaken!!!
> >
> > Het AD: De Zwolse deejay Raymond K. en zijn vriend Bas van der P.,
> > die beiden aan de Verenigde Staten waren uitgeleverd op verdenking
> > van xtc-smokkel, keren terug naar Nederland.
> > Beiden kregen na hun geruchtmakende uitlevering acht jaar cel
> > opgelegd, maar zij mogen die straf van de Amerikaanse rechter in
> > eigen land uitzitten.
> > De teruglevering van beide mannen is vermoedelijk van groot belang
> > voor toekomstige uitleveringen door Nederland aan de VS. Die zijn nu
> > allemaal stopgezet. Dit gebeurde nadat de rechtbank in Den Haag
> > gelastte dat de minister van Justitie duidelijkheid moet geven of
> > uitgeleverde Nederlanders in de VS wel kunnen rekenen op een eerlijk
> > proces.
> > Dat vonnis is een direct gevolg van de uitlevering van Raymond K en
> > Bas van der P.. Beiden werden in Nederland gearresteerd op last van
> > de VS, hoewel de Nederlandse politie hen niet verdacht. De kritiek
> > richt zich met name op het Amerikaanse systeem van 'plea bargain' -
> > waarbij verdachten kunnen kiezen tussen bekennen en de laagste straf
> > of een (kostbaar) proces waarin hoge straffen worden geëist.
> > Beide mannen kozen voor het eerste, omdat hun anders levenslang boven
> > het hoofd hing. Zij zijn in de VS of Nederland nooit verhoord.(!!!!)
> > Volgens de advocaat Weski heeft de grote aandacht voor deze omstreden
> > veroordeling hun terugkeer bespoedigd.
> >
> > Welke primitieve landen bedoel je eigenlijk dan wel?
> >
> > Groet,
> >
> > Tjerk
> > ----- Original Message -----
> > From: "Cees Binkhorst"
> > To:
> > Sent: Thursday, March 06, 2003 9:17 AM
> > Subject: Justice done?
> >
> >
> > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > > Wat is recht vandaag aan de dag?
> > > Vraag: Wat is het verschil tussen het stelen van drie hamburgers en
> > > het drie keer stelen van _een_ hamburger?
> > > Antwoord: 25 jaar!
> > >
> > > http://www.sfgate.com/cgi-
> > >
> bin/article.cgi?file=/news/archive/2003/03/05/national1603EST0773.DTL
> > >
> > > The Supreme Court said certain repeat offenders may be locked up for
> > > long periods for relatively minor crimes, ruling Wednesday that a
> > > sentence up to life is not too harsh for a criminal caught swiping
> > > three golf clubs.
> > >
> > > The court also said a term of 50 years to life is not out of bounds
> > > for a small-time thief who shoplifted videotapes from Kmart. The
> > > tapes, including "Batman Forever" and "Cinderella," were worth $153.
> > >
> > > Both men were sentenced under California's toughest-in-the-nation
> law
> > > for repeat criminals, known as three-strikes. By votes of 5-4, the
> > > court said the law does not necessarily lead to unconstitutionally
> > > cruel and unusual punishment.
> > >
> > > Gary Albert Ewing had more than a dozen prior convictions when a
> > > clerk at an El Segundo, Calif., golf shop noticed him trying to make
> > > off with golf clubs stuffed down one pant leg. He was convicted and
> > > sentenced to 25 years to life in prison. There is no possibility of
> > > parole before 25 years.
> > >
> > > "Ewing's sentence is justified by the state's public-safety interest
> > > in incapacitating and deterring recidivist felons, and amply
> > > supported by his own long, serious criminal record," Justice Sandra
> > > Day O'Connor wrote in the main opinion in that case. O'Connor listed
> > > Ewing's earlier convictions, which include theft, battery and
> > > burglary.
> > >
> > > Like similar laws in 25 other states and the federal government, the
> > > California law was intended to shut the revolving prison door for
> > > career criminals. The laws typically allow a life prison term or
> > > something close to it for someone convicted of a third felony.
> > >
> > > In dissent, Justice Stephen Breyer said the Ewing case is a rare
> > > example of a sentence that is so out of proportion to the crime that
> > > it is unconstitutional. He was joined by Justices John Paul Stevens,
> > > David Souter and Ruth Bader Ginsburg.
> > > [knip]
> > >
> >
> > **********
> > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > **********
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********