VS gevaarlijk?

[John Wijsmuller]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Maar volgens mij haal je hier een paar dingen door elkaar. Dat jij het
niet
> eens bent met het beleid van de USA_regering wil nog niet zeggen dat
> het amerikaanse systeem intrinsiek ondemocratisch zou zijn.
> De hoofdmoot van de amerikaanse kiezer laat zich niets gelegen liggen
> aan haar armste burgers en kiest daarom uitvoerders die die visie
> onderschrijven. Let maar eens op de reactie van amerikanen op
> bedelaars bij de oprit van de freeway. Uit commentaren die ik hoorde van
> kennissen en zakenpartners blijkt dat armoede in de USA vaak wordt
> beschouwd als de 'schuld' van de arme zelf: "they're either too stupid or
> too lazy". Dan moet je niet verwachten dat ze leiders kiezen die
> buitengewoon begaan zijn met het lot van de arme.
>
> Mijn stelling is dus dat de USA_regering wel degelijk de belangen van de
> meerderheid van haar bevolking behartigt. En de Amerikaanse bevolking
> vind de nadruk op het najagen van Amerikaans belang in de wereld
> alleen maar prachtig. GWB heeft een hoge "approval rating".
> Dat een belangrijk deel van de Europeanen dat beleid als abject
> beschouwt heeft meer te maken met visie op de _inhoud_ van het beleid
> dan met de wijze waarop dat beleid tot stand komt.

Als maar twee partijen het voor het zeggen hebben wordt het moeilijk alle
belangen te wegen. Wie behartigt de belangen van bijvoorbeeld het arme deel
van de bevolking? Er is immers geen garantie voor democratie binnen die twee
partijen.

Bij een veelpartijensysteem is de kans dat een partij de absolute
meerderheid behaalt klein. Bij een tweepartijensysteem is het een gegeven.
De stap naar een echte dictatuur is dan klein.

> Als je wat wilt zeggen over het functioneren van de democratie in de USA
> had je misschien iets moeten zeggen over de discriminatie bij de voter
> registration, de macht van de media en het grote bedrijfsleven. De vraag
> is alleen of die factoren daar nu echt zo erg verschillen van hier....
> In ieder geval zegt het niets over het nut en de functie van rechtstreeks
> gekozen gezagdragers, zeker niet wanneer dat gebeurt in combinatie
> met een sterke volksvertegenwoordiging en de mogelijkheid via
> referenda hoogstbelangrijke zaken rechtstreeks door de burger te
> laten regelen. En alle drie zijn sinds jaar en dag speerpunten van D66,
> de 'binnengeslopen zaken' zoals jij ze noemt.
>
> Martin

Die factoren zijn bijna gelijk. Wij leven onder het regiem van de zogenaamd
rationele moderne mens, maar tegelijk onder de beperkingen van alle
primitieve menselijke reflexen, bijgelovigheid, onze hormonale domheid,
kortom
alle beperkingen die de mens eigen zijn. Daarom moeten we zo veel als
mogelijk een rem zetten op het vrij baan geven aan de zwarte zijde van onze
"menselijke" mogelijkheden. In mijn ogen is dit het belangrijkste doel van
radicale democratie.

Anderen vinden juist hun bevrediging in de bevestiging van macht. Er zijn
heel veel mensen die hun plezier alleen maar kunnen vinden in onderdrukken,
misbruiken, bestelen, vernietigen etc. SM is niet alleen een seksuele
voorkeur!

Groeten,

John Wijsmuller

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********