Re: nog één keer: UPC (n.a.v. Reinder)

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Bert,

1. Of je als partij nu discussie aankaart of een smoel krijgt via 
Kamervragen, laat mij koud. Het gaat er om dat je geen kamervragen over die 
JSF durft/mag stellen.

2. Wat betreft het pakket publieke omroepen via kabel-tv vind ik dat alle 
publieke omroepen in een en het zelfde basispakket horen, ook die in 
Europa. Waarom? We betalen er voor. En daarbij is het NOS-Journaal vaak 
kwalitatief zo slecht - zeker sinds ze per uitzending een of twee 
zogenaamde 'features' brengen - dat een hoger opgeleide Nederlander (20-38% 
bevolking) menigmaal zijn/haar toevlucht moet nemen tot de publieken van 
andere landen. In mijn geval: BBC 1-2-World, ARD/ZDF, Brussel 2x, TV5, RAI 
Uno. Ik mis nog Spanje en de WDR. Al deze zenders kennen een goede 
informatiekwaliteit en zijn vaak veel uitgebreider dan het Hilversumse 
aftreksel.

3. Die programmaraden zijn inderdaad wat schimmige clubs met beperkte 
bevoegdheid. Maar ze hebben voor mij in zoverre een positieve functie dat 
ze neoliberale dwazen en kabelgiganten weerwerk leveren. Dat is al heel 
wat. Of moeten we nog meer (lokale) toezichtsraden oprichten, overal 
"politie" die niet werkt - want dat is het neoliberale staatsmodel. Ik heb 
liever een staat die ook werkt en tevens publieken een informatieve 
vrijhaven biedt.

Beste Bert, publieke kwaliteit gaat boven private dogma's. Ik herinner me 
D66-ers met omroepplannen die ze, eenmaal staatssecretaris of zo, 
consequent niet eens op de agenda zetten. Kortom, laat D66 voortaan gewoon 
maar niet meer denken over media en internet ("Nieuwe Economie" van De 
Graaf) - want het is toch allemaal bedrog en onzin.

Henk Vreekamp, Utrecht.
-------------------------------------

At 23:34 29-7-03 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Reinder, nog even een enkel punt. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als de
>aanbieders van tv-pakketten het aantal zenders in het basispakket terugbrengt.
>Achter de decoder kun je dan zelf kiezen welke zenders jij wilt ontvangen, en
>je betaald per stuk of per pakket. Waar ik wél bezwaar tegen zou hebben, is
>als je alleen maar kunt kiezen uit UPC of UPC. Je moet juist meerdere keuzes
>hebben, want anders kan zo'n monopolist de prijs natuurlijk alleen maar
>opjagen, of slechtere kwaliteit bieden, of beide. En als dus UPC het aantal
>aanbieders van zenders/pakketten terugbrengt (door de satelliet in eigendom te
>krijgen), wordt je als kijker afhankelijker van upc. Thát's the point. En
>volgens mij zijn we het daar dus wel over eens. En overigens: het is dus juist
>wel de bedoeling dat de kijker in bijvoorbeeld Amsterdam óók kan kiezen voor
>Casema of Essent als aanbieder, dus ook concurrentie OP de kabel. Na de
>digitalisering van kanalen (minder bandbreedte) is dat ook technisch geen
>probleem meer. Vergelijk de telefoonkabel van KPN waarop ook andere aanbieders
>van (vaste) telefonie moeten kunnen opereren.
>
>Wat betreft het aantal verplicht door te geven pakketten: ik ben zeer voor een
>situatie waarin dat beperkt wordt tot de publieke omroepen van Nederland en
>Belgie (Taalunieverdrag verplicht daartoe). Of UPC daar RTL4 etcetera wel of
>niet aan toevoegt interesseert me niet, áls je maar de keus voor een ander
>hebt. En áls je er maar voor kunt kiezen. Zijn we bovendien mooi van die
>betuttelende, politiek-correcte programmaraden af.
>
>En wat betreft dat initiatiefwetsvoorstel: dat had inderdaad de afgelopen
>jaren gemoeten, maar de PvdA wilde niet; men had immers zelf Rik van der Ploeg
>daar zitten, en men wilde hem niet beschadigen. En buiten de PvdA was er geen
>kamermeerderheid. Nu zou het kunnen, maar het is nogal ingewikkeld, en ik hoop
>dus in eerste instantie dat Laurens Jan en Medy het samen nu eens goed
>regelen. Daar zijn ze tenslotte voor ;) Maar wel dank voor het aanbod, en
>wellicht dat we het alsnog zelf moeten doen.
>Je hebt gelijk, kamervragen hebben soms een beperkte reikwijdte (daar denk
>Henk Vreekamp trouwens heel anders over ;)), maar het is vaak wel het begin
>van een discussie. Of in dit geval: een herleving.
>Beste groeten,
>Bert Bakker.
>
>
>
>reinder at rustema.nl (ReindeR Rustema) wrote:
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Bert Bakker <bbakker at usa.net> wrote:
>
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > In reactie op Reinder: Maar het risico is dat het aantal aanbieders van
> > (pakketten) tv-zenders terugloopt.
>
>Dat zou een goede ontwikkeling zijn. Maar vooralsnog zal geen enkele
>distributie-exploitant het in zijn hoofd halen om een van de zenders die
>zich richten op de grootste gemene deler uit het pakket te halen. Dat
>zou een doodsteek zijn voor hun eigen product.
>
>Waar wel veel om te doen is zijn die kleine, gespecialiseerde zenders
>die zich niet op de grootste gemene deler richten. Hoe heten ze
>allemaal: Eurosport, CNN, Discovery Channel, Animal Planet en
>dergelijke. Zelf mis ik ARTE in het Frans enorm in mijn UPC pakket. Daar
>heb ik dan een analoog satelliet-ontvangertje voor.
>
>De exploitanten redeneren (terecht) dat men wel extra voor die
>doelgroepenzenders zou moeten betalen. Maar elke keer als ze dat
>proberen dan breekt de pleuris uit.
>
>Die lijst met verplichte zenders is ook veel te lang. Het zou veel
>zinniger zijn als de wetgever het alleen verplicht Nederland 1, 2 en 3
>en de lokale omroepen door te geven. Gratis zodra men een aansluiting
>neemt. De aansluitkosten kunnen dan ook omlaag en iedereen kan goed als
>burger functioneren met dat minimumpakket. Als men daarnaast ook de SBS,
>de HMG zenders en wat dan ook aan andere doelgroepzenders wil ontvangen
>dan komt er wat bovenop. Ze zoeken het maar uit wat de consument wil
>betalen, het is geen zaak voor de wetgever zich hierin te mengen.
>
>
>
> > Als UPC niet alleen de kabel beheerst (in
> > de gemeenten waar UPC de kabel-aanbieder is), maar ook de satelliet, heb je
> > als kijker dus minder keuze, zowel op het punt van de samenstelling van het
>af
> > te nemen pakket als w.b. de prijs. Om over service en kwaliteit nog maar
>niet
> > te spreken.  Ik vind overigens ook dat de kabel in een gemeente open hoort
>te
> > staan voor andere aanbieders. Technisch is het geen enkel probleem dat
> > tv-kijkers in Amsterdam, bijvoorbeeld, switchen van UPC naar Casema of
>Essent
> > als aanbieder. Dat houdt c.q. maakt de concurrentie scherp en daar kunnen
> > consumenten van profiteren.
>
>Hier ben ik het mee eens. De aansluiting moet tegen kostprijs zijn
>(inclusief de publieke omroepen waarvoor je al via de belasting hebt
>betaald) en de rest is een product.
>
>
> > Kortom: mijn zorg betreft NIET Canal plus - dat is een abonnee-tv aanbieder
> > die momenteel geen winst maakt en als UPC het wil proberen, waarom niet (al
> > denk ik dat het grootste probleem voor Canal plus niet het gebrek aan
> > belangstelling is, maar de enorme piraterij: één op de twee kijkers kijkt
> > illegaal). De zorg betreft vooral Canal Digital, de aanbieder van
> > satellietpakketten.
>
>Dat was me aanvankelijk niet duidelijk, maar inmiddels wel. Het was
>desondanks toch een leuke aanleiding om even het een en ander uiteen te
>zetten.
>
> > Minder aanbod, grotere machtspositie, consument de dupe.
> > En ook de aanbieders van tv-zenders trouwens, voor wie de keus (en dus de
> > onderhandelingspositie) slechter wordt en aan wie UPC dus een hogere prijs
>kan
> > vragen.
>
>Ik begrijp dit niet zo. Alsof UPC en CanalDigitaal nu met elkaar
>concurreren? In de praktijk is het zo dat mensen kabel nemen en als dat
>niet kan wordt het CanalDigitaal. Als UPC kabel nu duur is kunnen mensen
>geen Casema of Essent kabel nemen, dus blijven ze bij UPC. Kabel is ook
>duurder dan CanalDigitaal. Goedkoper kan CanalDigitaal nauwelijks
>worden, iedereen de ontvangstapparatuur heeft en zich voor een klein
>bedrag registreert kan veel meer kanalen ontvangen dan via de kabel kan.
>Toch doen mensen het nauwelijks. Kennelijk zijn het toch twee
>verschillende producten.
>
>
> > Ik ben (anders dan Henk Vreekamp, bijvoorbeeld) vóór een vrije markt op
>dit
> > gebied, maar de fout die in het verleden wel is gemaakt is om de zaken te
> > privatiseren zonder te zorgen voor een markt en effectieve concurrentie.
>Dát
> > is dus wel degelijk een taak voor de wetgever. Bij de telefonie is dat wel
> > gelukt (zowel vaste net als mobiel, dankzij de opta), op de kabel nog niet.
>
>Er moet dan ook zo snel mogelijk concurrentie op de kabel komen. Alle
>internet-providers via de kabel, alle kabelaanbieders met hun eigen
>aanbod op de kabel. Hoewel daardoor de capaciteit van de hele kabel wel
>afneemt als het slecht georganiseerd wordt. Het zou wel eens kunnen
>betekenen dat signalen twee keer door de kabel worden getransporteerd (1
>keer ARTE voor UPC-klanten en 1 keer ARTE voor Casema-klanten). De kabel
>zou dan door 1 partij moeten worden beheerd en de serviceproviders doen
>weinig meer dan hun kastje bij de mensen thuis installeren die de
>diensten eruit filtert waar de klant voor betaalt.
>
>
> > Reden: de OPTA heeft hier onvoldoende bevoegdheden, en met name de
> > VVD-bewindslieden in paars 2 (Jorritsma, Zalm, De Vries) hebben het met
> > goedkeuring van Rick van der Ploeg (die over het kabelbeleid ging) verdomd
> > hier iets aan te doen, ondanks een kamermeerderheid.
>
>Werk aan de winkel. Beter daarmee aan de slag dan hier kamervragen over
>stellen. Kan je niet een wetsvoorstel schrijven hiervoor? Ik wil wel
>meehelpen hoor.
>
>
>--
>ReindeR
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********