upc

Sun Jul 27 08:28:57 CEST 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste mister X (Hoe heet je? Waar woon je?),

Er schuilen wel een paar aardige punten in je tegenbetoog. Blijft 
natuurlijk dat UPC een ellendig bedrijf is met bar slechte service - hier 
gelden de kapitalistische wetten helaas niet omdat een monopolist eigenlijk 
niet kapot kan gaan en haar serviceniveau tot standaar maakt. Die 
voortdurende sabotage ligt ten grondslag aan Bakker's vragen.

Wat betreft punt 3 omzeil je de kwestie van het feitelijk monopolie. Dat er 
veel rotzooi-tv is zal mij 'n zorg wezen - zolang er daarnaast maar 
kwaliteit mogelijk blijft. De bezorgdheid daarover vormt voor Bakker mede 
de aanleiding tot KV-en. Terecht, denk ik.

Punt 4: UPC beperkt de keuzevrijheid, en daar gaat het om.

Punt 6: Je hangt hier het dagblad-model voor de tv aan: alleen tv waarop je 
je abonneert. Wel, dan hebben we de bewegende beelden in principe niet 
nodig, als je zo redeneert. Een denkfout: het gaat om uiteenlopende soorten 
media die elk een aparte behandeling vragen.

Punt 7: Je bent een beetje een vulgair marxist of Habermassiaans elitair 
cynicus: je denkt dat media populair doen om te verkopen aan 'de massa'. Je 
zou ook een 'cultural studies' benadering kunnen toepassen op de relatie 
producent-consument: de kijker vraagt om een dosis 'pulp', ontspanning ter 
reproductie (Marx), opium VAN het volk. Ikzelf zie het nog iets opener, 
ieder heeft een uiteenlopend mediaal consumptiepatroon waaronder 
ontspanning etc. en men doet er verschillende dingen mee.
Zelfs soap-series kunnen 'emancipatoir' werken...

Henk Vreekamp, Utrecht.
--------------------------------------

At 15:41 26-7-03 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Bert Bakker <bbakker at usa.net> wrote:
>
> > 1. Heeft U kennis genomen van het feit dat UPC overweegt om 
> abonneetelevisie
> > Canal plus en satellietbedrijf Canal digital te kopen?
>
>Yep. Prima. Misschien lukt het UPC wel om het eindelijk eens winstgevend
>te maken.
>
> > 2. Bent u het eens met de zorg die daarover is ontstaan bij bijvoorbeeld de
> > publieke omroep, dat hierdoor een machtspositie ontstaat die de positie ten
> > aanzien van de distributie van programma's  van zowel de publieke als de
> > commerciële omroepen ondermijnt doordat zij in toenemende mate te maken
> > krijgen met een distributiekmonopolie?
>
>Nee. Dit is betaaltelevisie. De publieke omroepen maakt zelf programma's
>die via een wettelijke verplichting door UPC worden gedistribueerd.
>
> > 3. Bent u het ook eens met de zorg dat consumenten op deze manier meer 
> en meer
> > te maken krijgen met een monopolist als het gaat om de distributie en
> > aanlevering van televisieprogramma's?
>
>Nee. Er is veel te veel 'gratis' televisie. Het is een goede
>ontwikkeling als mensen moeten betalen voor televisie, dat is een goede
>manier om van die kijkcijfermanie af te komen. Het gaat dan niet meer om
>met sensatie de grootste gemene deler te bereiken met pulp om zoveel
>mogelijk 'eyeballs' door te kunnen verkopen aan adverteerders, het gaat
>er bij betaaltelevisie om zoveel mogelijk betalende klanten te werven.
>En voor rotzooi betaalt men niet graag. In de videotheek liggen
>bijvoorbeeld weinig DVDs met integrale registraties van de producties
>van commerciële televisie-omroepen. Wel die van HBO bijvoorbeeld (een
>betaalkanaal uit de VS).
>
> > 4. Blijft u van mening, zoals eerder in de diverse kabelnota's is
> > uiteengezet, dat het belangrijk is dat consumenten kunnen kiezen door 
> zowel op
> > de kabel, als tusesn de diverse infrastructuren (digitale ether, kabel,
> > satelliet) de keuze te hebben uit verschillende aanbieders? Komt dit
> > beleidsuitgangspunt hierdoor in gevaar?
>
>Die keuze blijft bestaan. Je kan ervoor kiezen om de Nederlandse zenders
>via kabel, via satelliet en via Digitenne te ontvangen. Er is een
>verplicht door te geven pakket.
>
> > 5. Bent u bereid om deze ontwikkeling om advies voor te leggen aan de 
> OPTA en
> > de NMA?
>
>Nee, dat is niet nodig.
>
> > 6. Wat is er eigenlijk gebeurd met de wens van de Kamer om een vervolg te
> > geven aan de toenmalige commissie-Jessurun, die zich boog over het
> > cross-ownership, i.c. het feit dat producenten van content, 
> distributeurs van
> > content en aanbieders van content in toenemende mate in dezelfde handen 
> zijn?
> > Wat is er destijds gebeurd met de aanbevelingen van die commissie?
>
>Het is belangrijk om betaaltelevisie te stimuleren. De publieke omroep
>is betaaltelevisie waar iedere burger via de belasting voor betaalt en
>die bepaalde verplichtingen heeft. Commerciële betaaltelevisie is een
>keuze voor de consument. Het is zaak de inkomsten uit reclame voor zowel
>publieke als commerciële omroep tot nul te reduceren zodat er
>rechtstreeks betaalt wordt voor televisie door de consument.
>
>
> > 7. Bent u bereid om alsnog op korte termijn de concurrentieverhoudingen in
> > deze onder de loep te nemen en te overwegen om -net zoals dat in andere
> > Europese landen het geval is- beperkingen te stellen aan de omvang van
> > eigendoms- en machtspositie van bedrijven?
>
>Er moeten beperkingen komen aan de mogelijkheden om aandacht te
>verwerven door 'content' gratis weg te geven zodat de daarmee verworven
>aandacht doorverkocht wordt. Dit is een dynamiek die stimuleert dat de
>inhoud zich richt op de grootste gemene deler en daardoor eerder
>sensationeel en oppervlakkig is dan constructief en informatief.
>
> > 8. Hebt u voorts kennis genomen van het feit dat UPC voor drie jaar lang de
> > rechten op de UEFA Champions League heeft verworven en dat het bedrijf deze
> > wedstrijden via betaaltelevisie wil aanbieden?
>
>Dit is een goede ontwikkeling. De publieke omroep heeft wel een taak om
>grote evenementen van nationaal belang te verslaan, maar als de
>betrokken partijen (zoals voetbalclubs) ervoor kiezen er een
>privéfeestje van te maken door geld te vragen voor de uitzendrechten
>dient de publieke omroep af te haken. Het is aan de burgers om druk uit
>te oefenen op de voetbalclubs, er is hier geen taak voor de wetgever om
>in te grijpen.
>
> > 9. Hoe verhoudt zich dat tot de Europese regels en de Nederlandse lijst,
> > waarin wordt bepaald dat belangrijke sportevenementen (waaronder de 
> Champions
> > League) op een open (publiek of commercieel) net te zien moeten zijn en 
> niet
> > achter de decoder mogen verdwijnen. Bent u van plan om op basis van deze
> > Europese regels in te grijpen om ook hier een ongewenste machtspositie, die
> > slecht is voor de positie van de televisie-consument, te voorkomen?
>
>De wet schrijft niet voor dat de belastingbetaler op kosten moet worden
>gejaagd om de opgedreven marktprijs te betalen voor dergelijke
>evenementen. Het is aan de voetbalclubs om de uitzending gratis aan te
>bieden aan de publieke omroep. Als ze dit weigeren kunnen burgers
>proberen de voetbalclubs via de rechter te dwingen de uitzendrechten aan
>de publieke omroep te gunnen. Hier is geen taak voor de wetgever.
>
>
>--
>ReindeR
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********