[Re: Dittrich contra Brinkhorst]

[Bert Bakker]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

In reactie op Marc-Alexander Fluks: 
Welnee. Als de situatie écht veranderd is, is dat soms ook reden voor het
opnieuw doordenken van ons standpunt. Dat heet volgens mij pragmatisme, en is
vanaf de dag van onze oprichting leidend geweest. Gelukkig maar, want het
tegengestelde heet ideologische starheid. Maar opportunisme ligt ook op de
loer, dat wel.

In het geval van de JSF is dat overigens niet het geval. We zijn hierop van
meet af aan uiterst consistent. Als de PvdA-fractie eerder zijn mind had
willen opmaken was het er ook niet van gekomen, maar dat deden ze niet,
waardoor Paars 2 destijds toch besloot tot de JSF - met aantekening van de
D66-ministers daarmee niet te hebben ingestemd, trouwens. En de meerderheid
kwam er na de verkiezingen - dankzij de LPF.

Dat Brinkhorst nu zegt de zaak door te willen zetten begrijp ik overigens wel.
EZ is bezig met de bedrijven om er het beste van te maken. En bovendien ging
het vorige week niet eens primair om de JSF, maar primair om de dreigende
aantasting van extra onderwijsuitgaven. In dát licht heeft Dittrich gezegd
dan liever naar de JSF te kijken (waarover net een negatief Pentagonrapport
was verschenen) dan de onderwijsintensiveringen aan te tasten. De discussie
ging dus allereerst om onderwijs en technologie, en niet allereerst over de
JSF. 

En in reactie op anderen (Henk Vreekamp, Henk Elegeert):
Ja, dualisme betekent óók dat D66-ministers soms hun eigen fractie tegenover
zich vinden. Of is dualisme alleen gereserveerd voor het optreden tegen
ministers van VVD en CDA en mogen de D66'ers alleen monistisch optreden? Lijkt
me toch niet. Als De Graaf de bureaucratie niet aanpakt, en als Medy van der
Laan de omroepen te veel hun gang laat gaan, of als Brinkhorst te veel 'oude'
economie en te weinig vernieuwing nastreeft, dan vinden zij de D66-fractie
tegenover zich. Dat hoeft overigens vruchtbare samenwerking geen moment in de
weg te staan, want natuurlijk gaat het er ook om eendrachtig D66 te
profileren. Maar dat is nog wat anders dan dat D66-ministers hun mond op slot
zouden moeten doen als Dittrich heeft gesproken, of omgekeerd. 

Tropische groeten,

Bert.



"Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at science.uva.nl> wrote:
REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Wat tegenwoordig steeds vaker gebeurt (en waar ook Dittrich zich
graag van bedient) is dat wordt opgemerkt dat,
  1. Eerst zeiden we dit-en-dat.
  2. De situatie is imiddels veranderd.
  3. En dus zeggen we nu zus-en-zo.

Ik vind dat uiterst zwak. Die 'veranderde situatie' wordt opgevoerd
als een argument maar dat is het natuurlijk niet. Vul maar in: Eerst
waren we voor het milieu, maar de toestand van het milieu is sinds-
dien achteruit gehold en dus zijn we nu niet meer voor het milieu...

Logisch klopt er natuurlijk ook geen bal van (uitspraak 3 is toch
echt niet de conclusie van uitspraak 1 plus uitspraak 2).


Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********