link D66-site

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martin Lentink wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> <knip>
> > Herman Beun wrote:
> <knip>
> > > Martin Lentink schreef:
> > > > Waarom zou er een formele regel moeten bestaan om
> > > > iets te doen met een lijst waarmee D66, behalve
> > > > dat er over die partij gesproken wordt en dat er
> > > > een aantal leden aan mee doen, geen enkele relatie
> > > > heeft?
> > >
> > > Misschien is dat zo, formeel gezien. Maar, met een blik op de bonte
> > > verzameling links op http://www.d66.nl/links/ (ik signaleer o.a. de
> > > Radicaal-Socialistische Partij, de Politieke Barometer, Proefdiervrij en
> > > André van Wanrooij), dan blijft het toch vreemd dat juist de link naar
> > > *deze* lijst verwijderd moest worden...
> >
> > Mee eens, Herman.
> > Daar was geen reden voor.
> >
> > Het handelen is alles behalve democratisch. Zelfs een
> > debat(je)/discussie werd onmogelijk gemaakt.
> >
> > Henk Elegeert
> <knip>
>
> Maar dáárover zijn we het ook helemaal niet oneens. Ik was en ben
> tegenstander van het doorknippen van die link.

We vinden elkaar hier, Martin.

> Maar daarbij moet je wel de
> juiste argumenten gebruiken. En roepen dat het LB censuur uitoefent is daar
> naar mijn mening niet een van.

Het LB heeft zich hier helemaal niet verantwoord voor het weghalen van
de link (bij mijn weten), Martin.

> Ook op de redenering die André volgt is, hoewel formeel wellicht juist, naar
> mijn idee materieel wel wat af te dingen. Voor het gemak citeer ik hem maar
> even:
>
> "Ik heb tijdens de kandidaatstellingsprocedure TK 2003 het LB verzocht de
> link te verwijderen aangezien een der kandidaten onevenredig werd
> benadeeld op deze (toen gelinked) discussielijst. Dit omdat ingevolge
> art. 8.17/6 en 8.18a van het H.R. de partij, partijorganen, fracties,
> geen medewerking dan wel betrokkenheid kan hebben aan een stemadvies,
> anders dan de SAC. Dan wel dat de partij geen voorkeursacties mag
> toestaan, ondersteunen, faciliteren waarin op nadelige wijze over andere
> kandidaten wordt gesproken of gehandeld in woord en/of geschrift.
>
> Gezien het HR is een link dus al helemaal niet mogelijk vanwege de vele
> stemadviezen die hier worden gegeven, waarin ook andere kandidaten
> (nadelig) worden genoemd."
>
> Wanneer dit forum het enige was, zou hij daarin wellicht gelijk hebben.

De redenering die André volgt kan ik helemaal niet volgen.

Hij had hier op de lijst zijn voornemen bekend kunnen maken, waarop de
deelnemers van deze lijst hun mening hadden kunnen geven. Mag m.i.
worden verwacht van een democraat. ;-) Maar belangrijker, deze lijst had
zich kunnen verdedigen tegen een onterechte verwijdering van de link.

Nu voel ik mij overgeleverd aan het beoordelingsvermogen van André en
heb moeten aanvaarden dat zijn inschatting "dat de partij geen voorkeurs
acties mag toestaan, ondersteunen, faciliteiten etc.... " maatgevend is,
waarbij nergens blijk van gegeven is dat hiervan op enigerlei wijze
sprake zou zijn.

> De
> eventueel benadeelde kandidaten stonden echter ook andere wegen ter
> beschikking, waar dat eventuele nadeel in een voordeel kon worden omgebogen.
> (Overigens heb ik de indruk dat André met de benadeelde kandida(a)t(en)
> _niet_ zichzelf bedoelt, maar daar kan hij alleen zelf uitsluitsel over
> geven).

Mee eens. Maar het gaat hier om de beoordeling, niet direct wie voor hem
onderwerp zou zijn.

> Intussen moeten we de zaak naar mijn idee niet overdrijven, noch het belang
> van onze lijst van 113 (de laatste keer dat ik keek) deelnemers.

Wat mij juist aanspreekt van deze lijst is dat het niet onder de
invloedssfeer van een politieke partij behoort, maar dat deelnemers hier
op eigen titel kunnen spreken. Zeg maar, dat het een eigen belang heeft.

> Zou nu
> werkelijk de link zijn verwijderd wanneer deze lijst een groot voorbeeld was
> van hoogstaand, diepgravend debat?

Dat zullen we niet weten, Martin.
Maar, ..... probeer je nu een beoordeling te geven? ;-)

> In plaats daarvan zijn slechts weinig
> pareltjes van nieuwe inzichten en ideeën te vinden in een zee van
> op-de-man-spelerij en onderwerpen van betrekkelijk belang. En juist daarin
> is naar mijn mening de belangrijkste reden te vinden voor het doorknippen
> van de link.

Heb je nadere informatie over het standpunt van het LB, Martin?

> Daar kunnen we dus zelf wel wat aan doen.

Laten we daarmee beginnen.
Ik ben tegenstander van het doorknippen van de link. ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********