(Online) stalken

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 21:57 23-01-2003, Henk Vreekamp wrote:

>In haar nov/dec. 2002 nummer wijdde de in vakkringen geachte Columbia
>Journalism Review een groot artikel aan het stalken van tv-presentatoren.

Boeiend onderwerp.

>De teneur van het verhaal was dat er vrijwel altijd een objectieve
>aanleiding bestaat voor de stalker om het doelwit te terroriseren.

Kan ik me, gelet op de aard van het delict, niet voorstellen.
Ook niet als we ons beperken tot stalken van tv-presentatoren.

[knip (iets over psychische stalkers die zich intellectueel
beschadigd voelen)]

>De felheid en hardnekkigheid van de reacties op dit forum wil ik toch
>verklaren op twee punten:
>
>1. De twee (ex)forumleden waar het in dit geval om gaat, voelen zich beiden
>gekwetst in de zin als hierboven geschetst.

Is dat zo? *Hein* voelt zich waarschijnlijk wel intellectueel
beschadigd - omdat ik hem voor 'moreel defecte clown' uitmaak.

Ik voel mij niet intellectueel beschadigd. Hein van Meeteren
doet namelijk geen enkele poging om mijn beweringen over hem
met intellectuele argumenten te pareren - was dat maar waar.
(Dat zou immers pas echt een boeiende discussie opleveren.)

Nee, Hein slaat onder de gordel. Hein beschuldigt mij - zonder
enig bewijs - van fysiek stalken. Van het op Internet posten
van *foto's* (meervoud) van zijn prive-woning. Hein maakt mij
uit voor incestslachtoffer-*poseur*.
(Ook op andere manieren tracht hij twijfels te zaaien aan het
feit - en het is een *feit*; laat daar geen misverstand over
bestaan - dat ik als kind seksueel misbruikt ben.)

Bovendien tracht Hein mij telkens af te schilderen als een
rancuneus mens, en meent hij bevoegd te zijn om zich te
bemoeien met mijn geestelijke gezondheid - die is overigens
beter dan ooit - of de frequentie waarmee ik masturbeer.
(Neenee nieuwkomers op deze lijst; ik verzin het niet.)

Als ons iets zou moeten verbazen met betrekking tot de reacties
op deze lijst dan is het dus niet de felheid, maar de eenzijdig-
heid van die reacties.

Als *ik* - geheel naar waarheid - beweer dat Hein van Meeteren
statuten heeft geschonden, donateurs heeft geschoffeerd, en over
zijn weerzinwekkende optreden blijft liegen en *dus* ongeschikt
is voor een politieke functie, en ik daar bovendien de conclusie
aan verbind dat de wijze waarop bij D66 kamerkandidaten worden
geselecteerd verbetering behoeft, dan vallen allerlei naieve
dwazen over mij heen en krijg ik scheldmailtjes in mijn mailbox.

Maar als Hein van Meeteren mij *zonder enig bewijs* van fysiek
stalken en andere misdragingen beticht, en doet alsof er geen
bekentenis en geen vonnis bestaat met betrekking tot de misdaad
waarvan ik als kind het slachtoffer ben geworden, dan zwijgen
dergelijke lijstdeelnemers als het graf.

Nietwaar Ellen Vunderink, Bernard Aris, Ad Huikeshoven, Kees van
Loon? (En hoe die huichelaars verder ook maar mogen heten.)

>Beiden gedragen ze zich, gelet op hun Pavlov-reacties als "stalker".

Dit lijkt me onzin. (En ik ben zelf langdurig gestalkt, dus
ik weet waar ik over praat.)

Zoals ik het sowieso onzin vind om het in verband met mijn
onderbouwde beschuldigingen aan het adres van Hein, en Hein's
malle en immer op de man spelende reacties daarop, van stalken
te spreken.
De politie zag er ook geen stalken in; Boris Dittrich evenmin.

Een van hen heb ik ooit persoonlijk
>gemaild dat dat gedoe mij *verveelt*. En in concreto zal en zou ikzelf
>nooit reageren omdat ik mij niet gekwetst voel, ook al probeert een van de
>twee mij, naar ik begrijp, wel eens uit de tent te lokken met persoonlijke
>toespelingen.

Ik heb geen idee waar je nu een toespelig op maakt Henk.
Wat concreter graag, of zoiets maar helemaal weglaten. :-)

>2. Andere deelnemers aan dit forum reageerden wel en reageerden op hun

Je bedoelt: *enkele* deelnemers reageerden wel.
De meeste deelnemers reageren namelijk niet.
Althans niet op de lijst.

>manier. Volgens mij beantwoorden zij aan het "third-person effect". Zij

Wat is het 'third-person effect'?

>denken dat anderen makkelijker beinvloedbaar zijn voor pregnante
>boodschappen en het kwade in het algemeen dan zijzelf en daarom denken zij
>"corrigerend" te mogen optreden, met verwaarlozing van de context. Die
>context is: zich gekwetst voelen.

Ik heb geen idee. Mij schijnt het toe dat je dat beter aan
die mensen zelf kunt vragen Henk. In plaats van hen als
onmondige kindertjes te behandelen en over hun hoofdjes
heen allerlei veronderstellingen te uiten.

Overigens, zich gekwetst voelen is hier als context bijkomend.
De context is een mailinglijst van een politiek partij, en wel
met name harde kritiek op een kandidaat kamerlid.
Daar kan men op deze lijst blijkbaar niet tegen, en de Pavlov-
reactie is dan het beschimpen van de boodschapper.

>Is het erg voor een electronisch forum? Lastig wel, want je moet berichten
>ongeopend overslaan.

Daar zijn technische hulpmiddelen voor (mailfilter).

[nostalgische uitweiding van Henk geknipt]

>Laten we dus ieders persoon achten en niet minachten

Geen sprake van!

Hein is een pathologische leugenaar gebleken die op harde
doch onderbouwde beschuldigingen reageert met nieuwe
leugens en met hard onder de gordel slaan.
Zo iemand verdient geen enkele achting; zo iemand dient
bestreden tot hij met de staart tussen de benen afdruipt.

>Uw sporende stadsnomade,

die in zijn manmoedige poging om boven de partijen te staan
- altijd een mooie positie natuurlijk - toch wat is ontspoord.

Hein heeft mij hier zonder enig bewijs van fysiek stalken
beschuldigd. Henk Vreekamp zei niets.
Hein heeft me voor incestslachtoffer-*poseur* uitgemaakt,
terwijl Hein weet dat de rechtbank te Leeuwarden mij een
schadevergoeding ter zake van seksueel misbruik heeft
toegekend. Henk Vreekamp zei niets.
Hein heeft zijn beschuldiging dat ik *foto's* (meervoud)
van zijn *prive-woning* op Internet heb gepost, stilzwijgend
vervangen door de bewering dat ik een foto van zijn
woon*omgeving*  op Internet heb gepost. (Alsof er iets
mis of strafbaars zou zijn aan het op Internet posten van
een foto van de Prinsengracht.) Henk Vreekamp zei niets.
Hein heeft aangifte tegen mij gedaan, terwijl hij wist dat
die aangifte tot niets zou leiden. Henk Vreekamp zei niets.

Henk Vreekamp vindt dergelijk gedrag, van iemand die nota
bene op de kieslijst van D66 staat en misschien zelfs wel
volksvertegenwoordiger was geworden, blijkbaar normaal.

Je kunt je pose van wijze oudere boven de partijen zwevende
man ook te ver doorvoeren Henk. Op zo'n moment wordt je
ongeloofwaardig. Helaas met terugwerkende kracht.

Hein heeft enige tijd geleden toestemming gegeven voor het op
het Internet plaatsen van (een selectie uit) zijn bijdragen
aan de discussielijst van de Digitale Burgerbeweging Nederland.
Ik zal over enige tijd die selectie online zetten. Dan kan
iedereen eens rustig nalezen dat wat ik heb geschreven over
de pathologische leugenaar in kwestie, van A tot Z waar is.


Welterusten Henk,
Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********