Groei of geen groei

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"John Wijsmuller" <j.wijsmuller at myrealbox.com> schreef:
> Beste democraten,
> Hester van der Putte en Marcel Ham schreven in mei 2000 in het Groen Links
> Magazine:
> Michel van Hulten is een opvallende figuur in politiek Nederland. Hij was
> onder meer PPR-staatssecretaris voor Verkeer in het kabinet-Den Uyl en
> verliet eind vorig jaar D66. Eerder al had hij een conflict met Els Borst
> over de tekst van het verkiezingsprogramma 1998. Als voorzitter van de
> programmacommissie kon hij een doelstelling van drie procent economische
> groei niet verenigen met een fatsoenlijk milieubeleid. Tussendoor werkte Van
> Hulten jarenlang in Afrika, en na zijn terugkeer was hij adviseur van
> minister Pronk. Hij kijkt nu met interesse naar GroenLinks.
>
> ‘Bij die strijd die ik in D66 voerde ging het erom dat ik zei: drie procent
> economische groei mag geen doelstelling zijn. Het kan de toevallige uitkomst
> van beleid zijn, maar dan moet je dat beleid veranderen. Els Borst wilde per
> se die drie procent groei als doel in het verkiezingsprogramma (voor de
> Kamerverkiezingen van 1998, red). Dat was voor mij de foute lijn. Het is
> niet logisch als je tegelijk een redelijk goed milieuprogramma presenteert.
> In de programcommissie was een kleine meerderheid het met mij eens. Maar
> Borst heeft het gewonnen. Dat de lijsttrekkers van de andere partijen de
> inconsequentie in het programma in de campagne van 1998 niet hebben gebruikt
> tegen D66 vind ik stom. Ook stom van GroenLinks. Nu zal ongetwijfeld

Kennelijk kijkt 'niemand' goed naar het programma en de cijfers.

> iedereen tegen me zeggen: stomme strijd heb je toen gestreden, want de groei
> is sindsdien alleen maar boven de drie procent gebleven. Maar daar gaat het
> niet om. Het gaat om het beleid dat je voert en waarvan de groei het
> resultaat is.’

Maar ik kan me ook wel beleid voorstellen, waarbij uitgegaan wordt
van 3 (of meer) procent groei.
De groei is, zoals je zegt, de resultante van het beleid (en
invloeden van buitenaf, d.w.z. van buiten het beleidsterrein).

Als beleid tegenstrijdige elementen bevat, en wanneer doet beleid dat
niet, moet het beleid daar regels voor hebben vastgesteld.

Het lijkt me overigens zinniger eerst je af te vragen of het gevoerde
beleid in overeenstemming was met je programma, daarna te kijken wat
de invloed van de afwijkingen is geweest en dan _daarna_ pas te
zeggen 'het gevoerde beleid is daar en daarom (niet) goed geweest
(want er is te veel groei).'

>
> Michel van Hulten deelde mij mee dat binnen GL is nu een discussie gaande is
> over het onderwerp 'groei'.
> De vraag die ik u wil voorleggen is of Van Hulten in 1998 misschien gelijk
> had en zijn zin had moeten hebben in de programmacommissie.
>
> 1 Is het redelijk om als Van Hulten te kiezen tegen economische groei en hoe
> doe je dat?

Je vraagt dus: 'Is het redelijk om _voor_ milieu te kiezen en _tegen_
groei?' en: 'Hoe doe je dat?'

Zolang 'de groei maar groter is dan de inflatie' en 'de
vooruitzichten van het werkloosheidspercentage geen stijging laat
zien' lijkt me dat wel mogelijk.

>
> 2 Is Nederland capabel zich aan de snelle economische ontwikkelingen in de
> wereld aan te passen en is de overheid in staat te voorkomen dat de
> werkeloosheid snel gaat groeien?

Nee en nee.
Om op het laatste in te gaan: momenteel wordt er bezuinigd op het CWI
terwijl de werkeloosheid hard groeit, met als gevolg dat het
ziektepercentage bij het CWI door het plafond gaat en het hele
vervolgtraject 'intake/uitkering UWV/uitkering Awb' met zeer veel
schuren en verwondigingen bij zowel staf CWI als bij clienten gaat.

Als een regering niet eens in staat is om goed beleid te maken voor
het omgaan met een stijging in werklozen, hoe kan men dan verwachten
goed beleid te maken om die te voorkomen?
O, maar natuurlijk! Het is geen regering, maar een verzelfstandigde
dienst (en die hoeven geen goed beleid te maken)!
Maar die vallen toch onder de regeringsverantwoordelijkheid?
Ja, maar dat is pas een paar jaar later (en een parlementaire enquete
verder).

> 3 Waarom zetten de rijke landen zich niet krachtig in om de mondiale
> bevolkingsgroei een halt toe te roepen? Wat is er op dit gebied mogelijk met
> inzet van alle ‘toelaatbare’ middelen? Wat is er tegen een wereldwijd
> programma van geboorteregeling, gezondheidszorg en onderwijs? Waarom krijgen
> anti-geboorteregeling organisaties in Nederland zoveel aandacht en steun?
> Waarom gaat de discussie altijd ten onder in ethisch gereutel?

Waarom zijn de landen van de wereld niet in staat om te voorkomen dat
Bush en consorten politieke chaos gaan brengen in het hele Midden
Oosten en de economie van de hele wereld gaan verstoren?

De huidige regering van de VS kent geen 'programma voor
geboorteregeling' en gaat het zelfs actief tegen!
Bovendien moet volgens de VS het Vaticaan lid blijven van de VN en
mag deze doorgaan met het verzieken van verdragen die hierin
verandering willen brengen.

Zolang pharmaceutische bedrijven campagnebijdragen mogen geven en
overkoepelende organen (b.v. Zorgverzekeraars en Wiegel) politieke
rugdekking krijgen, zo lang zal het niet goed blijven komen.

> John Wijsmuller

Groet,

Cees

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********