Oorlog in Irak

Tue Feb 18 00:16:29 CET 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Michiel en anderen,

Ook ik ben gisteren (een dag later in San Francisco vanwege de Chinese
nieuwjaarsfestiviteiten) voor de tweede keer in een maand mee de straat
op getrokken om tegen de aanstaande oorlog in Irak te protesteren.
Eigenlijk om vier redenen. De eerste is de tot het absurde opgelopen
arrogantie van de VS in de buitenlandse politiek. Dat zwart-wit denken
irriteert me steeds meer. Ten tweede omdat ik er zeer aan twijfel dat
dit een korte effectieve oorlog zal worden, waarbij 'regime change' snel
bereikt zal worden. Eerder denk ik dat de kans groot is dat bijvoorbeeld
Iran, Turkije of Israel (of allemaal) bij dit conflict betrokken gaan
raken. En dan is de beer echt los. Ten derde het motief. De aanwezigheid
van 'WMD' is zo ongeloofwaardig als het maar kan. Iedere imbeciel kan
immers biologische en chemische wapen produceren, daar hoef je geen
president van een land voor te zijn. Ten vierde omdat ik ervan overtuigd
ben dat dit de slechtste timing ooit is; het speelt Osama bin Laden en
consorten vreselijk in de kaart.

Toch heb ik getwijfeld. Zo vind ik dat de VN harder moet op gaan treden
tegen dictaturen en in het bijzonder tegen die regimes die de
mensenrechten op een schandalige wijze schenden. En Irak is daarvan
uiteraard een 'goed' voorbeeld. Ik vind ook dat militaire middelen in
deze strijd niet uitgesloten moeten worden. Inderdaad als laatste
mogelijkheid, maar toch. En als ik dan naar Irak kijk, zie ik net als
bij het voormalige Taliban regime in Afghanistan helaas weinig andere
mogelijkheden. Daar komt bij dat ik altijd een groot tegenstanders ben
van sancties in dit soort omstandigheden. Het speelt de dictator in de
hand en gaat ten koste van de burgerbevolking.

Kun je tegen een oorlog zijn omdat die om verkeerde redenen gevoerd
wordt? Ik vind van wel. Al was het maar omdat iedere besluitvorming over
oorlog in de Verenigde Naties een precedent schept voor toekomstige
oorlogen. En als de motieven verkeerd zijn, wordt er dus een gevaarlijke
weg ingeslagen.

Groeten,
Mark

> -----Original Message-----
> From: Michiel Scheffer D66 [mailto:mrsch002 at planet.nl]
> Beste democraten,
>
> Ik heb zaterdag meebetoogd in Amsterdam. Dat was deels uit
> jeugdsentiment want in de vredesbeweging (1979-1984) lag de
> basis van mijn politiek engagement maar ook tegelijkertijd de
> ervaring van de beperking van de invloed van de straat. Het
> terugkeren naar de straat tekent ook de onmacht om het
> systeem van binnen te veroveren. Deels was mijn deelname niet
> ingegeven met een principieel afwijzen van geweld noch van
> een primair anti-amerikanisme. Niemand heeft mij echter er
> van overtuigd dat:
>
> 1. Een grootschalig militair ingrijpen noodzakelijk is om
> regime change te realiseren
> 2. Dat ingrijpen past in een strategie om het internationaal
> terrorisme aan te pakken (dat ook uit andere onderdelen
> bestaat) en dat het ingrijpen op zich niet de voedingsbodem
> creert voor terrorisme (eventueel op te vangen door
> flankerend beleid).
> 3. Dat er een integraal plan bestaat voor ontwikkeling en
> democratisering van het Midden-Oosten incl. hervatting van
> druk op Israel.
>
> Ik heb Bush noch Blair op deze drie vragen een duidelijk en
> overtuigend antwoord horen geven.
>
> Daarnaast speelt bij mij in zoverre een anti-Bush reflex dat
> ik niet in zie waarom de wereldgemeenschap makkelijk gelijk
> zou moeten geven aan een Amerikaanse president die voor
> 11/9/01 meerdere malen duidelijk heeft gemaakt geen enkele
> rekening te willen houden met de multilaterale rechtsorde en
> de rechtsorde van andere landen. Ook heeft hij, anders dan
> zijn vader veel, te weinig ingespeeld op de gevoelens en
> aspiraties van andere landen om een coalitie te smeden:
> sterker nog hij heeft de coalitie van na 11/9/01 nodeloos
> verzwakt. Er is niets mis mee dat andere landen - ik denk aan
> Frankrijk - de steun aan de VS duur zullen verkopen.
> Nederland zou tenminste een poging moeten wagen het The Hague
> act weg te krijgen. Te snel steun geven - maar ook steun met
> slechts beperkte symbolische middelen - geeft geen enkele
> tegenprestatie. Als Europa toch steun zal geven aan Bush -
> want dat zal zij dan zou zij ook op andere terreinen
> tegenprestaties moeten verlangen. Als Bush kennelijk de VN
> waarschuwt om haar status dan zal hij ook gevoelig moeten
> zijn om iets te geven. Daar is ruimte voor een deal en ik zou
> het daar ook zoeken.
>
> Ondertussen kijken we wel naar de debacle van de NAVO (het
> had niet veel gescheeld of het D66 programma had zomer 2001
> nog gepleit voor het (voorzichtig) opzeggen van het
> lidmaatschap van de NAVO) en van de Europese Unie. Laat daar
> geen misverstand over hebben: een zelfbewust buitenlands
> beleid gaat de Unie - als ze daar toe in staat is veel geld
> kosten. Het kampioenschap ontwikkelingshulp en een relatief
> liberaal handelsbeleid voldoen niet. Europa moet voor die
> gebieden waar ze meer dan een gemiddelde verantwoordelijkheid
> voelt meer bieden: dat heeft ze gedaan met uitbreiding maar
> ze heeft meer instrumenten tot haar beschikking om
> economische ontwikkeling in het Midden-Oosten te bevorderen.
> De truc van Monnet: bevorder vrede door economische
> integratie is nog niet uitgewerkt. Vormen van regionale
> integratie kunnen ook in het Midden-Oosten heilzaam zijn om
> de monopolies van elite en het isolement van minderheden
> tegen te gaan. Democratie begint ook met economsiche
> emancipatie. Het handelsbeleid kan dus aanmerkelijk beter
> maar een geloofwaardig buitenlands beleid zal geflankeerd
> moeten worden door een geloofwaardige zelfstandige militaire
> interventiemacht. daar zijn we nog lang niet en de verdere
> uitbouw daarvan zal nog 20 jaar investeringen vragen ten
> koste van de staatsschuld, de pensioenen of het onderwijs.
>
> Europa - maar vooral Nederland moet zich afvragen of ze in
> staat is te kiezen. Dat heeft de regering maar hebben ook de
> betogers niet beantwoord. Dat toont aan dat er feitelijk geen
> samenhangende visie op de toekomst is (dat was ook niet mijn
> vraag aan mede-betogers. het was ook een uiting van
> democratische onmacht. Dat is dan tenminste een opdracht waar
> D66 vrij van regeringsdeelname aan moet werken.
> dat is een visie op de keuzes voor europa en de weg om te
> komen tot een open, kennis en duurzame groei georienteerde
> samenleving die binnen rechtsnormen durft op te treden voor
> haar fundamentele waarden. Een mooie mond vol maar ook met
> consequenties voor onze manier van leven, onze democratische
> instituties, onze financiele keuzes, onze opening op de wereld.
>
> Freedom is just another word for nothing left to choose. De
> staatsschuld in een generatie aflossen is een luxe die we ons
> niet kunnen veroorloven. We moeten investeren in de toekomst
> want de wereld is niet af.
>
> Michiel Scheffer
> v/h Voorzitter Programmacommissie
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met
> in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in
> het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********