Vernieuwing, Politiefalen, Kralingen-Oost en betrouwbaarheid

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"gvkooten" <gvkooten at planet.nl> schreef:
> Beste Lijsters,
> De laatste maanden heb ik mij wat verdiept in een aantal kwesties.
>
> Onze partij. Naar mijn idee zijn we binnen D66 te laf en te lief
> geweest ten opzichte van de zittende elite en ten opzichte van elkaar.
> En nog steeds zijn we niet in staat te zeggen tegen elkaar wat we
> denken. Mijn mail vorige week richting de bestuurslaag werd niet
> geplaatst uit angst dat ik mensen zou beschadigen. Dat is overigens
> nooit de intentie van mijn handelen. Ik geloof zelf niet in pappen en
> nathouden. Floor Kist heeft zich hard uitgelaten over de elite. Zijn
> wat ongenuanceerde optreden heeft tot grote ergenis en weerstand
> geleid binnen de partij. Is dat terecht? Ik weet het niet. Zonder

Je stelt de vraag: Is dat terecht?
Hiermede bedoel je (neem ik aan): Heeft Floor's optreden (dus niet
zijn boodschap, maar zijn manier van brengen) geleid tot grote
ergenis en weerstand. Deze vraag beantwoord je met 'Ik weet het
niet.'

Waarom weet je dat niet? Je hebt kennelijk Floor's optreden gevolgd
(ik niet) en hebt daar geen mening over.
Bedoel je dat nou (serieuze vraag, is niet afzeiken) met pappen en
nathouden?

> grondige evaluatie van de effecten van het landelijk bestuur vanaf
> 1994 en de landelijke fractie vanaf 1994, de verantwoordelijke leiders
> e.d. zullen we het nooit weten. Het lerend vermogen van onze partij
> kan vergroot worden door te leren van onze eigen geschiedenis.

Zeker mee eens.
Maar als je dan ziet dat b.v. campagne na campagne de mist in gaat,
waar is dan het lerend vermogen?
Dit ligt niet alleen aan de leiding, maar ook aan het kader!
Mijn indruk is dat de leden van D66 te veel individueel aan de gang
blijven en onvoldoende samengebracht worden.

> Een partij die niet in staat is openhartig terug te blikken op het
> dragen van jaren van verantwoordelijkheid is een zwakke partij. Naar
> mijn idee dienen we te investeren in een grondige terugblik om sterker
> te worden.
>
> voorstel: onafhankelijke commissie gaat een grondige evaluatie houden
> van de periode tussen 1994-2002.

Wie moeten daar in gaan zitten? Leden van het bovengenoemde kader?

Waar je hieronder aan refereert is naar mijn mening meer resultaat
van het uitbreiden van de managementlaag (in tegenstelling tot de
werkvloer) met theoretisch goed tot zeer goed opgeleide mensen,
zonder voldoende ervaring.

En dan volgt de ene reorganisatie na de andere, de ene
naamsverandering na de andere, de ene fusie na de andere.

Pas sinds kort breekt het inzicht door dat het voldoen aan de normen
op lange termijn beter is dan het voldoen aan de normen op korte
termijn (dit laatste _kan_ wel mogelijk zijn, maar alleen als het
doel op de lange termijn daardoor niet in gevaar komt).

Deze constatering ben ik overigens tot nog toe alleen in de
gezondheidszorg tegengekomen. Kennelijk zijn de andere
'bedrijfstakken' nog niet zo ver.

> De overheid en politie in het bijzonder. > De
> politie staat enorm onder druk. Vandaar ook dat zij er alles aan doen
> positief in het nieuws te komen. > Dit is opzichzelf niet onredelijk.
> Veelal wordt meer aandacht besteed in het nieuws aan het falen van de
> overheid dan aan succesvol optreden van diezelfde overheid. > > Ik
> merk een structureel falen van de overheid: bouwfraude, Srebrenica,
> veiligheid in wijken, politiefalen, en dergelijke. > Het lijkt wel of
> er iets collectief mis is met de alertheid van het overheidshandelen.

Het overheidshandelen wordt voor een heel groot deel door politieke
functionarissen bepaald. Deze functionarissen hebben een horizon van
vier jaar en waarschijnlijk zelfs 3,5 jaar, want daarna moet er weer
gewerkt worden in de campagne. In die vier jaar is voor hun van
levensbelang hoe ze in de media overkomen, want daar worden ze op
afgerekend. Niet op hoe effectief de maatregelen die ze hebben
genomen over 10 jaar zijn.
Welk mechanisme is in het hele politieke proces 'ingebakken' waardoor
de effectiviteit van maatregelen worden getoetst?
Bij mij weten geen, want ik vind woensdag gehaktdag niet meer dan een
armzalig begin. Want naar de rapporten van de Rekenkamer wordt
nauwelijks omgekeken.

> > > De veiligheid in de wijken moet met stip effectief aangepakt
> worden. Vandaag stond er een interessant stuk in NRC over de wijk
> Kralingen-Oost. Opvallend en zorgwekkend is het collectief falen van
> de overheidsinstanties de wijk veilig en leefbaar te maken. Waarom? Ik
> maak een uitstapje: de commissaris van de politie te Amsterdam
> schrijft in zijn nieuwjaarstoespraak van een verdere daling van de
> criminaliteit. De politie is in een tijdspanne van 7 jaar elk jaar
> beter geworden. Klopt dit beeld? Ik twijfel. De gegevens en
> interpretatie van die gegevens zijn van de politie zelf.

Als je de recente discussie hebt gevolgd weet je ook dat vergelijken
van effecten van politieoptreden heeeel moeilijk is.
Definities en methoden zijn verschillend en zo nog wat zaken.

Maar ook hier geldt wat ik boven in het bericht heb gezegd.
De managementlaag is uitgebreid, dus nu zijn er veel meer mensen die
precies weten hoe het moet, alleen geen uitvoerenden, want daar zou
geen geld voor zijn.

Overigens heeft Amsterdam al lang geleden maatregelen genomen om
huizen apart te houden voor o.a. politieagenten (en leerkracht,
e.d.). Hoeveel is hier uitgekomen?

> Dit geldt ook voor mijn gemeente. In Ouder-Amstel krijgt de commissie
> bestuurszaken presentatiemateriaal van de politie zelf overhandigd. Kan
> ik daar als raadslid op vertrouwen? Uit het
> klantentevredenheidsonderzoek (of inwonerstevredenheidsonderzoek)
> blijkt dit niet overduidelijk.  Dit rapport wordt opgemaakt door een
> onafhankelijk bureau in opdracht van de gemeente.

Ik denk dan dat je moet beginnen bij het begin. Hoe zit de opdracht
die het bureau heeft gekregen in elkaar?

> Uit het NRC verhaal over Kralingen-Oost maak ik op dat de politie niet
Niet wat?

> > > Beelden zijn belangrijk. Grip op de werkelijkheid gaat vaak via
> beeldvorming. De objectiviteit dient in rapportages gewaarborgd te
> zijn. Rapportages dienen een werkelijkheidstrouw beeld te schetsen om
> noodzakelijk beleid (voor zichtbaar gemaakte knelpunten) te kunnen
> ontwikkelen. > > Het lijkt mij overduidelijk dat de politieorganisatie
> anders opgezet moet worden. De cultuur en werkwijze moet om. > De
> administratieve organisatie dient zoveel mogelijk uitbesteed te worden.

Reorganisatie na reorganisatie na reorganisatie, etc.

> De interventie in structureel onveilige wijken dient veel sneller ter
> hand genomen te worden. Bijvoorbeeld door het installeren van een
> speciale flexforce + het neerzetten van observatieposten (zoals bij
> ambassades). Ik heb uitgerekend dat de casescreening (het
> instrumentarium waarmee de politie zelf vaststeld of een zaak wel of
> niet vervolgd wordt) 8.000 manjaren kost. Van de 1,3 miljoen
> ingescreende zaken wordt 1 miljoen zaken niet behandeld (direct weer
> uitgescreend). Ik ben voor het afschaffen van dit instrumentarium
> (productiebesturing in deze zin werkt niet).

Wat is inscreenen?
Zijn er maar 1,3 miljoen zaken per jaar (alleen al in Amsterdam
worden een paar honderd mensen _gearresteerd_, elke dag!)?
Gemiddeld dus ruwweg 1 zaak per mensdag ingescreend?

> Ik ben voor het snijden in de beleidsambtenaren en voor het outsourcen
> van de effectiviteit van het politie-apparaat (onafhankelijke
> autoriteit moet dit doen). Daarnaast heeft Boris Dittrich reeds
> aangekondigd dat het opportuniteitsbeginsel afgeschaft moet worden. Nu
> bepaalt het OM welke zaak wel/niet vervolgd wordt. Daar is het
> casescreeninstr. op gebouwd.

Ik ben eigenlijk wel gecharmeerd van die bedrijfsmatige aanpak. Zorgt
in ieder geval voor consistentie en meetbaarheid, zodat je in Haarlem
niet op een heel andere manier dan in Groningen wordt aangepakt.
Als ze nou ook nog eens statistieken gingen bijhouden volgens
dezelfde principes :).

> In Duitsland wor
In Duitsland wat?

> Afganistan, Irak en buitenlands beleid > Gaat de Nederlandse regering
> dezelfde fouten maken als ten tijde van Screbrenica? Is er een
> risico-analyse gemaakt van de effecten van een mogelijke oorlog op Irak
> voor onze troepen in Afganistan? Mag ik die zien?

Als jij die kan zien, kan Al Queda die dan ook niet zien?

> Is er inzake Irak een eenduidige Nederlandse lijn te zien, zeker nu
> steeds meer duidelijk wordt dat de VS aankoerst op een ram(p)scenario?

Die lijn is dat de vice-president van de VS in 1998 nog zaken deed
met Irak.
Duidelijk?

> > D66 moet stelling nemen als het gaat over de wijze waarop dit
> ongecontroleerde en onwaarschijnlijk bestuurlijk nalatige proces nu
> verloopt (ook in Nederland). Democratisch besturen betekent toch dat je
> de processen stuurt op een doordachte en democratische wijze? Ik merk
> daar niets van. Een volksvertegenwoordiger (zeker in de oppositie)
> heeft een taak de bestuurders scherp en democratisch te houden. Waar
> zijn we? De kiezer heeft denk ik meer dan ooit behoefte aan een
> betrouwbare en daadkrachtige overheid. Die komt er niet vanzelf.
> Daarvoor is een pro-actieve, geloofwaardige, betrokken en alerte
> oppositiepartij voor nodig met lef. Aardig waar het kan, hard waar het
> moet.

En dan liefst de slogans in de praktijk brengen :).
Anders blijven het soundbites.

> > Met vriendelijke groet, > > Unico

Groet,

Cees

PS Een tijdje terug heb ik gekeken hoe Warren Buffet het aanpakt om
al tientallen jaren lang elk jaar aanzienlijke winst te maken op z'n
beleggingen. Zoek maar eens op Google op "An Owner's Manual" samen
met zijn naam. Kijk dan welke principe's hij hanteert en wie in je
politieke omgeving volgens soortgelijke principes handelt. Je zult
verrast zijn.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********