Vernieuwing, Politiefalen, Kralingen-Oost en betrouwbaarheid

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

gvkooten wrote:
>
> Beste Lijsters,
>
> De laatste maanden heb ik mij wat verdiept in een aantal kwesties.
>
> Onze partij.
> Naar mijn idee zijn we binnen D66 te laf en te lief geweest ten opzichte van de zittende elite en ten opzichte van elkaar.

Te laf: ik zou eerder zeggen dat de partijtop te veel sturend en
controlerend is ingesteld, de communicatie is teveel één richting op, en
aan openheid en verantwoording schort het soms wel. Het zomaar
wegsluizen van geld van de vernieuwingsagenda naar de verkiezingen, het
niet behoorlijk omgaan met de link naar deze lijst (geen overleg, geen
of zelfs onjuiste verantwoording), en er zijn ongetwijfeld meer en
betere voorbeelden.

Te lief: laten we dat vooral zo houden, dat is een van de dingen die ons
van de PvdA onderscheidt.

> En nog steeds zijn we niet in staat te zeggen tegen elkaar wat we denken. Mijn mail vorige week richting de bestuurslaag werd niet geplaatst uit angst dat ik mensen zou beschadigen. Dat is overigens nooit de intentie van mijn handelen. Ik geloof zelf niet in pappen en nathouden. Floor Kist heeft zich hard uitgelaten over de elite. Zijn wat ongenuanceerde optreden heeft tot grote ergenis en weerstand geleid binnen de partij.
> Is dat terecht? Ik weet het niet. Zonder grondige evaluatie van de effecten van het landelijk bestuur vanaf 1994 en de landelijke fractie vanaf 1994, de verantwoordelijke leiders e.d. zullen we het nooit weten. Het lerend vermogen van onze partij kan vergroot worden door te leren van onze eigen geschiedenis.

Concrete en aansprekend geformuleerde inbreng valt niet te negeren, maar
met de vernieuwing-om-de-vernieuwing van Floor ben ik het niet eens.

Kritisch kijken naar wat er gebeurt en gebeurde en actief op zoek zijn
naar alles wat beter zou kunnen: uitstekend. Maar liever real-time en
niet achteraf (nou ja, achteraf ook, als dat nodig is om alsnog te doen
wat eerder is blijven liggen).

> Een partij die niet in staat is openhartig terug te blikken op het dragen van jaren van verantwoordelijkheid is een zwakke partij. Naar mijn idee dienen we te investeren in een grondige terugblik om sterker te worden.

Wie is èn goed op de hoogte èn in staat onbevooroordeeld terug te
blikken? Hoe langer geleden hoe academischer het wordt en hoe minder het
oplevert. Ik denk dat terugkijken vooral dan zin heeft als het in het
kader van wat nu nog speelt relevant is.

> voorstel: onafhankelijke commissie gaat een grondige evaluatie houden van de periode tussen 1994-2002.

Wie heeft géén hekel aan commissies, laat iedereen die wat te melden
heeft de mond open doen. Het 'Quo vadis' idee van eind vorig jaar (zie
http://www.d66.nl/documenten/ls/idee/idee502.html) was uitstekend, maar
richtte zich niet op concrete, leesbare, goed gemotiveerde essays over
hoe D66 beter zou kunnen functioneren, of waar het aan schort. Misschien
kan alsnog zo'n ronde gehouden worden (er is al het één en ander van
ongehoord.net en zo).

> De overheid en politie in het bijzonder.
> De politie staat enorm onder druk. Vandaar ook dat zij er alles aan doen positief in het nieuws te komen.
> Dit is opzichzelf niet onredelijk. Veelal wordt meer aandacht besteed in het nieuws aan het falen van de overheid dan aan succesvol optreden van diezelfde overheid.
>
> Ik merk een structureel falen van de overheid: bouwfraude, Srebrenica, veiligheid in wijken, politiefalen, en dergelijke.
> Het lijkt wel of er iets collectief mis is met de alertheid van het overheidshandelen.
>
> De veiligheid in de wijken moet met stip effectief aangepakt worden. Vandaag stond er een interessant stuk in NRC over de wijk Kralingen-Oost. Opvallend en zorgwekkend is het collectief falen van de overheidsinstanties de wijk veilig en leefbaar te maken. Waarom? Ik maak een uitstapje: de commissaris van de politie te Amsterdam schrijft in zijn nieuwjaarstoespraak van een verdere daling van de criminaliteit. De politie is in een tijdspanne van 7 jaar elk jaar beter geworden. Klopt dit beeld? Ik twijfel. De gegevens en interpretatie van die gegevens zijn van de politie zelf. Dit geldt ook voor mijn gemeente. In Ouder-Amstel krijgt de commissie bestuurszaken presentatiemateriaal van de politie zelf overhandigd. Kan ik daar als raadslid op vertrouwen? Uit het klantentevredenheidsonderzoek (of inwonerstevredenheidsonderzoek) blijkt dit niet overduidelijk.  Dit rapport wordt opgemaakt door een onafhankelijk bureau in opdracht van de gemeente. Uit het NRC verhaal over Kralingen-O
ost maak ik op dat de politie niet alle aangiftes meeneemt in haar rapportage.
>
> Beelden zijn belangrijk. Grip op de werkelijkheid gaat vaak via beeldvorming. De objectiviteit dient in rapportages gewaarborgd te zijn. Rapportages dienen een werkelijkheidstrouw beeld te schetsen om noodzakelijk beleid (voor zichtbaar gemaakte knelpunten) te kunnen ontwikkelen.
>
> Het lijkt mij overduidelijk dat de politieorganisatie anders opgezet moet worden. De cultuur en werkwijze moet om.
> De administratieve organisatie dient zoveel mogelijk uitbesteed te worden. De interventie in structureel onveilige wijken dient veel sneller ter hand genomen te worden. Bijvoorbeeld door het installeren van een speciale flexforce + het neerzetten van observatieposten (zoals bij ambassades). Ik heb uitgerekend dat de casescreening (het instrumentarium waarmee de politie zelf vaststeld of een zaak wel of niet vervolgd wordt) 8.000 manjaren kost. Van de 1,3 miljoen ingescreende zaken wordt 1 miljoen zaken niet behandeld (direct weer uitgescreend). Ik ben voor het afschaffen van dit instrumentarium (productiebesturing in deze zin werkt niet). Ik ben voor het snijden in de beleidsambtenaren en voor het outsourcen van de effectiviteit van het politie-apparaat (onafhankelijke autoriteit moet dit doen). Daarnaast heeft Boris Dittrich reeds aangekondigd dat het opportuniteitsbeginsel afgeschaft moet worden. Nu bepaalt het OM welke zaak wel/niet vervolgd wordt. Daar is het casescreen
instr. op gebouwd. In Duitsland wordt elke zaak vervolgd. Die kant moeten we op. Dit betekent namelijk dat (effect) de corebusiness van de politie op opsporing en handhaving komt te liggen. Zij bepalen de norm op straat en niet de ontspoorde jeugd, junks en draaideurcriminelen.

Het feit dat politie/justitie openlijk een gedeelte van het essentiele
werk laat liggen is inderdaad onaccepatbel. Wat de beste aanpak is om
e.e.a. te verbeteren weet ik niet. Maar ik zou zelf allereerst denken
aan het doorlichten van *al* het werk in de justitiele keten aan de hand
van het criterium *rendement*, wat kost het en wat levert het op.
UIteraard wel alle belangrijke criteria meenemen, dus ook
rechtsbescherming en het vermijden van fouten. En hoe kan het eventueel
anders, efficienter, beter. Het proces tegen Volkert is voor mij nog
steeds het perfecte voorbeeld van hoe het niet moet.

> Afganistan, Irak en buitenlands beleid
> Gaat de Nederlandse regering dezelfde fouten maken als ten tijde van Screbrenica? Is er een risico-analyse gemaakt van de effecten van een mogelijke oorlog op Irak voor onze troepen in Afganistan? Mag ik die zien? Is er inzake Irak een eenduidige Nederlandse lijn te zien, zeker nu steeds meer duidelijk wordt dat de VS aankoerst op een ram(p)scenario?
> D66 moet stelling nemen als het gaat over de wijze waarop dit ongecontroleerde en onwaarschijnlijk bestuurlijk nalatige proces nu verloopt (ook in Nederland). Democratisch besturen betekent toch dat je de processen stuurt op een doordachte en democratische wijze? Ik merk daar niets van. Een volksvertegenwoordiger (zeker in de oppositie) heeft een taak de bestuurders scherp en democratisch te houden. Waar zijn we? De kiezer heeft denk ik meer dan ooit behoefte aan een betrouwbare en daadkrachtige overheid. Die komt er niet vanzelf. Daarvoor is een pro-actieve, geloofwaardige, betrokken en alerte oppositiepartij voor nodig met lef. Aardig waar het kan, hard waar het moet.

De gehele Nederlandse politiek (misschien een beetje GL en de SP
uitgezonderd) neemt ten onrechte genoegen met de propaganda-praat van de
VS. Is het de nieuwe strategie van de VS om met militair geweld
politieke omwentelingen te forceren, ook al is er geen goed plan voor
wat er na zo'n conflict moet gebeuren. Met Afghanistan hebben we al een
keer gezien wat in Irak (als alles loopt zoals Busch wil, veni vidi vici
dus) schijnt te gaan gebeuren.

En geen geklets over wapens of legitimiteit, dat is (voor de VS) bijzaak.

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********