-8 procent? Nee dus.

[Bert Bakker]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Gelet op de discussie, een paar opmerkingen over het tot min acht oplopende
koopkrachtverlies. 

Eerst even over de techniek. Tot dusver spraken we bij de koopkrachtplaatjes
altijd over gemiddelde effecten per categorie, dus bijvoorbeeld: de minima
gaan er 1 procent op vooruit, alleenstaande ouders krijgen er een half procent
bij, en de tweeverdieners boven modaal staan op plus 1,5. In die
koopkrachtplaatjes zaten altijd de gemiddelde effecten van maatregelen. Het
gemiddeld effect van maatregelen in de huursubsidie, bijvoorbeeld, zegt niet
zo veel omdat er ook mensen zijn (ook met een bescheiden inkomen) die een
eigen huis hebben. Of geen huursubsidie. Een fiscale tegemoetkoming werd
opgenomen voor z'n gemiddeld effect, maar of je als individu ook daadwerkelijk
in aanmerking kwam voor zo'n fiscale tegemoetkoming kon natuurlijk van veel
zaken afhangen. 

Voor het eerst zijn er dit jaar daarom verkenningen gemaakt over de spreiding
van koopkrachteffecten. Ook in andere jaren kwam die spreiding natuurlijk
voor, maar die konden we moeilijk berekenen. Dit jaar komen twee dingen samen:
het beschikbaar komen van de techniek om dat te berekenen (nieuwe
databestanden bij CBS/CPB), en het feit dat er dit jaar heel veel maatregelen
met koopkrachteffecten tegelijk genomen worden. Waardoor de spreiding veel
groter is, en dus ook de kans op cumulatie van negatieve effecten. Gevolg is
dat er mensen fiks in de plus komen (omdat ze bijvoorbeeld in het verleden hun
fiscale aftrek niet konden verzilveren als ze uberhaupt geen belasting
betaalden - en die vanaf volgend jaar wel krijgen uitbetaald), maar ook fiks
in de min (omdat ze én fysiotherapie moeten betalen én zgn. zittend
ziekenvervoer én eigen bijdrage voor extramurale gezondheidszorg). Elk voor
zich zijn die maatregelen wellicht aanvaardbaar (er wordt overigens nog aan
gesleuteld), maar de optelsom kan te hoog zijn.

De spreiding is dus groter, en de extremen ook. In een zeer klein aantal
gevallen is er sprake van de genoemde -8 procent. Dat is één puntje in een
(statistische) puntenwolk van vele honderden punten. Bij -7 gaat het om een
paar puntjes, en bij -4 gaat het al om een substantieel aantal mensen. Enkele
tienduizenden. Je zal er maar bij zitten.

En hoewel er in het verleden -zonder dat we het wisten- ook fikse spreiding
zal zijn geweest, is dat feit toch niet genoeg om ons mee gerust te stellen.
De minnen zijn te groot, en niet aanvaardbaar. In het debat (dat vlak voor
aanvang hedenmiddag werd verplaatst naar morgenochtend) zal D66 dan ook staan
op effectieve tegemoetkoming van deze mensen. 
-via aanvullende ziektekostenverzekeringen
-via het herstellen van de mogelijkheden voor gemeenten om chronisch zieken en
gehandicapten tegemoet te komen (die mogelijkheid zou worden geschrapt - ook
dat telt dus mee)
-via een betere fiscale tegemoetkoming
-via veranderingen in de eigen bijdrage-regelingen in de AWBZ
-via aanpassing van de maatregelen voor het zittend ziekenvervoer.

De verwachting is dat daardoor de grote minnen in de berekeningen komen te
vervallen, zodat ook mensen die door alle 'plagen van Egypte' tegelijk worden
getroffen, toch fatsoenlijk aan onze samenleving kunnen deelnemen. En
bovendien gaat daardoor het gemiddelde nog omhoog, zodat ook het algemene
koopkrachtbeeld verbetert. Al met al zal dan de koopkrachtontwikkeling in het
(moeilijke) jaar 2004 een nivellerend beeld geven - voor het eerst sinds 1977,
geloof ik. 

Kortom: we kunnen nu allemaal wel heel verontwaardigd zijn, maar dat is niet
zo produktief. Je mag van kamerleden van D66 verwachten dat ze er iets aan
doen, en dat doen we dus ook. 

Groeten,

Bert.



"Ger" <gmw.arts at home.nl> wrote:

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> >* In 2004 tot acht procent inleveren
> >DEN HAAG - Door de opeenstapeling van alle kabinetsmaatregelen gaan
> >groepen Nederlanders er in 2004 tot acht procent in koopkracht op
> >achteruit. Met name de lage inkomens worden getroffen. De effecten van de
> >kabinetsmaatregelen nemen af naarmate het inkomen hoger is. Een
> >koopkrachtvoordeel van acht procent is ook mogelijk.
> >http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/artikelen/1070344880086.html
>
>
> (Ik neem aan dat Bert Bakker ons wel kan uitleggen waarom dit
> goed is voor betrokkenen, goed voor Nederland, en goed voor D66.)
>

Er stond nog meer in de krant en was te horen op de ontbijt-TV.
Een sterk groeiend aantal kinderen kunnen niet meer mee op schoolreis, veel
ouders kunnen de eigen bijdrage aan de school niet meer voldoen en het
ergste van al, in de randstad gaat 2/3 deel van de kinderen al zonder
ontbijt naar school. Over het hele land is dat 1/3 deel. Het zal niet bij
iedereen de reden zijn maar voor een deel ook omdat de mensen zelfs dat
ontbijt niet kunnen betalen. Als we nu alle maatregelen die nog in het
verschiet liggen erbij tellen wordt het allemaal nog een flink stuk erger
dus. Ik schreef het al eerder maar dat werd verguisd, DE HONGER IS TERUG IN
NEDERLAND. Dat was toen nav het uitdelen van eten door enkele WAO-ers aan
mensen die zaten te wachten tot de uitkering een keer geregeld zou worden
door het UWV.
Let wel beste D66-ers, dit alles gebeurd onder (mede)verantwoordelijkheid
van D66.
Nederland is bezig het braafste maar ook het belachelijkste jongetje van de
klas te worden.
Men wil graag groot blijven doen en geven Georgie met een groot gebaar 1
miljoen voor de verkiezingen en in hetzelfde nieuws komt men met de
bovengenoemde 8% koopkrachtverlies. Hoe zouden de moeders daarover denken
die de kinderen noodgedwongen zonder ontbijt naar school moeten sturen op
hetzelfde moment.
Zouden die kinderen daarnaast ook nog bij de tandarts komen denk je? Zouden
de ouders de eigen bijdragen daarvan wel kunnen betalen?
Vraag eens aan de ouders van die kinderen wat ze het belangrijkste vinden?
De vele miljoenen die we uitgeven aan de militaire operaties in Irak en
dergelijk of het ontbijt van het mooiste wat die mensen bezitten, hun
kinderen?
Natuurlijk politiek gezien zijn die vergelijkingen zo krom als wat maar niet
iedereen denkt politiek. Zeker de ouders van kinderen die hen niet meer
kunnen geven wat eigenlijk nodig is en die vooruitzicht hebben dat het
volgend jaar nog veel minder zal worden. Zeker de mensen niet die zich
jarenlang krom gewerkt hebben en daardoor in de WAO zijn belandt. Zeker de
mensen niet die omdat de baas failliet ging in de WW terecht zijn gekomen en
geen werk kunnen vinden. Die horen dat de WW hen ook nog wordt afgenomen.
Maar wel de mensen die het nog steeds erg goed gaat en geen of bijna geen
last hebben van de recessie.
Dit alles brengt ook een groot voordeel met zich mee, de mensen die dit
alles treft zullen weer op een punt komen dat ze gaan beseffen dat ze elkaar
heel hard nodig hebben en ze zullen de handen weer ineen slaan. Er komt een
moment dat ze het niet meer zullen pikken.
De gevolgen daarvan zullen worden gedragen door degene die dit veroorzaken
waaronder D66. Laten we maar hopen dat het beperkt blijft tot een flinke
afstraffing bij de volgende verkiezingen en niet erger.
De te kiezen Burgermeester zal er wel niet eentje worden van D66 huize dan,
hoop ik.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********