loonmatiging en economie (cijfers en beleid)

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert schreef:

De loonkosten per eenheid produkt (dat is de echte maatstaf, het koppelt
loonkosten aan produktiviteit) zijn tussen 1988 en 1997 gedaald met 17
procent. De combinatie van loonmatiging en relatief hoge
produktiviteitsgroei
in die jaren leidde dus tot een verbetering van de concurrentiepositie met
17
procent. Ten opzichte van de Euro-landen. Maar tussen 1998 en 2003 stegen de
loonkosten p.e.p. met 11 procent. We hebben dus onze goed opgebouwde sterke
concurrentiepositie in een paar jaar verkwanseld.

Joris
Ok. Het gaat dus niet om de lonen bedoel je.
Maar ook met deze cijfers vergelijk je niet goed hoe onze
concurrentiepositie is volgens mij. Of ik begrijp ze verkeerd.
Wat is een eenheid produkt in deze berekening? Een land dat bv op hoge
snelheid en met een laag loon lopende band werk aflevert staat er dan
economisch beter voor? Dat we onze concurentiepositie verslechterd hebben
zegt ook nog niets over of we niet nog bovenaan staan. Onze voorsprong kan
ingelopen zijn. Wat daar de reden van is lijkt me interessant. Hebben wij
sneller bepaalde technische vernieuwing gebruikt? In dat geval zal de
voorsprong op een moment wat ingelopen worden.


Bert:
Dat zie je terug in de cijfers van economische groei. Hieronder eerst de
absolute groeicijfers in Nederland, daarna de groei ten opzichte van de
Eurolanden:

Jaarlijkse economische groei in Nederland:
80/82: -0,5 procent
83/90:  2,9 procent
91/93:  1,7 procent
94/00:  4,0 procent
01/03:  0,5 procent.

Verschil economische groei Nederland ten opzichte van gemiddelde groei
Euro-landen:

1997: + 1,5
1998: + 1,4
1999: + 1,2
2000: - 0,3
2001: - 0,2
2002: - 0,6
2003: - 0,8
2004: - 0,8 (prognose)

Ok, de gemiddelde groei loopt achteruit. Maar waar staan wij ten opzichte
van duitsland/engeland/belgie? Indien in bv Zuid-Europa een achterstand
ingehaald is op groeigebied zullen wij wat naar beneden gaan tov het
gemidelde lijkt me. Wat overigens niet wil zeggen dat we niet moeten
ingrijpen om wellicht het beter te gaan doen.

Bert:

Het zijn deze ontwikkelingen die leiden tot een kleine 700 werklozen per dag
erbij. Tot verandering van een overschot op de begroting van zo'n 10 miljard
euro een paar jaar geleden naar een tekort van 12,5 miljard gulden in 2004.
Nádat maatregelen genomen zijn, want anders kwam het tekort ver boven de
drie
procent (emu-norm) uit.

Joris:
Daar moet ook wat aan gedaa worden, de vraag is echter hoe? En die
ontwikkelingen die je kenschetstte zijn volgens mij niet de oorzaak van de
werkloosheid. De achterliggende redenen wel.... Maar wat zijn die.
Dat we een groeiachterstand op het gemiddelde van Europa hebben zou zelfs
kunnen inhouden dat we flink groeien maar wat minder dan de rest. Waarom
zouden nederlandse bedrijven het slechter doen dan buitenlandse bedrijven?
Slechte top? Slechte strategie? Te hoge loonkosten? te hoge andere kosten?


Bert:
En de economische problemen in Nederland zijn niet alleen conjunctureel
bepaald (want de conjunctuur komt grotendeels uit het buitenland over ons
heen), maar structureel: we zijn te duur (loonkosten) en te ouderwets
(kenniseconomie).

Joris
Maar dat vraag ik mij dus af. Of we te duur zijn. Dat wordt altijd geroepen.
Maar ik kan nergens een vergelijking vinden van lonen. Ook anderen hebben
hier geschreven dat het nogal meevalt met die loonprijzen. Dat er ingegrepen
moet worden is voor iedereen helder. De vraag is wat de verstandigste weg is
om je economie er op lange termijn weer op de been te krijgen.

Groetjes Joris

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********