Alternatieve Energie Bronnen

[K-PAX]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

(Nadat je ideeen over windenergie hier een beetje waren weggehoond)????

Ik heb alleen maar constructieve dingen hier gelezen over windenergie(jouw
negatieve commentaar, omdat je gewoon niks positiefs heb bij te dragen,
daargelaten) heb er ook wat van geleerd, nl. dat de max.
rendementscapaciteit, a la Denemarken, 15 a 20% van de energievoorziening
kan dragen. Jij hoont dat, uit ignorance weg(zonder dat jij daar in gesteund
wordt), maar ik wijs je op het volgend e stukje dat ik van internet geplukt
heb....

< Voor het aandeel van hernieuwbare energie in de totale energievoorziening
heeft de Nederlandse overheid doelstellingen geformuleerd. In 2010 moet 5 %
duurzaam zijn en in 2020 moet 10% van het totale Nederlandse energiegebruik
afkomstig zijn van duurzame bronnen. Nederland heeft zichzelf het doel
gesteld dat in 2010 9% van het totale Nederlandse elektriciteitsverbruik
(dus zonder warmte en andere energievormen) op een duurzame wijze op te
wekken.>

Mederland heeft zich ten doel gesteld in 2010 9% van het totale Ned.
energieverbruik op te wekken. Dat is over 5 jaar.... We hebben geen
kernenergie, zonnecelpanelen zijn nog te duur, en je weet waarom... Dus
windmolens zijn op deze korte termijn de enige grote duurzame speelkaart die
ze hebben, dus wat jij weghoond aan windmolens, is wel speerpuntbeleid bij
de overheid als het gaat om het halen van die 9% target, over 5 jaar.

Maar jouw hoon kunnen we hierbij wel gebruiken, je bent zo'n windbuil, dat
je zeker wel 1 a 2 megawatt aan windenergie kan leveren.

Dus hoon maar lekker een eind heen, alleen maar hout op ons vuur... ga jij
lekker windmolens stoken tot 2009.

Read you later

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
Erik van den Muijzenberg
Verzonden: donderdag 28 augustus 2003 22:49
Aan: d66 at NIC.SURFNET.NL
Onderwerp: RE: Alternatieve Energie Bronnen


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 16:17 28-08-2003, K-PAX wrote:

>Je vraagt je af of het haalbaar is...

Ja.

>. en als iemand erg uitgebreid en vrij simpel de theoretische haalbaarheid
>aantoont, zonder een expert te zijn,

Nou, aantoont? Aantoont?
Voornamelijk heb je hier lopen *rondtetteren* dat het kan.
Aangetoond heb je eigenlijk niets.
Maar daar had je een mooi excuus voor: je kon het niet
aantonen, want het bestond nog niet. Prachtige smoes! :-)

>dan ga jij zeiken met je persoonlijke mening, die helemaal niet op cijfers
>en logisch inzicht blijkt te zijn basseert...

Goh.

>vb. Er staat letterlijk-om de pieken en dalen in de stroomvoorziening door
>middel van zonne-energie en windmolens op te vangen.

Mjah...

><ZO'n installatie staat dan een groot deel van het jaar niets te doen,LIJKT
>ME(wat dus duidelijk een mening is!!!!) .....

Ja, dat is mijn mening.
Ik zeg het Heintje Davids na: je bent een voortreffelijke
observator Joost. Hahahahahahaha.

>En vervolgens plak je erachteraan...
>EN IS DUS ZEER INEFFICIENT. En dat is dus een feitstelling.  Dus je zegt

Een feitstelling? Een feitstelling?
Wat is een feitstelling, als ik vragen mag?

>eigenlijk: ik veronderstel iets(..lijkt me..) en dan zeg je: het is een
>voldongen feit (..en is dus zeer inefficient..). Zonder ook maar 1 cijfer
>gezien te hebben.

De goede verstaander begrijpt natuurlijk wel dat dat een
vervolg is van mijn mening uit het eerste deel van die zin.
Jij blijkbaar niet.
Okee, dan formuleer ik het anders: "Zo'n installatie staat dan
een groot deel van het jaar niets te doen, lijkt me, en dat
lijkt me zeer inefficient."

Zo tevreden?

>En dan heb je ook nog geen logische kijk op zaken, want hoe kan, letten de
>rest van de middelbare-school-vriendjes van Erik ook even op, een
>brandstofwaterstofcelcentrale nu het grootste deel van het jaar stilstaan,
>als je iedere dag al energie moet opslaan om voor de nacht genoeg stroom te
>hebben,

Waait het 's nachts dan niet?

je weet wel zonne-energie, alleen overdag, en niet s'nachts, geen
>stroom s'nachts...gaat er een lichtje branden,

De meeste lichtjes gaan 's nachts juist uit Joost.
's Nachts wordt veel minder elektriciteit afgenomen dan
overdag. Veel fabrieken en kantoren zijn dan dicht, en de
meeste mensen zijn naar bed.
Je hoeft niet van de planeet K-PAX te komen om dat te snappen.

Over logische kijk gesproken zeg.

>En nu we toch zo gezellig aan het kwartetten zijn, Eric, mag ik van jou de
>cijfers waarop gebasseerd is dat fossiele en kernenergie, zonder duurzame
>energie, de mens oneindig zullen voorzien van energie, zonder onomkeerbare
>milieuschade, en heel china en india die over 20 jaar in een middenklasser
>rijden.... Dan heb niet eens zonnecelpanelen meer nodig, dan ziet het dag
en
>nacht zwart....

Dit heet - Heintje Davids, opletten graag! - een stropop.
Ik heb dat immers helemaal niet beweerd.

Marc Fluks vond dat we veel beter onze kaarten op kernfusie
konden zetten, maar jij beweerde dat we voor een half miljard
heel de wereld konden voorzien van zonnecellen. (Nadat je
ideen over windenergie hier een beetje waren weggehoond.)
Het lijkt me glashelder dat de bewijsplicht dan bij jou ligt.

>Sorry Eric, maar ik vind je een loser als discusionist,

Daar lig ik volstrekt niet wakker van Joozt, want ik weet
wie het zegt.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********