nut van politieke partijen

[ReindeR Rustema]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

<k.vanloon at wanadoo.nl> wrote:

> Bedankt voor de tip, ik ben geen voorstander van om coute a coute de huidige
> partijstructuren te handhaven, zie ook festival der opstandigen, 

Ik zie 66 postings achter eentje met de naam van Hein v Meeteren, zou je
voor mij als buitenstaander kort kunnen samenvatten waar dat over gaat?

> maar ik blijf
> bij mijn menig, dat je een organisatie nodig heb zelfs greenpeace,
> miluedefensie en de SP kunnen hun buitenparlementaire acties goed uitvoeren
> vanwege een goede organisatie. 

Oh, maar dat is wat anders. Die NGO's zijn heel nuttig! Ze zijn zelfs zo
goed dat de burgers die politiek betrokken zijn zich massaal keren naar
die NGO's. De NGO's kunnen ook heel specifiek zijn in hun
doelstellingen. Je kan het zo gek niet bedenken of er is wel een
organisatie die zich voor een doel inzet. Wederom iets dat van Westerloo
ook noemt in zijn boek. 

De individuele burger kan zo een mandje samenstellen van z'n favoriete
NGO's die zhij steunt. Er zijn duizenden NGO's om uit te kiezen, terwijl
er een handvol politieke partijen zijn. De NGO's kunnen ook duidelijk
zijn en allerlei verfijnde marketingmethodes toepassen omdat ze geen
politieke keuzes hoeven te maken. Dat maakt ze erg aantrekkelijk. Ze
kunnen alles beweren en de burgers kunnen lid zijn van NGO's die
tegenovergestelde belangen hebben, op geen enkele manier met elkaar te
rijmen zijn.

Maar ondertussen moet er nog wel een volksvertegenwoordiger gekozen
worden in de Tweede Kamer die politieke keuzes maakt in de politieke
arena. Die politieke partijen hadden het ondertussen al afgelegd tegen
de NGO's hebben we geconstateerd. Blijft over een volksvertegenwoordiger
die zich plaatst binnen een politieke stroming, zodat je weet waar je op
stemt. De NGO's kunnen dan aankloppen bij de indidviduele
volksvertegenwoordiger en proberen te overtuigen van het een en ander.
Maar naar alle NGO's luisteren kan zhij niet, zhij maakt politieke
keuzes. Op basis van die keuzes wordt zhij gekozen. 

> Dus met je bepaalde doelstellingen zal wel of een stroming ontstaan of een
> belangengroep, maar ook georganiseerd, je kan nooit 150
> volksvertegenwoordigers krijgen die individueel opereren, dan doen ze hun
> achterban die hen gekozen heeft niet al ten goede.

Ik zou eerder denken dat die volksvertegenwoordiger duidelijker is en
transparanter in waar zhij voor staat! ZHij maakt namelijk individueel
keuzes en volgt geen partijlijn. Zo heb je er 150 om uit te kiezen in
plaats van de handvol politieke partijen die nu in aanmerking komen voor
de kiezer. In de praktijk heb je nu heel, heel weinig te kiezen omdat je
niet met je stemgedrag individuele volksvertegenwoordigers uit de kamer
kan houden. Je kiest als 'zwevende' kiezer maar uit een handvol
partijen. Misschien 3 of 4, de rest valt af wegens te ver van je
politieke stroming verwijderd. En op welke van die 3 je stemt doet er
ook niet zoveel toe omdat ze samen weer een regeringscoalitie (of een
oppositie) gaan vormen. Geen wonder dat de kiezer niet wil gaan stemmen.

Vergelijk dat met het stemmen voor individuele volkvertegenwoordigers.
Als ik dan op Bert Bakker stem dan stem ik niet op Boris Dittrich. Laat
staan dat ik anonieme partijgenoten van een 'lijsttrekker' de kamer in
stem. In de door mij gewenste situatie zitten er 150 mensen in de Tweede
Kamer die ook ieder ongeveer 60000 mensen vertegenwoordigen (bij 8
miljoen stemmende burgers). Niet de situatie van nu waar er mensen in de
kamer zitten waar niemand van gehoord heeft en waar ook bijna niemand op
heeft gestemd. Men stemt op de lijsttrekker immers. 


> Dat je sowieso je kiezers moet opzoeken staat buiten kijf, en dat hangt
> niet af van een partijlijn.

Het eenvoudige feit dat er een partij bestaat neemt elke reden weg om de
burgers op te zoeken. Ook dat staat mooi geschetst in genoemd boek. De
Kamerleden zijn voor van alles afhankelijk van de partij, ze hebben die
burger na de verkiezingen op geen enkele manier nodig. Als ze de burger
opzoeken dan is dat omdat ze dat zelf heel graag willen of omdat het
door de partij georganiseerd/gefaciliteerd wordt (goed voor de partij),
bijvoorbeeld op partijcongressen en dergelijke. De burgers waar ze dan
mee in contact komen zijn dan vooral partijgenoten. En partijgenoten (zo
leert het boek ons) zijn vooral mensen die zelf een carriëre binnen de
partij nastreven. De gewone burger die geen lid is van een politieke
partij komt nooit Tweede Kamerleden tegen. Zelf ben ik van geen enkele
partij en de enige Tweede Kamerleden die ik tegen kom zijn die van D66
(maar D66 is ook niet echt representatief voor de partij-partij waar ik
tegen ageer en waar het boek over gaat). 

> Ik ben ook geen voorstander van de organisatie van huidige
> politieke partijen en dat daar iets moet veranderen oaky, maar dan wel van
> binnen uit en niet zondermeer opheffen van partijen.

Het *kan* niet van binnenuit omdat het rechtstreeks ingaat tegen het
bestaansrecht van de partijen. Het moet van buitenaf komen. En dan niet
via een Pim Fortuyn, maar door de kiezers die willen stemmen op een
individuele volksvertegenwoordiger die zonder partij wil werken. Vandaar
mijn vraag. Zijn er hier kiezers die op een politicus zou willen stemmen
als die geen politieke partij zou hebben? Het zou dan gaan op een
politicus die zich van een bestaande politieke partij heeft
afgescheiden, niet weer een Pim Fortuyn of iets dergelijks. Op een
kieslijst met wat ex-partijgenoten die ook de partij verlaten hebben. 
 

-- 
ReindeR

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********