Is D66 neo-conservatief i.p.v. vrijzinnig ?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Henk,

Ik zou net zo slecht kunnen zeggen dat jij het zoekt in algehele
collectivisering van de samenleving (economie). Zo zwart wit ligt het niet.

Ik ben tegen overheidsconsumptie, onnodige remmende inkomensoverdrachten en
belastingen premies naar de toekomst schuiven zoals paars deed en liet
gebeuren.

Maar hartstikke voor "investeringen" in onderwijs en andere
"infrastructurele" basisvoorwaarden voor het goed kunnen functioneren van
mensen, samenleving en economie. Maar dat wil niet zeggen dat veiligheid,
zorg, media e.d. collectivistisch moeten functioneren. Integendeel. Wel dat
minimale voorwaarden worden geschapen die de markt of jungle niet schept.

Maar steeds komt het aan op de vraag:
welke investering loont, welke voorwaarde of regel is handhaafbaar. Wat
werkt wel en wat niet in de praktijk. Niet dogmatisch maar pragmatisch waar
nodig, maar principieel mensen en de samenleving geheel vrijlatend waar en
zover dat kan. Als jij dat graag neo-liberaal noemt, prima hoor.

Fritz

----- Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
Aan: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
CC: <d66 at nic.surfnet.nl>
Verzonden: vrijdag 25 april 2003 12:31
Onderwerp: Re: Is D66 neo-conservatief i.p.v. vrijzinnig ?


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste Fritz,
>
> Je zoekt de oplossing weer in afgekloven neoliberale maatregelen, zoals
> Bush in de VS. Regelrecht een negatieve spiraal, want zo stijgen zowel de
> nationale als de particuliere schuldenlast (tweede hypotheek om part.
> consumptie op peil te houden zoals in VS nu). Je moet niet het aanjagen
van
> consumptie als motor gebruiken maar investeringen die vervolgens
consumptie
> stimuleren. Dat is nu neo-Keynesiaans. Ik zou ook wel eens nieuwe verhalen
> over stagflatie en vooral de stag-kant bij de huidige laagconjuctuur
willen
> horen - stagflatie werd altijd aangevoerd als hoofdargument tegen Keynes.
>
> Als men geen idee heeft waarover het gaat, lijkt me o.a. lezing van het
> hoofdstuk "Verantwoordelijke onderneming of verantwoordelijke
> maatschappij?" in de nieuwe bundel van PvdA-econoom Arie van der Zwan wel
> aardig (De uitdaging van het populisme. Meulenhoff, 2003).
>
> Dat arrogante markt-gekwaak binnen D66 begint me trouwens behoorlijk te
> irriteren. Datzelfde geldt voor dat ongenuanceerde gebabbel over snel
> wegwerken van de staatsschuld. Op deze manier houden we op termijn geen
> defensie, politie en onderwijs meer over. [En praat me bijv. niet over
> privatisering van het onderwijs - daar weet ik veel van. Dat wil D66 toch
> niet? Of moet dat extra geldt dan toch linea recta naar Elsevier en
Kluwer?]
>
> Paars is voorbij, d.w.z. de hoogconjunctuur die nonchalant en neolib
> maakte. Intelligentie moet arrogantie vervangen.
>
> Henk Vreekamp, Utrecht.
> ------------------------------------
>
> >Beste Henk e.a.
> >
> >Ipv overheidsinvesteringen lijkt het me beter de economie zoveelmogelijk
> >lucht te geven door gerichte lastenverlichtingen. De Oeso wijst
bijvoorbeeld
> >op de rampzalige remmende effecten van de nu sterk te verhogen
> >pensioenpremies, na de verjubeling van de niet geinde premies tijdens de
> >tien jaren hoogconjunctuur en het doorprikken van de beursballon.
> >
> >Door het paarse economische beleid en op de pof leven moeten juist nu de
> >economie het zwaar heeft allerlei lasten verhoogd worden, wat
particuliere
> >uitgaven en investeringen en dus de eigen kracht van de economie enorm
remt.
> >De lastenverlichting icm met een btw-verhoging tijdens de hoogconjunctuur
om
> >kiezers te werven heeft niet alleen electoraal jammerlijk gefaald, maar
ook
> >toen de inflatie enorm opgedreven. De onoorbare vaste
> >vermogensrendementsheffing maakt het verliezende particuliere
investeerders
> >nu nog een paar procent moeilijker te blijven investeren. Procenten, maar
in
> >tijden van recessie uiterst relevant om de vicieuze cirkel naar beneden
te
> >doorbreken en de economie zichzelf weer op gang te laten brengen.
> >
> >Fritz
> >
> >----- Oorspronkelijk bericht -----
> >Van: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
> >Aan: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at science.uva.nl>
> >CC: <d66 at nic.surfnet.nl>
> >Verzonden: vrijdag 25 april 2003 8:10
> >Onderwerp: Re: Is D66 neo-conservatief i.p.v. vrijzinnig ?
> >
> >
> > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > > Beste Marc,
> > >
> > > Dat je kritiek is gespeend van enig realisme, zoals Kees van Loon
alsmaar
> > > beweert, is natuurlijk onzin. Je hebt inderdaad twee punten:
> > >
> > > 1. Dat D66 de LPF uit de regering moet houden is inderdaad quatsch -
in
> > > wezen een "burgemeester in oorlogstijd" argument.
> > >
> > > 2. Een argument wat bij jou niet uit de verf komt is wat het SCP
stelde
> > > over het contraproductieve van de bezuinigingen. Dat hangt nog steeds
> >boven
> > > de politieke markt: teveel bezuinigen verergert alleen maar de huidige
> > > laagconjunctuur. En daar hoor je niemand meer over, ook niet in D66.
Het
> > > zou dus van vernieuwing getuigen als we een neo-Keynesiaans concept
> > > aandragen, in de trant van minder (snel) staatsschuld terugbrengen en
meer
> > > stimuleren met staatsinvesteringen e.d. Kennelijk is dat politiek
> >incorrect
> > > voor onze neolibs, is het taboe of zijn ze te dom. Toch vormde dit
punt
> >het
> > > breekpunt in de formatiebesprekingen tussen PvdA en CDA. En terecht
lijkt
> > > me. Als regering dien je conjuncturele maatregelen te nemen en niet de
> > > ondernemingen te laten voortmodderen binnen de eigen marktconforme
sfeer.
> > >
> > > En hier hoor ik D66 niet over. Dat vind ik ernstig. Dat een formatie
met
> > > D66 zal breken op de onwil tot een referendum vind ik persoonlijk dan
maar
> > > een bijkomende zaak. Want waar geen nieuwe politieke voorstellen
komen,
> > > hoeft er van mij ook niet gereferendeerd te worden. Voor soaps zetten
we
> >de
> > > tv maar aan, toch!
> > >
> > > In zoverre ga ik met je mee dat D66 hier had kunnen fungeren als
> > > "bruggenbouwer", om er in een volgende onderhandelingsfase
kroonjuwelen
> >bij
> > > te slepen. Een referendum als breekpunt komt over als luchtfietserij
in
> >een
> > > periode die directe maatregelen vereist.
> > >
> > > Trouwens, zou een neo-Keynesiaanse conjunctuurmaatregel referendabel
zijn?
> > > En zo ja, zou het volk dan niet heel populistisch voor de economische
> > > VVD-CDA  politiek kiezen, al was het alleen maar omdat vooruitdenken
moed
> > > vergt? Maar dit terzijde...
> > >
> > > Marc, je was destijds blij dat Dittrich de kar ging trekken. Ben je
dat
> >nog?
> > >
> > > Henk Vreekamp, Utrecht.
> > > -------------------------------------
> > >
> > > At 12:03 24-4-03 +0000, you wrote:
> > > >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > > >
> > > >  Nu er een neo-conservatieve regering lijkt te gaan aantreden, zou
het
> >voor
> > > >  D66 een fluitje van 'n cent zijn om zich in de oppositie te
profileren
> >als
> > > >  een vrijzinnige partij. Maar neen: de parij wil juist aan een
dergelijk
> > > >  kabinet meedoen. En dat terwijl er zelfs in het CDA geluiden
klinken
> >over
> > > >  de extreem-conservatieve koers van die partij en het falen van
> >Balkenende
> > > >  als premier. Het is volstrekt onbegrijpelijk dat D66 zich zou lenen
om
> > > >  een dergelijke politiek aan een meerderheid in de Kamer te helpen.
> > > >
> > > >  Er had gewoon een principieel 'neen' moeten klinken - en als D66 zo
> >graag
> > > >  in de regering wil na het falen als regeringspartij onder Paars,
dan
> >had
> > > >  de partij zich moeten opwerpen als 'bruggenbouwer' tussen PvdA en
CDA.
> > > >
> > > >  In plaats van dat de aandacht zich concentreert op de draai die het
CDA
> > > >  tot twee maal toe gemaakt heeft (van rechts naar links naar opnieuw
> >rechts)
> > > >  gaat de aandacht in de media vooral uit naar de verloochening door
D66
> > > >  van alles waar ze als de partij ooit voor gestaan heeft. De schade
is
> >dan
> > > >  ook al aangericht, of de partij besluit om daadwerkelijk aan een
> >neo-con-
> > > >  servatieve regering te gaan meedoen of niet.
> > > >
> > > >
> > > >  Marc Fluks, Amsterdam
> > > >
> > > >**********
> > > >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> > > >(D66 at nic.surfnet.nl).
> > > >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > > >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> > > >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > > >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > > >Het on-line archief is te vinden op:
> > > >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > >**********
> > >
> > > **********
> > > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> > > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> > > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > > Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > **********
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********