Is D66 neo-conservatief i.p.v. vrijzinnig ?

Fri Apr 25 12:33:44 CEST 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Kees en partijgenoten,
Ik ben het wel met je eens dat je nooit te ambitieus kan zijn. Een andere
kant is dat je wel je hand kan overspelen, dan heb je niet veel aan
ambitieus zijn. Ambities moeten ook verwezenlijkt worden.
Wat mij verbaasd is dat niemand zich zozeer bezig houdt is met de bijzondere
positie van D66 in het huidige politieke krachtenveld.
Het is nu blijkbaar zo dat D66 onmisbaar is geweest voor paars en nu weer
voor de op dit moment nagestreefde coalitie, er is namelijk geen
geloofwaardige andere coalitie denkbaar. Dat is een moeilijke maar niet een
zwakke positie.
Dat geeft ook een grote verantwoordelijkheid. Wat mij betreft om te redden
wat er te redden valt voor een goed sociaal klimaat, een beleid waarin niet
de rekening wordt betaald door de zwakkeren in de samenleving, zoals dat wel
dreigt te gebeuren als het huidige strategisch akkoord kan worden
voortgezet. En een beleid dat een einde maakt aan de afbraak van het
onderwijs, ik zou nog even kunnen doorgaan. Ik denk wanneer D66 deze
verantwoordelijkheid niet neemt dat veel burgers de partij ter zijde zullen
schuiven als een partij die deze verantwoordelijkheid ook niet aankan of
durft, het risico zou heel goed kunnen zijn dat men dan ook de kroonjuwelen
van D66 zat wordt.

Het zou geen kwaad kunnen om eens goed door te denken over de unieke positie
van D66 in het politieke krachtenveld. De partij wordt daardoor een
relevante factor en zoals we heben gemerkt dat levert stemmen op.
Natuurlijk moet je pakken wat je pakken kan, overspeel je je hand dan pak je
niets. Wie alleen maar schone handen wil houden, gooit altijd het eerste de
handdoek in de ring.

mvrgr,
Aart van Boeijen

----- Original Message -----
From: <k.vanloon at wanadoo.nl>
To: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
Cc: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at science.uva.nl>; <d66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Friday, April 25, 2003 10:17 AM
Subject: Re: Is D66 neo-conservatief i.p.v. vrijzinnig ?

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste Henk,
>
> Ik verneem van Marc nooit inhoudelijke argumenten. Volgens mij is het een
> onzinnige interpretatie dat wij de LPF uit de regering moeten houden, want
de
> LPH heeft zichzelf uit de markt geprezen.
>
> Dat er geinvesteerd moet worden is duidelijk, maar dat zit ook in onze
> wensenpakket van onderwijs, gezondheidszorg, overheid, natuut en milieu.
Zalm
> noemt D66 al te ambitieus. Je kan nooit te ambitieus te zijn om na te
streven,
> wat goed is voor het land.
>
> Groeten kees van Loon
>
> Citeren Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>:
>
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Beste Marc,
> >
> > Dat je kritiek is gespeend van enig realisme, zoals Kees van Loon
alsmaar
> > beweert, is natuurlijk onzin. Je hebt inderdaad twee punten:
> >
> > 1. Dat D66 de LPF uit de regering moet houden is inderdaad quatsch - in
> > wezen een "burgemeester in oorlogstijd" argument.
> >
> > 2. Een argument wat bij jou niet uit de verf komt is wat het SCP stelde
> > over het contraproductieve van de bezuinigingen. Dat hangt nog steeds
boven
> > de politieke markt: teveel bezuinigen verergert alleen maar de huidige
> > laagconjunctuur. En daar hoor je niemand meer over, ook niet in D66. Het
> > zou dus van vernieuwing getuigen als we een neo-Keynesiaans concept
> > aandragen, in de trant van minder (snel) staatsschuld terugbrengen en
meer
> > stimuleren met staatsinvesteringen e.d. Kennelijk is dat politiek
incorrect
> > voor onze neolibs, is het taboe of zijn ze te dom. Toch vormde dit punt
het
> > breekpunt in de formatiebesprekingen tussen PvdA en CDA. En terecht
lijkt
> > me. Als regering dien je conjuncturele maatregelen te nemen en niet de
> > ondernemingen te laten voortmodderen binnen de eigen marktconforme
sfeer.
> >
> > En hier hoor ik D66 niet over. Dat vind ik ernstig. Dat een formatie met
> > D66 zal breken op de onwil tot een referendum vind ik persoonlijk dan
maar
> > een bijkomende zaak. Want waar geen nieuwe politieke voorstellen komen,
> > hoeft er van mij ook niet gereferendeerd te worden. Voor soaps zetten we
de
> > tv maar aan, toch!
> >
> > In zoverre ga ik met je mee dat D66 hier had kunnen fungeren als
> > "bruggenbouwer", om er in een volgende onderhandelingsfase kroonjuwelen
bij
> > te slepen. Een referendum als breekpunt komt over als luchtfietserij in
een
> > periode die directe maatregelen vereist.
> >
> > Trouwens, zou een neo-Keynesiaanse conjunctuurmaatregel referendabel
zijn?
> > En zo ja, zou het volk dan niet heel populistisch voor de economische
> > VVD-CDA  politiek kiezen, al was het alleen maar omdat vooruitdenken
moed
> > vergt? Maar dit terzijde...
> >
> > Marc, je was destijds blij dat Dittrich de kar ging trekken. Ben je dat
> > nog?
> >
> > Henk Vreekamp, Utrecht.
> > -------------------------------------
> >
> > At 12:03 24-4-03 +0000, you wrote:
> > >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > >  Nu er een neo-conservatieve regering lijkt te gaan aantreden, zou het
> > voor
> > >  D66 een fluitje van 'n cent zijn om zich in de oppositie te
profileren
> > als
> > >  een vrijzinnige partij. Maar neen: de parij wil juist aan een
dergelijk
> > >  kabinet meedoen. En dat terwijl er zelfs in het CDA geluiden klinken
> > over
> > >  de extreem-conservatieve koers van die partij en het falen van
> > Balkenende
> > >  als premier. Het is volstrekt onbegrijpelijk dat D66 zich zou lenen
om
> > >  een dergelijke politiek aan een meerderheid in de Kamer te helpen.
> > >
> > >  Er had gewoon een principieel 'neen' moeten klinken - en als D66 zo
> > graag
> > >  in de regering wil na het falen als regeringspartij onder Paars, dan
had
> > >  de partij zich moeten opwerpen als 'bruggenbouwer' tussen PvdA en
CDA.
> > >
> > >  In plaats van dat de aandacht zich concentreert op de draai die het
CDA
> > >  tot twee maal toe gemaakt heeft (van rechts naar links naar opnieuw
> > rechts)
> > >  gaat de aandacht in de media vooral uit naar de verloochening door
D66
> > >  van alles waar ze als de partij ooit voor gestaan heeft. De schade is
> > dan
> > >  ook al aangericht, of de partij besluit om daadwerkelijk aan een
> > neo-con-
> > >  servatieve regering te gaan meedoen of niet.
> > >
> > >
> > >  Marc Fluks, Amsterdam
> > >
> > >**********
> > >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> > >(D66 at nic.surfnet.nl).
> > >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> > >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > >Het on-line archief is te vinden op:
> > >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > >**********
> >
> > **********
> > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> > (D66 at nic.surfnet.nl).
> > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
> > alleen: SUBSCRIBE D66
> > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
> > alleen: SIGNOFF D66
> > Het on-line archief is te vinden op:
> > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > **********
> >
> >
>
>
>
>
>  __________________________________________________________
>
>  http://www.wanadoo.nl/
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********