privacy

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Nou Henk, je doet hier wel erg lichtvaardig over.

Allerminst, Bart.

Ik heb de woorden van André ter harte genomen en die bezien vanuit het
doel 'toegankelijkheid' van gegevens en ook zo benaderd. Ik weet dat dat
te kort door de bocht is, maar zie ook de informatie die wel degelijk
ook wijzen op het belang van een goede gewaarborgde "privacy'.
(Encryptie bv.)

Het is bovendien een zeer complex probleem, dat uiteenvalt in vele
(deel) gebieden, en waarop maar moeilijk zicht is te krijgen, of zelfs
een totaal beeld.

Als dat hier lukt is dat al een prestatie op zich.

> Henk Elegeert wrote:
> >
> > "A.C.P. van Wanrooij - D66" wrote:
> >
> >>Beste Lijsters,
> >>
> >>Onlangs werd mij tijdens een symposium verteld dat de medische gegevens van patiënten vrijuit toegankelijk zijn via het computernetwerk van artsen, apotheken, specialisten en anderen werkzaam in de gezondheidszorg.
> >
> > Lijkt me een goede zaak.
> > Geen (pijnlijke) vergissingen meer.
>
> Onzin, dit is weer eens de mythe van de onfeilbare computer. Geen
> vergissingen meer, als dat eens zou kunnen.

Bart, het verleden leert dat hoe verder men weg zit van de eigenlijke
(informatie) bron, derhalve hoe meer tussenpersonen, des te groter de
kans op vergissingen.

> Electronisch opgeslagen
> gegevens mogen niet zonder meer voor waar aangenomen worden, alleen al
> door het gevaar van persoonsverwisseling (neemt ook toe bij haast).

Controle mechanismen lijken me dan ook aanbevolen.

> Slechts bij de combinatie van extreme spoedeisendheid en speciale
> problemen (allergie, of mensen die al veel transfusies ontvangen hebben)
> zou theoretisch de losse omgang met electronische dossiers positief uit
> kunnen pakken.

De dossiers dienen dan ook andere doelen dan slechts opslag van
gegevens.
In het belang van de patient/client overigens.

> Er zijn tal van medische gegevens die uiterst privacygevoelig zijn
> (vandaar ook geheimhoudingsplicht), en je weet dat mensen in de praktijk
> vaak niet zo discreet zijn als zou moeten.

Vandaar dat ik ook reeds verwees naar BIG.
Dat gegeven op zichzelf is niet debet aan mogelijke problemen.

> En los daarvan is straks een
> groot deel van de bevolking werkzaam in de medische sector als het zo
> doorgaat.

Nog meer kans op vergissingen.

> >>Schijnbaar worden alle gegevens ingevoerd in het systeem door een behandelend arts.
> >
> > Prima, anders werkt het systeem ook niet.
> >
> >>Indien de patiënt bij een andere arts of specialist onder behandeling komt, kan die 'nieuwe' arts snel en eenvoudig de medische gegevens inzien.
> >
> > Van belang in ieder spoedeisend geval.
>
> Bij zo'n reguliere verwijzing of overdracht is hier totaal geen sprake
> van, afgezien van dat dit dus een theoretisch schijn-argument is.

? Sorry, maar waar schop je nu eigenlijk tegenaan?

> >>Naar het schijnt gaat dit zonder voorafgaande toestemming van de patiënt.
> >
> > Het gaat om het belang van de patient.
>
> De arts die wel weet wat goed is voor de patient, hebben we dat nou niet
> langzamerhand achter ons gelalen?

Bart, je wilt inspraak van de patient in het dossier.
Zo aangepast door de patient dat het dossier van geen betekenis meer is
voor een arts/specialist?

> >>Ook zou dit betekenen dat iedere willekeurige doktersassistent(e) de medische gegevens van patiënten van iedere willekeurige praktijk zou kunnen inzien.
> >
> > Het hangt er nu vanaf wat je medische gegevens noemt.
> >
> > Bijvoorbeeld:
> >
> > http://www.rivm.nl/vtv/data/kompas/preventie/prevziekte/previnfectie/previnluenza/vaccgriep_vraag.htm
>
> [...]
>
> De huisarts hoort zelf in staat te zijn (gesteld te worden) om onder de
> eigen patienten de mensen met indicatie voor een griepprik er uit te
> pikken. Geen sprake van dat anderen daarbij betrokken zouden hoeven te
> worden.

http://www.nivel.nl/influenza/griepfaqvac.shtml

"
Voor personen met een ernstige allergie voor kippeneieren, vrouwen in
het eerste trimester van de zwangerschap en babies jonger dan 6 maanden
wordt de griepprik afgeraden.
"

Begrijp ik je nu goed dat als dit elders wordt geconstateerd over iemand
die gegevens niet bij de huisarts moeten worden toegevoegd?

Welke gegevens zijn daarbij van belang en komen er andere gegevens mee?

Waarom zou, ingeval de huisarts dat zelf moet doen niet het risico
ontstaan dat hij/zij die taak uit handen geeft, met alle mogelijke
gevolgen van inzage door onbevoegden van dien?

Kortom: Er ligt een verband tussen het dossier en het belang van de
patient/client, een medisch belang.
Wat te doen met het privacy belang van de patient/client?

> >>kan iemand mij bevestigen of deze informatie op waarheid is gebaseerd of is het een broodje aap verhaal?
> >
> > Wat is precies de aard van het probleem?
>
> Dat bijv. de bedrijfarts van de werkgever geen vrije toegang tot de
> medische dossiers van (potentiele) werknemers heeft, om zomaar iets te
> noemen.

Daar zijn afspraken over (wettelijk geregeld), voor zover ik weet.
Bovendien heeft de betrokkene hierin wel degelijk inspraak.

Maar is dat sec een probleem van het hanteren van netwerken, of de
gebruikte systemen voor het uitwisselen van gegevens ten behoeve van de
patient/client?

> [...]
>
> > En natuurlijk moet men zich (ook) houden aan de regels welke gelden voor
> > netwerken.
>
> Ja, en iedereen houdt zich altijd zo netjes aan de regels...

Wat stel je voor, Bart.
Hoe zullen we/wil je dit regelen?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********