[Re: [Re: Minder en betere regels]]

[Kees van Loon]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Laten we eerst de regelgeving helder, duidelijker en transparanter maken,
zxodat we weten, waarover we praten. Juist omdat er weinig regelgeving bestond
op punt van privatisering en deze priveklinieken buiten regelgeving vielen
kregen we anno 2002 nog een zeer lage kwaliteit in bepaalde privekliniek die
met horten en stoten gesloten is, maar dan moesten eerst wantoestanden
uitbreken. Eenvoudigweg priveklinieken vallen niet onder de kaderwet
kwaliteitszorg, door Els Borst ingevoerd op twee A4tjes. Juist zeer goede
wetgeving, daarom was zij ook altijd zeer fel, dat geen priveklinieken konden
ontstaan en stond zij alleen zelfstandige bestuursorganen toe die wel onder de
kaderwetgeving viel. Dit kabinet heeft dat losgelaten en meteen zie je
problemen. Dus de strakke regelgeving in Paars was nog niet eens altijd zo
slecht.

Over indicatie loopt al meer dan twintig jaar, dat werden door
liaisonverpleegkundigen gedaan vaak in dienst van het ziekenhuis en dat werd
een strijd tussen deze verpleegkundigen en artsen, zodat patienten soms een
half jaar in het ziekenhuis bleven liggen. Nu het onafhankelijk gebeurt en vaak
door dezelfde mensen zijn de patienten meer tevreden.

Borst heeft gezorgd voor dat 1 rekening kwam, de discussie van ontvlechting
maatschapopen en ziekenhuizen op gang gekomen is, juist de wachttijden heeft
laten verminderen niet alleen door meer geld te geven.

Er wordt te makkelijk geroepen, dat er minder regelgeving moet komen; juist een
voorbeeld te noemen iedereen kan nu bijna een winkel beginnen omdat er geen
regelgeving meer is althans veel regelgeving weggehaald is. Is het nu zo'n
voordeel, dat er zoveel belwinkels komt, zoveel eenzijdige brachering ontstaat
in bepaalde winkels.

We moeten kritisch kijken naar de regelgeving, maar niet zondermeer
dereguleren. We moeten wel de consequenties overzien.


Kees van Loon


Citeren Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste Bert,
>
> Privatisering is inderdaad wat anders dan deregulering. Maar op het punt
> van de regelgeving is het met de privatisering van de gezondheidszorg
> alleen maar erger geworden. Deed vroeger een arts o.i.d. de indicering van
> de patient (waar wat met de zorgvrager), daar bestaat nu een aparte
> functionaris incl. een aparte opleiding. En je zogenaamde aanbodmarkt is
> een vraagmarkt geworden waarmee de zorgvrager in wezen wordt gedwongen om
> zelf veel energie en tijd te besteden aan het vragen zelf. Kortom, de
> hoeveel noodzakelijke energie om je systeem in stand te houden is alleen
> maar groter geworden, en de efficiency hetzelfde of meestal geringer.
>
> Kortom, een waardeloos stelsel. Maar bij jou komt kennelijk het berouw pas
> na .... (in ieder geval niet na de zonde).
>
> De enige goede maatregelen van Borst blijven slechts: beheersing
> medicijnprijs, het kortwieken van de specialisten (graaicultuur), en (en op
>
> het laatst met veel gesteun) meer geld om wachtlijsten weg te werken. Het
> zorgstelsel zelf is slechts politiek correct, op termijn een slechte
> indicatie. De sterk slinkende aanhang van D66 is hieraan mede te danken.
>
> Henk Vreekamp, Utrecht.
> -------------------------------------
>
> At 00:50 11-4-03 +0200, you wrote:
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Beste Henk,
> >
> >Dan moet ik je toch teleurstellen. Ik vind dat er veel te veel regels zijn.
> Ik
> >vind ook dat er 'vraagsturing' moet zijn, wat voor mij betekent dat de
> vraag
> >van de patiënt beantwoord en beoordeeld wordt door de dokter waar hij zich
> >toe wendt. En de kosten worden vergoed. Vraag en aanbod horen op dát
> niveau
> >bij elkaar te komen.
> >Wat ik betoogde was dat we de ene bureaucratie (die van de overheid)
> dreigen
> >te vervangen door een andere, die van de zorgverzekeraars. En dat we daar
> >niets mee opschieten, het heeft ook niets met vraagsturing te maken. Maar
> dat
> >betekent wat mij betreft niet dat we terug moeten naar de overheid als
> >alomtegenwoordige sturingsinstantie, maar dat er drastisch moet worden
> >dóórgereguleerd, zodat mensen weer de zorg krijgen waar ze om vragen en
> die
> >ze verdienen.
> >Beheerste marktwerking, drastische deregulering, opwaardering van de
> medische
> >professie, afwaardering van alle formulierocraten en indicatie-commissies
> >moeten de zorg terug brengen bij waar het in eerste en laatste instantie
> >allemaal om te doen is. Vind ik.
> >Groeten,
> >Bert.
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>




 __________________________________________________________

 http://www.wanadoo.nl/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********