Minder en betere regels

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Vreekamp wrote:
>
> Bart,
>
> Een mooi antwoord, vooral wat betreft de incentives en sancties. Maar ja,
> besef dan wel dat dat ook weer regels zijn. Dus je dupliceert de
> regelgeving. Procesmatig dus contraproductief. Snelheid blijft voor mij
> toch doorslaggevend bij de beleving van regels etc.

Brrr, duplicatie, meer regels, dat was nou niet m'n bedoeling :-)

Ik denk dat er een sprong nodig is van 'alles wat niet expliciet
verboden is mag' (vereist sluitende jurische taal, en hoe meer we dat
proberen hoe erger het wordt) naar 'zorgvuldigheid is verplicht' (soort
dorpsoudste model, geen formele regels maar geaccepteerde verwachtingen
zijn de norm). Klinkt wat vaag, dat geef ik toe, maar het scheelt nogal
wat of je elke wet en regel vanaf nul-nivo op moet bouwen of dat je
slechts hoeft te verduidelijken hoe 'common sense' in bepaalde situaties
opgevat moet worden.

Mijn idee is dus het vervangen van juridische regels door begrijpelijke
beschrijvingen van wat de meesten toch al wel wisten. Concreet dus
bijvoorbeeld, beschrijf wat de globale regels in het verkeer zijn (incl
borden enzo natuurlijk), maar stel de sanctie op in termen van 'in
gevaar brengen' (risico op ongeluk veroorzaken) of 'overlast
veroorzaken' (geluid, milieu, asociaal weggedrag, file veroorzaken door
ongeval of defect voertuig).

Net als de regel dat de automobilist altijd de klos is als hij een
voetganger/fietser aanrijdt stimuleren dergelijke regels
verantwoordelijk gedrag, er zijn geen expliciete regeltjes meer nodig om
je daartoe te dwingen.

En je hebt gelijk, snelheid, voorspelbaarheid en laagdrempeligheid van
procedures en sancties zorgen dat veel overtredingen in de kiem gesmoord
worden en dat een maximaal opvoedend effect optreedt waar dat nodig is.

> Je pleidooi voor het stellen van regels in een natuurlijke taal lijkt me
> juist. Probleem blijft dan wel de tijdgebondenheid van betekenissen en
> woorden, iets wat jurrristen dan proberen op te lossen met een gesloten
> jargon. Jurrrristen verfijnen hun jargon daartoe steeds. Pragmatisch zou je
> moeten afwegen wat sneller werkt, steeds vernieuwen van de regeltaal of
> uitbouwen van betekenissen binnen een bestaande woordhoeveelheid. Het
> laatste is cumulatief, het eerste vergt een om de zoveel jaren omschakelen
> van de geesten - zoals bij tijd en wijle ook organisaties worden
> herbenoemd.

Daar waar de maatschappij en de taal evolueren zullen vanzelfsprekend
ook de 'common sense' gerechtvaardigde verwachtingen in het
maatschappelijk verkeer mee evolueren, m.a.w. het dorpsoudste model is
redelijk onderhoudsvriendelijk. Dit in tegenstelling tot het op
juridische taal gebaseerde model dat steeds moeizaam aan de actualiteit
aangepast en uitgebreid moet worden.

> Henk Vreekamp, Utrecht.
> ------------------------------------

[...]

Bart Meerdink (,okee, Nijmegen :-) )

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********