Staatstelevisie en Wolffensperger

[Herman Beun]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort schreef:

> Beste Herman,
>
> Je doet nu net of Mat Herben een probleem is.

Beste Fritz,

Je reacties beginnen toch wel wat voorspelbaar te worden...

De vraag hier is niet of het huidige bestel deugt. Zelf heb ik daar ook
mijn twijfels over. Aan de ene kant vind ik het Nederlandse systeem,
waarin iedere vereniging die voldoende leden weet te verzamelen in
principe een gesubsidiëerde omroep kan beginnen, een toppunt van
democratie. Aan de andere kant zie ik ook wel dat het systeem niet
altijd goed werkt - verzuild, log en geïnstitutionaliseerd is, en dat de
publieke TV hierdoor (naast een heleboel meerwaarde) ook een heleboel
ruis produceert (spelletjes) die misschien wel de kijker, maar niet de
belastingbetalende kiezer behaagt.

Het moet dus Anders. Mijn ideaal is dat de publieke TV alleen maar
Interessante Programma's maakt, programma's voor een Klein Publiek, met
veel Informatieve of Culturele Meer- maar weinig advertentiewaarde. Al
het andere moet maar commercieel geproduceerd worden. Hoe je zo'n Ideaal
Bestel realiseert weet ik ook niet precies. De huidige
omroepverenigingen lukt het in elk geval maar in beperkte mate omdat dat
in feite ook commerciële bedrijven zijn, voor hun inkomsten afhankelijk
van leden, kijkcijfers, adverteerders en omroepbladverkopen.

Misschien moeten we het idee dat een democratisch gelegitimeerd
omroepbestel ook een democratisch programma-aanbod moet leveren dan ook
maar loslaten. Mijn idee van de overheid is dat die alleen actief is
waar het particulier initiatief het laat afweten. Een democratisch
programma-aanbod door de publieke tv (veel spelletjes, hoge kijkcijfers)
past daar juist niet bij - de commerciëlen kunnen dat immers ook. Het
D66-verkiezingsprogramma pleit voor een BBC-achtig model. Dat lijkt me
dan ook het proberen waard, al is alleen daarmee het probleem van wie
beslist over wat voor soort aanbod niet per definitie opgelost: Ook de
BBC en de VRT krijgen regelmatig kritiek uit politieke hoek omdat ze
"niet objectief" zouden zijn en zijn, getuige de spelletjes die ook daar
te zien zijn, evenmin immuun gebleken voor het kijkcijfervirus. (En wees
nu eerlijk, is het aanbod bij VRT/Canvas en BBC nu echt zoveel beter en
diverser dan op Nederland 1, 2, en 3? Ik zie eerlijk gezegd weinig
verschil...)

Maar één ding is me wel duidelijk: Hoe je ook denkt over de organisatie
van het bestel, journalistieke onafhankelijkheid staat voorop. Als er al
sprake is van een staatsomroep, dan is het echt ondenkbaar dat die
alleen zou mogen uitzenden wat "de politiek" (lees: de regerende
coalitie) welgevallig is. Mat Herben suggereert echter precies het
tegenovergestelde. "Berlusconi" is nog de vriendelijkste associatie die
ik daarbij krijg - "Lukasjenko" een minder vriendelijke. Ter
vergelijking: Tijdens verkiezingscampagnes is de BBC wel gebonden aan
wettelijke quota, in die zin dat het aantal minuten aandacht dat ze
besteedt aan reportages over een partij evenredig moet zijn aan het
zetelaantal (of het stemmenpercentage? weet niet meer zeker) van die
partij in het parlement. Maar *inhoudelijke* voorschriften zijn er
niet - en terecht.

Dus ja, er kan wel wat verbeterd worden aan de inrichting van het
Nederlandse omroepbestel, en er worden vast veel te veel baantjes
vergeven via politieke vriendjes. Herben was geloofwaardig geweest als
hij had aangegeven hoe zulke politieke invloed op (de verdeling van
baantjes binnen) het bestel kan worden tegengegaan, en is dat dus
volstrekt NIET met een pleidooi om de politiek meer invloed te geven op
de journalistieke keuzes van de journaal-redactie. Daarmee maakt hij het
probleem alleen maar erger!

Wel typisch LPF overigens. Het gepraat over "de puinhopen van paars"
vind ik volkomen onzinnige borrelpraat, maar dat er dingen verbeterd
kunnen worden aan de manier waarop Nederland "gerund" wordt is waar. Wat
de LPF echter keer op keer weet duidelijk te maken, is dat zíj die
verbetering in elk geval niet gaat brengen. In de campagne een grote
mond over wat er allemaal niet deugt aan de mentaliteit van de
gevestigde partijen (kritiek die voor een deel terecht is), maar in
vrijwel alles wat ik tot nu toe gezien heb blijkt het met de mentaliteit
van de LPF-ers ontelbare malen erger gesteld. Politici zakkenvullers?
Bijlhout strijkt enkele jaren inkomen op voor zeven uur
staatssecretariaat. Weg met het gedogen? Bemoei-al Heinsbroek vindt dat
een maximumsnelheid niet altijd een maximumsnelheid is. Meer invloed van
de burger, geen onduidelijke compromissen meer? Het eerste wat de LPF
weggaf (in ruil waarvoor eigenlijk?) was het referendum. Zeggen wat je
denkt? Doe het, en de LPF stapt naar de rechter (verdacht stil trouwens,
de laatste tijd - zou het niet zo lukken?). Media niet "objectief"? Pas
op wat je zegt, of Matje draait de geldkraan dicht. Waarden en normen?
Tja...

Eigenlijk zijn het gewoon patjepeeërs, en ik snap nog steeds niet dat
jij er zo mee wegloopt. Sorry.

-------------------------------------------------------------
Herman Beun               http://users.skynet.be/herman.beun/
Herman.Beun at yucom.be                      Brussel, Vlaanderen
-------------------------------------------------------------
European Parliament, ELDR (NL-D66), http://www.vanderlaan.net
-------------------------------------------------------------
*representative democracy is a contradiction in 4 year terms*
-------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********