live-debatten in "Windows Media" :-(

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Nog afgezien van dat een groot deel van in 'buitengebieden' levenden (zoals
ik) simpelweg de bandbreedte missen om die live-sessies te kunnen volgen.
Denk maar eens aan de kosten en 'performance' met een 56K modempie....

Martin Lentink


----- Original Message -----
From: "ReindeR Rustema" <reinder at rustema.nl>
To: "Mark Koek" <mark at koek.net>; <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Thursday, September 19, 2002 9:52 PM
Subject: Re: live-debatten in "Windows Media" :-(


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 4:04 PM +0200 9/18/02, Mark Koek wrote:
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >LS,
> >
> >Hoorde vanmorgen op de radio Frans Weisglas zeggen dat de debatten van
> >de Tweede Kamer nu via het internet te volgen zijn, dus ik dacht net:
> >laat ik eventjes wat van de Algemene Beschouwingen meepikken.
> >
> >Maar helaas: onze volksvertegenwoordigers zijn alleen via het internet
> >te volgen door diegenen die een paar honderd euro hebben bijgedragen aan
> >het fortuin van Bill Gates: in "Windows Media"-formaat dus. Jammer.
> >Schandalig, eigenlijk. Zo draagt de Kamer bij aan het
Microsoft-monopolie.
> >
> >'t Zal wel gewoon dommigheid zijn, of goed lobbywerk door onze vrienden
> >uit Hoofddorp. Hoe het ook zij, er is zeker geen technische of
> >financiële reden om dat uitsluitende formaat te gebruiken.
>
> Ik heb me daar ook al een keer over beklaagd bij de Publieke Omroep.
> Het ging om geschiedenis uitzendingen die je terug kon kijken.
> Belangrijk cultureel erfgoed, educatief ook nog eens, op kosten van
> de belastingbetaler gemaakt. Het argument was dat het diende om de
> auteursrechten van de makers te beschermen.
>
> Een MP3 formaat nodigt uit om te kopiëren en te delen met anderen
> (Kazaa, Gnutella). Dat is natuurlijk niet de bedoeling :-(
>
> Als je een petitie ertegen aanmaakt http://www.petitiononline.com dan
> zal ik het gelijk tekenen.
>
> Maar wat betreft de uitzendingen vanuit de Tweede Kamer. Die moeten
> in de eerste plaats via de ether uitgezonden natuurlijk. Dat kost
> niets aan bandbreedte. Pakketjes data over netwerken sturen is ideaal
> voor asynchrone communicatie tussen individuen en zelfs nog wel voor
> het delen van grote hoeveelheden data (filmpjes). Maar voor
> live-uitzendingen is het natuurlijk veel handiger om het via de ether
> te doen.
>
> Niet voor de kijkcijfers maar omdat er bij elk denkbare debat altijd
> wel weer een *andere* groep betrokkenen in Nederland is die door
> nieuwe wetgeving getroffen kan worden. Ook al zijn het altijd maar
> 10000 kijkers, ze zouden wel dat recht moeten hebben. Uiteindelijk
> kijkt over langere tijd de hele bevolking op een gegeven moment wel
> eens 1 keer naar dat kanaal, ze kijken alleen nooit massaal.
>
> Duitsland heeft zo'n kanaal (Phoenix toch?) en de Amerikanen hebben
> C-SPAN. Er is ruimte genoeg in de ether, de overheid kan daar over
> beschikken namens ons allemaal. Het ene ministerie hoeft het echt
> niet aan een ander ministerie te veilen lijkt me.
>
>
> --
> ReindeR
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********