Irak metaforische oorlog?

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Weifelende democs,

Zelfs de meest fanate aanhangers van Thomas de Graaf zullen toch nog even
ruimte in hun hersenpan moeten reserveren voor de vraag: wat moeten we met
een invasie van Irak?

Gister stond er een aardig commentaar van de progressieve intellectueel
Susan Sontag in de NY Times: "Real battles and empty metaphors". Over
pseudo-oorlogsverklaringen of nep-oorlogen. Het verklaren van de oorlog aan
dictator Hoessein van Irak is van eenzelfde kwaliteit als de War on Drugs
in, met name, Latijns-Amerika. Ze is een metafoor voor de almacht van de
USA, ze kent geen concreet begin en geen concreet einde van de oorlog.
"Real wars are not metaphors". In de praktijk vormt een metaforische oorlog
puur een machtsuitspraak, een vrijgeleide voor een regering om te doen wat
ze wil. De regering Bush junior gebruikt daarbij Jihad-termen als "Goed
tegen Kwaad", vergelijkbaar met die van de islamistische terroristen. Tot
zover Sontag.

Het pregnante is dat Nederland dankzij Paars-1 en Hans van Mierlo reeds tot
z'n nek betrokken is bij de Amerikaanse metaforische oorlogen. Kijk naar de
FOL's op Curacao en Aruba, Amerikaanse luchtmacht-steunpunten voor
verkenningen boven Colombia, sinds de yankees de toegang werd geweigerd
door Panama. De War On Drugs betekent in wezen een permanent de baas spelen
in heel Latijns-Amerika, en zeker Midden-Amerika.

Dat De Hoop Scheffer nu een welwillende stap maakt voor steun aan een
invasie in Irak is niks nieuws. Officieel gaat het om een oorlog om
Hoessein te verjagen. Een concreet doel, lijkt het, en dus een 'gewone'
oorlog. Maar gelet op de huidige Arabische volkssteun aan Osama bin Laden
gaat het in wezen om een metaforische oorlog, een machtsvertoon tegen hele
naties in die regio. Een regio die blijkens het inmiddels bekende
UNDP-report 2002, mede door Arabische deskundigen opgesteld, behoort tot de
politiek-achterlijkste van de wereld. Dus het massapsychologisch effect
staat vantevoren vast.

Of Hoessein werkelijk verjaagd wordt, blijft dubieus. Bush senior deed het
in 1991 welbewust niet. Maar zelfs als de dictator wordt gedood, lijkt de
kans groot dat er elders in die regio een nieuwe opstaat. Als'ie de
middelen had, zou zelfs Arafat er misschien voor opteren.

Kortom, volgens mij draagt het standpunt van zowel Paars als Grijs niet bij
tot een echte bestrijding van het rancuneuze terrorisme in de Arabische
wereld. Misschien zou dit ook de redenering kunnen worden van de
TK-fractie. Inclusief kritiek op haar eigen standpunt totnutoe. Inclusief
de redenering dat terroristisch anti-Amerikanisme, anti-zionisme,
anti-Westers-zijn net zo zinloos is als machtsvertoon onder het mom van een
oorlog.

In wezen is het Arabisch terrorisme, geboren uit rancune en zelfhaat over
de eigen politieke achterlijkheid, natuurlijk ook metaforisch, want
machtsvertoon door machtelozen. Dat vormt temeer een reden om de
ketenreactie van terreur/zelfhaat en machtsvertoon te doorbreken. Wie heeft
een idee voor een Nieuwe Hollanditis? Of hebben inmiddels de laaste
interlectuelen ook D66 verlaten?

Henk Vreekamp, Utrecht.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********