na de impulsconferentie

Sun Sep 8 17:22:27 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Hein,

Ik ben het deels met je eens, deels ook niet. Ik zal voor een deel je mail
beantwoorden op de ongehoord mailing list, want ook Ongehoord (en de leden
die daar aan deel willen nemen) moet daar mee verder.

Ik ben het geheel eens met waar we willen uitkomen en in de keuze tussen een
kleine slimme partij en een grote beweging kies ik voor het tweede. Dat wil
niet zeggen dat we ook meteen bij dat doel uitkomen. want juist dat doel kan
zich goed verhouden tot een partij die oplossingen bereikt die gewoon beter
zijn. Ik zie dat niet door het samenballen van ideologie-vrije intelligentie
maar juist ook door een moreel standpunt (een mensbeeld) consistent uit te
werken. En dat in praktische termen. Maar dan moeten we wel de goede basis
leggen: zowel in het hoofd, als in het hart en in de uitgestoken hand. Ik
wil daar een betere aanpak en dat is ook aan Ongehoord om dat op te pakken.

Ik neem geen genoegen met de analyse dat we LN en Fortuyn te laat zagen
opkomen, ik vind die analyse van Schnabel ook daarin ongeloofwaardig. Wie
alleen al dit cafe volgt had vanaf 1999/2000 (Bijlmer, Enschede, zorgcrisis
en onderwijs) kunnen vermoeden dat het systeem zo labiel was geworden dat
een catalysator voldoende was om die latente onvrede te mobiliseren. Zomer
2001 was er nog geen zicht op die catalysator en was de voorspelling van een
saaie verkiezing terecht. De SP was tot najaar 2001 voor velen toch niet het
alternatief.

Ik vraag me of ook als insider of we de campagne hadden kunnen veranderen.
Met nauwelijks nieuwe gezichten (helaas stond jij te laag en is van Geen
geen aanwinst), een programma dat wel goed was maar niet geloofwaardig gelet
op onze regeringsdeelname (je kunt hooguit verwijten dat er teveel accent is
gelegd op zoiets vaags als de nieuwe overheid), en een gezelschap (bestuur
en kandidaten) dat een gebrek toonde aan nieuwe en uitvoerbare ideeen. Het
is wel zo dat de analyse van binnenuit dat de campagne op gang kwam klopte.
Dat is zeker mijn waarneming bij het folderen in de tweede helft van April,
maar dat is wel een klein beeld.

Wat ik problematisch blijf vinden, ongeacht de hoge opkomst is of de partij
nu kan gaan bouwen. Je kunt zeggen dat met de regionale bijeenkomsten,
Ongehoord en dit tussencongres de kans is geweest om zaken om te gooien. Ik
vind zelf niet dat Thom hoeft af te treden, ik vind wel dat aan de fractie
hoge eisen mogen worden gesteld en dat zijn die geen motivatie hebben en/of
geen talent voor de zomer 2003 het veld ruimen (en hier zit een stok
achter). Ik vind het wel zorgwekkend dat het geluid van zijn die een
wisseling in leiderschap wensen (zoals een aantal ex-leden van opschudding)
dat geluid niet hebben geventileerd. De termijn voor een bijltjesdag is dan
geweest tenzij we een nacht van de lange messen krijgen, maar dat is pas
echt ondemocratisch.

Er is veel te doen, en dat is meer dan bestuur en fractie aankunnen, dat is
ook een verantwoordelijkheid van leden. daar is ongehoord ook voor
opgericht: om die verantwoordelijkheid te mobiliseren.

VrGr

Michiel Scheffer

----- Original Message -----
From: "Hein van Meeteren" <heinwvm at chello.nl>
To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Sunday, September 08, 2002 2:23 PM
Subject: na de impulsconferentie

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Vijf eerste puntjes, op de zondag erna. Schiet u maar:
>
> 1. We blijven als D66 te cerebraal bezig. We blijven in het "denken"
(ratio) steken, en hebben moeite naar het "doen" (actie) over te stappen. We
zijn een visie-partij, een filosofenpartij, een ratio-partij, een
praterspartij. Onze intelligentie lijkt freischwebend te blijven. Onze
opdracht is de vuist wèrkelijk op tafel te slaan: onze ideeën gericht te
wortelen in de concrete, alledaagse werkelijkheid van mensen (doelgroepen).
>
> 2. Het thema "hoe komen we over op de kiezers?", of "hoe bereiken we de
kiezers", is voor mij een eenzijdige, onvolledige vraag. De vraag gaat mijns
inziens uit van een verkeerde premisse: top down, van "ons" naar "hen"
(inside-out). Ik noem het kansel-politiek: je hebt een boodschap en je
verkoopt die vanaf de kansel aan een geselecteerd publiek. Je hoopt
vervolgens dat de boodschap aanslaat. Daar ligt, naar mijn idee, een van
oorzaken van ons falen. De vraag hoe de kiezer óns kan bereiken, hoe we
contact kunnen maken met hun levende belangen, hun concrete verlangens,
idealen en wensen, dáár ligt onze missie. We moeten leren luisteren, we
moeten leren contact maken, we moeten signalen opvangen. Bottom up dus.
Outside-in.
>
> 3. Zijn we een elitaire partij? We blijven de toon, het taalgebruik, de
cultuur en de vooronderstellingen koesteren van een hoger opgeleide, goed
verdienende, intellectuele toplaag in de samenleving. Mijn stelling: ook de
marktkoopman wil vrij zijn, ook de timmerman wil vrije keuzes kunnen maken,
ook de middenstander wil zijn eigen leven optimaal in vrijheid kunnen
bestemmen. Ons gedachte(n)goed is dus geen exclusief eigendomsrecht van de
grachtengordel en aanverwante groeperingen (consultants, advocaten, hoge
ambtenaren, universiteitsdocenten etc.). Het progressief liberalisme is net
zo goed in het belang van de fietsenmaker op de hoek. Ook zij moet zich bij
"ons" thuis kunnen voelen. Ook zijn taal moeten we spreken (zonder in
populisme te vervallen).
>
> 4. De verantwoording ten aanzien van de afgelopen campagne, en het
resultaat, blijf ik ietwat mager vinden. Het is sympathiek dat Thom de hand
in eigen boezem steekt, en ons inzicht geeft in zijn innerlijke worsteling.
Het is goed dat fouten in de campagne ruiterlijk worden toegegeven. Maar het
blijft mosterd na de maaltijd. De partijtop (fractie, bestuur en
campagneleiding) had een jaar geleden wakker moeten worden. Zodra Pim
Fortuijn een factor werd in de politiek was het redelijk voorspelbaar dat de
campagne en de verkiezingen van 2002 volstrekt anders zouden gaan worden. Ik
zie de oprichting van Leefbaar Nederland in de vroege zomer van 2001 als een
omslagpunt. De peilingen spraken in het najaar van 2001 reeds boekdelen.  In
januari 2002 was er geen twijfel meer mogelijk. Toch ging men, bijna
dwangmatig, door op de oude weg. De hamvraag: hoe kon men zo onziende zijn
en blijven? Welke mechanismen spelen een rol? Ook Paul Schnabel kon op deze
vraag geen bevredigend antwoord geve
> n (leuk dat hij vertelde dat het planbureau had voorspeld dat de
verkiezingen van 2002 de meest saaie zouden worden in jaren...).
>
> 5. Er leeft een sterk verlangen naar verandering en vernieuwing in de
basis van de partij. Vierhonderd aanwezigen op een vernieuwingscongres, da's
niet nix. De zaal  was afgeladen vol. We moeten richting en daadkracht aan
dat veranderingspotentieel geven. Dit potentieel moet uiterst serieus
genomen worden. Als dat lukt, dan zie ik de toekomst voor ons, progressief
liberalen, met optimisme tegemoet.
>
> Ben benieuwd naar andere indrukken of conclusies n.a.v. 7/9.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> ================================================================
> Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet Internet gecontroleerd
op virussen.
> Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst
waar op wordt gecontroleerd.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********