Let op VN-interview Roger van Boxtel!

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Martin e.a.,

Ik geef het hier zo vooralsnog maar op, denk ik. Zal nog slechts na jouw
woorden aangeven waar je m.i. gewoon onjuist geinformeerd lijkt te zijn, met
onderbouwing uiteraard.

Ik heb steeds feiten genoemd met bronnen. Uit kabinetsverklaringen,
ministersverklaringen, verklaringen van uiterst deskundigen, enzovoort. Mijn
stellingen kunnen weersproken worden, evenals de bekende feiten, dan kan ik
op op de tegenargumenten ingaan.
Mijn stellingen weerspreek je niet door te vertellen dat Van Boxtel ook wel
eens iets ergs is overkomen e.d. Dat ik ben gevallen voor de
demoniseringsmythe, waarmee je je reactie maar begint e.d., vind ik onheuse
stemmingmakerij, D66 en elke discussie onwaardig. Elk serieus debat over
feiten en argumenten bij voorbaat onmogelijk (kennelijk ongewenst) makend.

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Martin Lentink <martinlentink at d66putten.nl>
Datum: donderdag 5 september 2002 14:35


>Fritz,
>
>Voor jouw benadering val ik niet. Je bent klaarblijkelijk ook gevallen voor
>de demoniseringsmythe.

Bah, gaat niet in op mijn woorden maar iets wat jij eerst creeert om
zogenaamd mij erop te kunnen aanvallen. De bekende truuk.

>Je mist volgens mij een paar punten, afgezien van
>dat je de indruk wekt

Bah, dezelfde truuk.

>dat van Boxtel de bedreigingen aan zijn adres niet zo
>serieus had moeten nemen.


Ik schreef het omgekeerde, dat hij de bedreigingen die nadat het hemzelf
overkwam zo serieus neemt als les moest hanteren dat wat Pim overkwam ook
serieus had moeten worden genomen voor hij vermoord werd.

>>Wat ik bij Van Boxtel mis is het besef naast zijn gejammer dat hij
>>verdomme wel beveiligd is
>
>Zoals Bernard poogt aan te geven, hebben bij Roger ook soortgelijke
>incidenten plaatsgevonden, zonder dat hij daarvoor een aparte bescherming
>heeft gekregen. Die extra bescherming kwam pas na de moord op Fortuijn

En dat was dus kennelijk, vooraf gezien door deskundigen, en achteraf door
iedereen in te zien na de moord, een blunder van het kabinet, de BVD e.a
verantwoordelijken. Als het kalf verdronken is dempt men de put heet dat.

>> terwijl hij dat als medeminister de vermoorde onthouden
>> heeft, en hij heeft daar dus een directe medeverantwoordelijkheid voor,
>
>Afgezien van Bernard's opmerkingen ter zake: bij mijn weten heeft Fortuijn
>nu juist uitdrukkelijk niet om bescherming gevraagd, en vond dat het hem
>moest worden aangeboden. Ook bij mijn weten, dat niet verder gaat dan
>hetgeen in de media is verschenen maar misschien heb jij meer informatie,
>heeft de politie verzocht om zijn gangen door te geven, maar heeft hij dat
>geweigerd. Ben jij van mening dat dan ook op inititiatief van het kabinet
>had moeten worden beschermd tegen de klaarblijkele wens van Fortuijn in? En
>waarom dan niet meteen ook voor Jan Marijnissen? Of de andere
lijsttrekkers?


Waarom mis je de feiten die dat tegenspreken? Na stront enzovoort in
Nieuwspoort vroeg Pim direct in het openbaar het kabinet om beveiliging van
hemzelf als politicus/kandidaat. Hij is vele malen bij de politie geweest
met alle bedreigingen, Rotterdamse taxichauffeurs maakten maar een afspraak
met hem te beveiligen en op te trden zover hun mogelijk, omdat de
commissaris dat weigerde, heeft zelf maar beveiliging betaald tot het geld
op was, verscheen niet meer op straat en in openbare debatten e.d. behalve
besloten en zelf beveiligde bijeenkomsten en op radio en tv in studio's,
normaal gesproken goed beveiligd, zoals op het nationale mediaterrein waar
ook 3 beveiligers waren om de journalisten te beschermen gezien de redenen
die zij hadden ellende te verwachten tijdens de live-uitzneding. (Die bleven
binnen toen Pim naar buiten ging en doodgeschoten werd.)

Hij heeft aanbiedingen van bedrijfjes hem gratis te beveiligen afgeslagen,
vond dat in deze een taak van de overheid, die dat na de moord kennelijk ook
weer vond, of betaalde het dus zelf tot het geld op was.

>> net
>> als voor dat zieke klimaat dat niet als vanzelf ontstaan is. Daarop ga
jij
>> in het geheel niet in, de kern van mijn kritiek op Van Boxtels
zelfbeklag.


Bah, je knipt het laatste stukje van de kern van mijn kritiek eraf, laat de
hoofdzaken weg, en laat alleen een zijpad staan (net als ...), misselijke
truuk:
>>>>
Wat ik bij Van Boxtel mis is het besef naast zijn gejammer dat hij verdomme
wel beveiligd is terwijl hij dat als medeminister de vermoorde onthouden
heeft, en hij heeft daar dus een directe medeverantwoordelijkheid voor (((,
net
als voor dat zieke klimaat dat niet als vanzelf ontstaan is))). Daarop ga
jij
in het geheel niet in, de kern van mijn kritiek op Van Boxtels zelfbeklag.
<<<<

Mijn kern is hand in eigen boezem ipv op de eigen borst blijven slaan. Dat
klimaat zijn de woorden van Van Boxtel, die dat alleen betrekt op het op het
kabinet e.a. politici woeste publiek na de moord, en het aanslagen en
bedreigingenklimaat tegen Pim al voor de moord gewoon niet noemt, en is een
zijpad en afleiding van de medeverantwoordelijkheden die Minister Van Boxtel
voor de moord al had voor de bescherming van de rechtsstaat, de democratie,
en de kiezers.

>Sorry Fritz, maar daarop gaat Bernard nu juist uitdrukkelijk wél in. Tenzij
>jij van de opinie bent dat het reageren op buitengemeen lage en abjecte
>sneren en andere uitlatingen over bewindspersonen, lijststrekkers en hun
>ideeen (met behulp van, toegegeven, vaak forse bewoordingen) het creeeren
>van een 'ziek klimaat' is. Ik vind je in deze wel een beetje erg eenzijdig
>de verantwoordelijkheid van Fortuijn zélf voor dat klimaat ontkennen. En
dat
>je het in dat kader niet zo kunt vinden met Roger van Boxtel's uitspraken
>is, gegeven die stellingname dan wel begrijpelijk.

Ik ga niet in op de aandachtafleiding door vaag over een klimaat te klagen
dat uit de lucht komt vallen, omdat het daar nu juist niet om gaat. Als het
klimaat niet deugt, doe daar dan zelf iets aan als minister of kamerlid ipv
alleen naar anderen te wijzen die zogenaamd slecht zijn en Tweede
Wereldoorlogen zouden oproepen. Ongeacht het verbale klimaat, neem je
verantwoordelijkheid als het om meer dan verbaal geweld gaat, en evalueer
achteraf war jezelf gefaald hebt of kennelijk tekortgeschoten bent en leg
hierover openlijk verantwoording af aan je kiezers.

>> Je leidt de aandacht af door allerlei niet relevante suggesties en
>> vergelijkingen te doen die nog grotendeels in strijd met het geheel van
de
>> wel relevante gebeurtenissen zijn ook.
>
>Ik zou graag zien dat je dit adstrueerde. Wáár precies zijn Bernard's
>vergelijkingen en suggesties irrelevant (of irrelevanter dan hetgeen jij
>naar voren brengt)? Wáár precies zijn zijn uitspraken in strijd met 'het
>geheel van de relevante gebeurtenissen'?

Dat heb ik dus steeds gedaan door de mij bekende feiten en bronnen gewoon te
noemen. De bovenstaande passage was slechts een samenvatting van wat ik
steeds heb gedaan. Maar ik heb geen zin en zie er het nut niet van ook nog
op verhalen in te gaan die geen enkel gelegd verband houden met de
onderhavige discussie: de woorden van Van Boxtel over het klimaat, fysieke
bedreigingen en beveiliging, en mijn kritiek daarop.

Zie hierna nog eens de eerste reactie op mijn kritiek, over gewone
gesprekken, ludiek fruit, over gewone stalking in deprivesfeer ipv
Binnenlandse Veiligheid, verbale kritiek op Els, gereformeerden, opgehemelde
democratie binnen D66 (waar Els door Hans werd gedropt, van 24 naar 14
zetels), enzovoort. Allemaal helemaal niets zeggend over fysieke aanslagen
door linkse radicaal activisten in politieke omgeving, bedreigingen door
prive-onbekenden jegens een actief politicus, en beveiliging van politici en
indirect daarmee rechtsstaat, democratie en kiezers,
tenzij ...
tussen de regels gesuggereerd wil worden dat mensen waar je het verbaal niet
mee eens bent of die jou zelf of jouw partij kritiseren minder recht op
(staats)veiligheid en bescherming hebben.
Dat mag iemand van mij vinden, al ben ik het er hartgrondig mee eens, en
schaam ik me er als Nederlander en D66-er diep voor, ook toen het de
radicaal linkse aanslagen op Janmaat en zijn vrouw betrof die toen ook
beveiliging tegen die linkse radicalen bewust onthouden werd. Maar dat
weiger ik tussen de regels te lezen, dan moet dat maar hardop gezegd worden.

>>>>
kort voor de verkiezingen was Roger een uur te gast in het VARA tv-programma
met de veelzeggende titel "De Kloof"; bedoeling van dat programma was (ik
weet niet of het dit seizoen terugkeert) dat (Paarse) bewindslieden in
gesprek raakten met "gewone mensen" die uit de praktijk met kritiek op hun
beleid kwamen. Het werd een spetterende confrontatie, maar als je iets niet
van Roger kan zeggen is het dat hij klachten van mensen uit de praktijk en
geluiden uit achterstandswijken niet serieus nam en neemt; dat deed hij en
doet hij nog steeds.

  Over de bedreigingen tegen Pim: Roger heeft in vier jaar met daarin
honderden werkbezoeken ook het nodige (?) fruit naar zijn hoofd gehad, en
zolang het "ludiek" (inderdaad een vreselijk woord) bleef keek en kijkt
niemand in politiek Den Haag ervan op. Zoals bv. in het debat over Boris
Dittrichs Stalkingswet nadrukkelijk naar voren kwam is onze wet- en
regelgeving zodanig dat de politie pas iets kan gaan doen als een bedreigd
persoon het aanmeldt, en zelfs dan is wat de politie mag doen erg beperkt.
En daar kan een premier ook niets aan doen: een bedreigd persoon moet zelf
naar het politiebureau komen; als een minister wat dat betreft iets zou
kunnen regelen is het favoritisme uit onze 17de eeuwse regenten-maatschappij
terug. En iemand die het ene geloof achterlijk noemt, van protestanten
(gereformeerden) zegt dat ze chronisch onbetrouwbaar zijn (dat zei Pim óók
in dat beruchte Volkskrant-interview van 9 februari; lees maar na in het
Volkskrant boek over Fortuyn), en die een beschaafde, medemenselijke dame
als Els Borst vergelijkt met een pathologisch moordenaar als Bin Laden moet
toch op antwoorden op hetzelfde niveau rekenen.

  Over hoe de rest van de politiek Fortuyn bejegende: je hebt de eer te
behoren tot de enige partij waarvan de leider en (uit meerdere kandidaten
gekozen) lijsttrekker de standpunten van Fortuyn in een met exacte voetnoten
gelardeerd opiniestuk besproken en weerlegd heeft; zoek bij de Openbare
Bibliotheek maar de opiniepagina van de Volkskrant van 13 november 2001 op.
De D66-fractie heeft ieder hoofdstuk van Fortuyns grijze boekje uitgepluisd
en er een batterij documentatie naast gezet en op basis darvan zijn
standpunten becommentarieerd: zo hoor je dat in een hoogstaande
democratische politiek te doen.
  Was het je trouwens opgevallen dat Fortuyn riep dat de andere
lijsttrekkers niet democratisch gekozen waren, maar verzweeg dat hij bij
Leefbaar Nederland ook door het HB benoemd was? En in De Doelen zagen we in
juni dat een LPF-congres eenzelfde applausmachine is als een
Oostblok-partijcongres in de Koude Oorlog.

  Kijk dat is in onze partij altijd wat beter, democratischer, opener
gegaan. En daar zijn we trots op; jij toch ook?
<<<<

>Martin Lentink

Fritz van Rikxoort


----- Original Message -----
From: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
Sent: Wednesday, September 04, 2002 11:35 PM

> Beste Ariz,
>
> Je haalt er een hoop zaken bij die geen betrekking hebben op wat Van
Boxtel
> volgens de Haagse Courant nu te melden had in Vrij Nederland en ook niet
op
> mijn commentaar op die mijns inziens zeer eenzijdige woorden. Ik zou bijna
> zeggen: je haalt een hoop in deze niet terzake doende oude koeien uit de
> sloot, die hier al eerder uit en te na bediscussieerd zijn.
> Ik ga dus (liever) alleen in op wat nu nieuw is, dus jouw reactie die
> betrekking heeft op Van Boxtels nieuwe uitlatingen en mijn commentaar
> daarop. Om met jouw slotwoorden te spreken: "En daar zijn we trots op; jij
> toch ook?"
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: Aris B. <B.Aris at tk.parlement.nl>
> Datum: woensdag 4 september 2002 22:30
>
>
> >Beste Frits,
> Fritz, kan het ook niet helpen, al heb ik lang niet zoveel Duits bloed als
> onze koninklijke familie  ;-)
>
> >Over de bedreigingen tegen Pim: Roger heeft in vier jaar met daarin
> >honderden werkbezoeken ook het nodige (?) fruit naar zijn hoofd gehad, en
> >zolang het "ludiek" (inderdaad een vreselijk woord) bleef keek en kijkt
> >niemand in politiek Den Haag ervan op.
>
> Bij Pim ging het om stront, urine en bloed, deed niemand in Nieuwspoort er
> iets tegen (het was dus geen openbare plek op straat of zo, het was zijn
> eigen persconferentie, het was lachen voor de meesten, journalisten
spraken
> wel met de dames waaronder een barones, hun namen waren bij justitie
bekend,
> er is aangifte gedaan en de dames zijn pas aangehouden na de moord).
>
> >...
> >En daar kan een premier ook niets aan doen: een bedreigd persoon moet
zelf
> >naar het politiebureau komen; als een minister wat dat betreft iets zou
> >kunnen regelen is het favoritisme uit onze 17de eeuwse
> regenten-maatschappij
> >terug.
>
> Onze eigen Minister van Landbouw werd wel beschermd toen hij bedreigd
werd.
> Net als vele andere politici ineens na de moord op Pim. Niet vanwege een
> aangifte tegen een reeds gepleegde daad, maar staatsveiligheid e.d. in de
> sfeer van de BVeiligheidsD of hoe die klup nu ook alweer heet.
> Je zit dus heel erg fout wat de feiten betreft, want ook de Minister van
> BiZa heeft vele malen besloten Pim (nog) niet te beschermen ondanks zijn
> herhaalde verzoeken daartoe, omdat uit de vele rapporten over bedreigingen
> jegens hem (nog) niet vaststond (er concrete aanwijzingen waren) dat hij
ook
> echt vermoord zou worden. Om je rot te lachen als je er goed over nadenkt,
> ware het niet dat het inmiddels wel gebeurd is.
> Lees zelf nog eens de vele deskundige commentaren van topmensen uit de
> wereld van de persoonlijke beveiliging tot en met het neusje van de zalm
in
> die branche, die het onvergeeflijk vinden hoe de verantwoordelijken voor
de
> beveiliging van de rechtsstaat en democratie hier gefaald hebben. Of kijk
> nog eens hoe Wim Kok zich zichtbaar distantieerde van Minister De vries
met
> zijn stamelend voorgelezen kulverhaal over de vele contacten over Pims
> veiligheid na de moord of lees nog eens hoe volgens betrouwbare kranten
het
> hele kabinet het verhaal van De Vries maar niets vonden na de moord en
voor
> Koks 2e toespraak aan het volk.
>
> Wat ik bij Van Boxtel mis is het besef naast zijn gejammer dat hij
verdomme
> wel beveiligd is terwijl hij dat als medeminister de vermoorde onthouden
> heeft, en hij heeft daar dus een directe medeverantwoordelijkheid voor,
net
> als voor dat zieke klimaat dat niet als vanzelf ontstaan is. Daarop ga jij
> in het geheel niet in, de kern van mijn kritiek op Van Boxtels zelfbeklag.
> Je leidt de aandacht af door allerlei niet relevante suggesties en
> vergelijkingen te doen die nog grotendeels in strijd met het geheel van de
> wel relevante gebeurtenissen zijn ook.
>
> >...
> >Kijk dat is in onze partij altijd wat beter, democratischer, opener
> >gegaan. En daar zijn we trots op; jij toch ook?
>
> Ik ben er nooit trots op als mensen zichzelf en de hunnen altijd wat beter
> vinden. Ik vind dat altijd eng,bij welke soort gelovigen dan ook. Ik moet
> dan zelf altijd denken aan onze gruwelijke nationale geschiedenis, niet
eens
> alleen aan (onze rol voor en tijdens) de Tweede Wereldoorlog.
>
>
> Ik heb meer waardering van een opmerking van een lijstgenoot dat D66 het
aan
> zichzelf te danken heeft zoveel kiezers te hebben verloren, bijvoorbeeld
> mede omdat Van Mierlo in Paars (1) voor zijn eigen speeltje Buitenlandse
> Zaken koos in plaats van voor Binnenlandse Zaken (onze democratische
> kroonjuwelen). Met zelfkritiek kun je iets, met anderen voor
minder(waardig)
> uitmaken bereik je helemaal niets. Daar gaat het mij nogmaals ook bij Van
> Boxtel om. Steek die hand nu eindelijk eens in eigen boezem!!!
>
> >Bernard Aris
>
> Fritz van Rikxoort
>
>
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: Fritz van Rikxoort [mailto:fritz at rikxoort.demon.nl]
> Verzonden: woensdag 4 september 2002 20:48
>
> Dank je Bernard,
>
> Eerlijk gezegd ben ik geschrokken van het niveau van Van Boxtel. Zie uit
> naar Vrij Nederland waar ik sinds enkele maanden op ben geabonneerd om ook
> goed op de hoogte te blijven van het denken in de linkse kringen. Naast
het
> generaliserende gekat van van Boxtel tegen mensen die niet tegen vreemde
> luchtjes zouden kunnen (het niveau nog van het politiek correcte denken
uit
> de jaren 70) en het herhaalde refereren aan de gruwelijke tweede
> Wereldoorlog, ben ik vooral geschrokken van de laatste passage uit HC:
>
> >De sfeer die in Nederland na de moord op Pim Fortuyn is ontstaan, doet
Van
> Boxtel huiveren. (quote:) Wat er nu gebeurt. Ik hoor bij de de politici
die
> zijn bedreigd. (sec) Die bewaking nodig hadden. (sec) Op de avond van de
> moord heeft de ministerraad met de volkswoede kennis gemaakt. (sec) We
> hadden reden om bang te zijn. (sec) Er worden kogelbrieven verstuurd, niet
> alleen aan politici, ook aan voetbaltrainers. Het is beneden elk niveau.
> (einde quote en artikel)<
>
> Was Van Boxtel maar wat eerder geschrokken, bijvoorbeeld van de sfeer die
al
> bestond voor de moord en waaraan zijn collega's, ministers en kamerleden
en
> partijgenoten, lustig bijdroegen, maar die hem toen nog niet persoonlijk
> troffen,
> en was hij maar geschrokken van de aan de moord vooraf gaande aanslagen en
> bedreigingen jegens Fortuyn, zoals die walgelijke in Nieuwspoort, waaraan
> niets is gedaan tot na de moord,
> en had hij er maar aan bijgedragen dat Fortuyn wel was beschermd, zoals
hij
> de minister-president openlijk had verzocht  na Nieuwspoort.
>
> Dan had Van Boxtel tenminste iets gedaan in zijn vooruitgeschoven positie
> als minister, om gefrustreerde volkswoede wegens het beneden alle peil
> functioneren en gedragen van Kabinet, Eurocommissaris, Kamerleden, Politie
> en Justitie te voorkomen, in plaats van de reactie daarop achteraf beneden
> alle peil te noemen. Heerlijk als ex-minister weer mensen de les lezen die
> veel minder tot nauwelijks mogelijkheden hebben invloed uit te oefenen,
noch
> politiek noch in hun directe omgeving.
>
> Waar blijven toch die handen in eigen boezem? Misschien in Vrij Nederland
> wel?
> Waarom past Van Boxtel zijn geklaag over wat hem persoonlijk en zijn
> collega's overkomen is niet posthuum toe op wat Fortuyn eerder overkwam al
> voor hij werd vermoord? Voortschreidend inzicht door wat je zelf ervaart,
> daar is niets mis mee.
>
> Wat een niveau, toch niet namens mijn partij hoop ik!
>
> Fritz van Rikxoort
>
>
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: Aris B. <B.Aris at tk.parlement.nl>
> Datum: woensdag 4 september 2002 18:58
>
> >Beste mensen
> >
> >Op de website van de Haagsche Courant (te vinden onder de regionale
> >dagbladen op de website www.kranten.com <http://www.kranten.com>  ) staan
> in
> >een ANP-bericht citaten uit een interview in de komende Vrij Nederland
met
> >onze oude Minister voor Grote Steden- & Integratiebeleid waarin hij de
door
> >Pim Fortuyn, de LPF en Nawijn gelanceerde manier om over zijn oude
> >beleisterrein te praten, in niet mis te verstane woorden veroordeelt. Hij
> >verwijst naar de "Leere und Langweile" die volgens Sebastian Haffners
> >memoires in de Duitse Weimar Republiek heersten, juist vanwege de sinds
> 1923
> >snel herstelde welvaart.
> >  Opvallend is dat deze analyse sterke overeenkomsten vertoont met die
van
> >de politicoloog Karl Dittrich (geen familie van...), die als Rector
> >Magnificus van de Universiteit van Maastricht zich in dezelfde
> bewoordsingen
> >tegen de mensen van de LPF-keerde bij de opening van het Academisch Jaar
> jl.
> >maandag.
> >
> >Lezen dus!
> >
> >Bernard Aris

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********