Antwoord aan een Kiezer

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 19:29 30-10-2002, Hein van Meeteren wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste lijstgenoten, van een incidental voter kreeg ik zomaar iets
>opgestuurd. Dat wil ik jullie niet onthouden:
>
>Van BUITEN(hof) naar BINNEN....,
>Politicoloog/mediator ga voor winnen!
>Laat je al helemaal niet KISTen;
>Slecht al die partijgeschillen en listen!
>Schuif opzij jullie pluche: "BEHOUD"
>Ga voor vernieuwing en goud!
>Jij kunt nu eindelijk D66 die weg laten mijden,
>Die DS70 en al die L-partijen nu zo doet lijden.
>Stuur deze ene keer niet alleen het proces,
>Maar geef ze ook eens "people's voice" - les.


Beste 'incidental voter',

Ik had mij voorgenomen over het Buitenhof-optreden van de
politicoloog/mediator niets meer te zeggen. Maar nu hij uw
poezie gebruikt om zichzelf te bewieroken op een mailinglist
van D66, lijkt het mij goed een deel van zijn optreden in
Buitenhof eens onder de loep te nemen.

Ik moet u daarbij ernstig waarschuwen. Ik zal laten zien dat
het misschien niet zo'n goed idee is om uitgerekend deze
politicoloog/mediator 'eens "people's voice" - les' te laten
geven.
Indien u de oogkleppen liever opzet, raad ik u aan dat *nu*
te doen. (Dit geldt ook voor sommige leden van de D66-lijst)



Bent u klaar? Dan ga ik nu beginnen. Ik baseer me op een
transcriptie van een deel van het Buitenhof-gesprek. Om die
transcriptie te onderscheiden van mijn commentaar zal ik de
transcriptie voorzien van >-tekens.

Zoals u weet zaten er bij Buitenhof drie D66-ers aan tafel
die gezellig kibbelden over wie er fractievoorzitter zou
moeten zijn. Francine Giskes - die eigenlijk helemaal niet
bij de media wil komen opdraven - vond dat Thom de Graaf
een hele goede was. Verder had je dan nog Floor Kist, in
mijn ogen een dodelijk saaie man in een pak, die 1000 leden
een email heeft gestuurd waarin hij schrijft dat de huidige
fractie in zijn geheel moet opstappen.
En dan nog uw politicoloog/mediator, die wellicht eens wat
vaker in de spiegel van de kapper zou moeten kijken.
Interviewer was Paul Witteman.

Het gesprek was al een minuut of acht bezig, schat ik, toen
er dit werd gezegd:

>FG: Ik denk ook weleens dat ook dit soort heren en vele anderen
>in hun al dan niet jeugdige overmoed, zal ik maar zeggen, denken
>dat het een kwestie is van af en toe bij Witteman aan tafel een
>beetje leuk praten en dan ben je fractievoorzitter.
>Was het maar zo simpel!

Ze voegde er nog aan toe dat het een zware job is en dat je
als het ware elke dag een functioneringsgesprek voert.
Kist kwam hierna nog een tijdje aan het woord; uw politicoloog/
mediator zat met zijn hoofd te schudden en nam na Kist het woord:

>HWvM: maar dit is zo'n navelstaarderij. Ik vind het wel belangrijk
>dat dit gebeurt, maar ik vind het voor de kiezer straks in januari
>helemaal niet interessánt wat wij hier bespreken. Wat interessant
>is wat gebeurt er met iemand die in mekaargeslagen wordt, of
>doodgeslagen wordt, die zijn méning wil uiten.

Dat is natuurlijk wel zo, maar als hij het niet interessant
vindt, dan moet uw politicoloog/mediator consequent zijn en
niet bij Buitenhof gaan zitten om aan een gesprek over het
lijsttrekkerschap mee te doen, nietwaar incidental voter?

>Wij zijn vrijheidslievende mensen. Het gaat mij door m'n zíel
>heen als iemand kapótgeslagen wordt omdat ie zijn méning uit.

Tja, wie gaat dat niet door zijn of haar ziel?
Uiterst goedkoop dus van uw politicoloog/mediator, nietwaar?

>En de vrijheid van meningsuiting
>PW (heeft moeite zijn gezicht in de plooi te houden): maar
>bent u nu niet bij het verkeerde onderwerp?
>HWvM: Nee.

Uw politicoloog/mediator zegt weliswaar 'Nee', maar hij was
wel degelijk bij het verkeerde onderwerp, lijkt me.
Als het hem ernst was, had hij niet aan een gesprek over de
lijsttrekker moeten meedoen. Nu deed hij mee aan een gesprek
over de lijsttrekker en dus moest hij het *daar* over hebben,
en niet op goedkope wijze een verschrikkelijke gebeurtenis
er bij slepen, vindt u ook niet incidental voter?

>PW: Want we hadden het
>HWvM: Nee, want daar gaat het om.
>PW: over de positie van D66.

Inderdaad, daar heeft Witteman helemaal gelijk. Het gesprek
ging niet over die tragische gebeurtenissen in Venlo; het
ging over de problemen bij D66.

Nu komen we bij de kern van de bewering van uw politicoloog/
mediator:

>HWvM: Nee, want daar gáát het om. De kiezer moet herkennen dat
>wij D66-ers, wij democraten, in feite zélf die schop krijgen
>omdat wij ook húnkeren naar die vrijheid.

Remkes had eerder in de uitzending heel stoer gezegd dat als
hij er in Venlo bij was geweest, dat hij dan de dader een
rotschop zou hebben gegeven.

Wat moeten we nu dus opmaken uit deze woorden van uw politicoloog/
mediator?
Wij D66-ers, wij democraten, krijgen in feite die rotschop.
Oftewel: wij zijn vergelijkbaar met die dader in Venlo. (!)

Maar dat is zo'n enormiteit; dat kan zelfs uw politicoloog/
mediator niet hebben bedoeld, denk ik.
Wat heeft hij dan wel bedoeld? Eens verder lezen...

>Als we in een samenleving terecht komen waarin
>PW: O, het is een metafoor?
>HWvM: Als je
>PW: Voor wat er met de partij
>HWvM: [onverstaanbaar] metafoor. Ja, dat kunt u enigszins
>spottend zeggen, maar dat is voor mij heel serieus.

(Als ik de band goed beluister, bevestigt uw politicoloog/
mediator dat hij het bedoelt als een metafoor. Maar een
metafoor voor wat?)

>Want als je in deze samenleving niet eens meer je méning kan
>uiten en je krijgt een rotschop,

Het lijkt mij duidelijk; uw politicoloog/mediator haalt - om
wat voor reden dan ook - de rotschop van Remkes en de door de
dader uitgedeelde rotklappen door elkaar.
Accoord, beste incidental voter?
Want hij zal wel niet bedoeld hebben dat het in elkaar slaan
van iemand het gelijk staat aan het uiten van een mening -
die je vervolgens een rotschop van Remkes zou opleveren.

>PW: Ja.
>HWvM: zoals het net genoemd werd,

(In het gesprek over het D66-lijsttrekkerschap is bij mijn
weten de term 'rotschop' niet gebruikt. Remkes - die voor
de D66-ers aan de beurt was - heeft de term wel gebruikt.
Het lijkt mij dat uw politicoloog/mediator dus niet bedoelt
'zonet' (= binnen het gesprek over het lijsttrekkerschap),
maar 'daarstraks' (= tijdens het vorige onderdeel van
Buitenhof, namelijk het interview dat Witteman met Remkes
had. Uw politicoloog/mediator verwijst naar Remkes, accoord?)

>PW: Ja.
>HWvM: dat betekent dat de fúndamentele vrijheden in deze
>samenleving in gevaar zijn. Daar zijn wij D66-ers voor nodig.

Uw politicoloog/mediator bedoelde niet dat D66 vergelijkbaar
is met de *dader* die een student heeft doodgeslagen. Hij
bedoelde: de kiezer zou moeten zien dat D66 vergelijkbaar is
met die student. Dat was de metafoor van uw politicoloog/
mediator.
Accoord, incidental voter?

Zoals die student door de dader werd doodgeslagen omdat hij
zijn mening uitte, zo wordt D66 door de kiezers knock-out
geslagen om haar (? zijn? - is 'D66 vrouwelijk of mannelijk,
grammaticaal gesproken?) opvattingen. Dat was de metafoor
van uw politicoloog/mediator.
Accoord, incidental voter?

Zoals die student voor de vrijheid van een medeburger op
kwam - de vrijheid om niet met onvoorzichtig rijgedrag
per scooter te worden lastiggevallen - zo komt D66 op voor
de vrijheid van meningsuiting.
Als een student wordt doodgeslagen omdat hij iets zegt,
zijn de fundamentele vrijheden in deze samenleving in
gevaar.
Zoals de fundamentele vrijheden in deze samenleving in
gevaar zijn indien D66 door de kiezer nog verder in elkaar
wordt geslagen.

Dat is wat uw politicoloog/mediator in feite heeft gezegd,
als ik de door hem gebruikte metafoor juist interpreteer.
Gaat u daar in mee, incidental voter?



Dat vond ik dus een enormiteit. Bovendien vond en vind ik
het zeer onkies om die afgrijselijke gebeurtenis in Venlo
te gebruiken voor politieke spelletjes/statements.
Dat noemde ik afgelopen zondag 'lijkenpikkerij', en daar
sta ik nog steeds achter.

Uw politicoloog/mediator heeft zich naar mijn overtuiging
met zijn uitspraak gediskwalificeerd als kamer-kandidaat.

a) omdat hij blijkbaar niet in staat is om de strekking
van een uitspraak van een politieke concurrent - in casu
Remkes - te doorzien, terwijl die uitspraak toch zeer
simpel was
b) omdat hij na zo'n tragische gebeurtenis als die in
Venlo niet de vereiste pieteit weet op te brengen maar
integendeel die gebeurtenis bij de eerste de beste
gelegenheid gebruikt - misbruikt is hier wellicht een
beter woord - voor zijn eigen politieke aspiraties
c) omdat hij aldus zijn partij publiekelijk in diskrediet
heeft gebracht


Erik vdMb


(Ik ga er maar van uit dat de heer Van Meeteren wel zo
goed zal zijn deze bijdrage aan u door te geleiden -
waarvoor alvast mijn hartelijke dank Hein.)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********