Partij of leider (waarom slaat D66 niet aan)

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martin Lentink wrote:

> Bart,
>
> Da's een beetje een jij-bak. In hoeverre ben jij ziende blind en horende
> doof voor de 'andere zijde'?

Op argumenten en observaties van anderen ga ik altijd graag in. Maar
Mark Koek draagt alleen een vraag aan, waarover in de lopende discussie
al veel is gezegd. Deze discussie doet hij echter af als 'gezever'.

> Er is duidelijk een behoorlijk aantal lijsters die er niet zo over denkt als
> jij. Het lijkt mij als je die mensen vervolgens tot 'ziende blind en horende
> doof' betitelt, je bezig bent met ad hominem argumentatie. En ik heb je
> constructiever meegemaakt....

Ik trok alleen de optimale benutting van Mark Koek's zintuigen in
twijfel :-)

Maar goed, waarom slaat D66 niet aan bij de kiezer?

De kiezer wil simpelweg dat een politieke partij dingen zegt waarmee
hij/zij het hardgrondig eens kan zijn. Dat betekent dus: de kiezer
overtuigen a) van het belang en b) van de juistheid.

De meest directe weg is om de kiezer direct naar de mond te praten,
verdere overtuiging is dan overbodig. Gevoel voor wat er leeft en
robuste mediagenieke presentatie zijn samen genoeg voor succes.

Dit is D66 wat te goedkoop, en daar kan ik wel achter staan (gevoel voor
wat er leeft en presentatie blijven echter wel essentieel). Toch is er
wat voor te zeggen dat dit de zuiverste variant van democratie is.

Alternatief kun je de 'agenda' als gegeven beschouwen (dwz de
onderwerpen die de kiezer belangrijk vindt), maar met genuanceerde
oplossingen komen die overtuigingskracht vereisen. Dat is meer werk,
maar je kunt jezelf met de kwaliteit van je standpunten onderscheiden.

Maar ook hiermee is D66 niet tevreden: ook de agenda willen we zelf
bepalen. Dit is te veel gevraagd: de kiezer haakt af. Dan is het niet
eens meer relevant of wat je zegt ook hout snijdt. Tenminste, niet
relevant voor de verkiezingen. Andere partijen zullen later met genoegen
'sterke' punten overnemen zodra ze actueel worden, en wellicht zelfs met
de eer gaan strijken.

Deze derde, meest moeizame variant lijkt paradoxaal genoeg ook het minst
democratisch: het is eerder een beetje paternalistisch om voorbij te
gaan aan de agenda en de primaire voorkeuren van de kiezer en de eigen
prioriteiten op de voorgrond te willen stellen. Uiteraard heeft D66
natuurlijk wel het gelijk aan haar zijde, en de kiezer heeft ongelijk,
maar toch ;-)

Met welke punten D66 dan concreet wel de verkiezingsstrijd moet ingaan?
Ik zal eens proberen wat te op te schrijven (maar heb natuurlijk niet
alle kennis en kwaliteiten van Thom & Co).

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********