ter kennisname: reactie op Buitenhof-column R. Platerk, 27/10/200 2

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bernard,

Bedankt.

Bedankt voor een doorwrocht stuk, en ik begrijp je reactie.
Maar legt Plasterk niet ook toch een beetje de vinger op de wonde? Namelijk
dat bij het grote kiezerspubliek D66 inderdaad wordt geassocieerd met de
'kreunjuwelen'? Waarmee ik overigens niets mis vind (met die kroonjuwelen
bedoel ik). In het contact met kiezers (meestal geen d66-kiezers) merk ik
dezer dagen onbegrip voor ons enthousiasme voor een EU-referendum. "Maar
jullie zijn het toch ééns met die uitbreiding?". Om vervolgens uit te leggen
dat dat weliswaar, onder voorwaarden, het geval is, maar dat we desondanks
vinden dat de kiezer zich over iets zo fundamenteels moet kunnen uitspreken.
Maar goed.

Des Pudels Kern blijft toch dat we door die kiezers juist eenduidig worden
geassocieerd met slechts een beperkt gedeelte van onze verworvenheden,
ideeen en programma. Wat moeten we daar, naar jouw mening aan doen? En is er
naar jouw mening voldoende draagvlak te vinden voor al die andere ideeen?


Martin Lentink

----- Original Message -----
From: "Aris B." <B.Aris at tk.parlement.nl>
To: "'D66 at nic.surfnet.nl'" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Monday, October 28, 2002 8:36 PM
Subject: ter kennisname: reactie op Buitenhof-column R. Platerk, 27/10/200 2


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Waarde Lijsters,
>
> Het is inderdaad weer een lang stuk, maar als je gedocumenteerd de Reden
van
> Bestaan van D66 als Sociaal-Liberalen wil uiteenzetten, keijg je een lang
> stuk. Je kunt het zien als mijn geloofsbelijdenis, en de reden waarom we
> NOOIT mogen ingaan op verzoeken als van Klaas de Vries en Rehwinkel om net
> als de VDB in 1945 deed, op te gaan in een verbrede Progressieve
> Volkspartij.
>
> Bernard Aris
>
> Alles van Sociaalliberale waarde is kostbaar
>
> Een open brief aan Ronald Plasterk
>
> Door Drs. Bernard Aris,
>
> historicus en politicoloog, Den Haag
>
> Den Haag, 28 oktober 2002
>
> Geachte heer Plasterk, beste Ronald,
>
> We kennen elkaar al sinds de tijd rond 1976 dat we allebei vol overtuiging
> lid werden van twee progressieve partijen: jij van de PvdA (waar je nog
een
> termijn Leids raadslid voor geweest bent), ik van D66 (waar ik diverse
> interne kaderfuncties heb vervuld). We waren toen allebei actief lid van
de
> maatschappijkritische Leidse studentenvereniging Augustinus, die onder de
> kreet "Openheid!" ernaar streefde de afstand tussen de elitaire
> universitiare gemeenschap en de gewone Leidse bevolking (wat de jongeren
> betreft) te verkleinen. Onze keus voor respectievelijk een
> Sociaaldemocratische en een Sociaal-Liberale partij (Brinhorst en Erwin
> Nypels stelden toen al met onderbouwing dat D66 daarbij hoorde) paste
> volledig in die verenigingscultuur; want Sociaal-Liberalisme en
> sociaaldemocratie hebben sinds hun ontstaan in resp. 1874 en 1891
hetzelfde
> doel. Ik heb je altijd gekend als iemand die goed politieke en
> maatschappelijke ontwikkelingen in de gaten heeft en houdt, maar in je
> Volkskrant-column over streefcijfers, respectievelijk in je denigrerende
> Buitenhof-column over het sociaal-darwinistische bestaansrecht van D66
("D66
> is alleen een staatsrecht-hervormer, en als ze dat blijft is ze haar
> populatie kwijt en moet dus weg...") zie je toch enige belangrijke
aspecten
> over het hoofd.
>
> Het heilige geloof in Streefcijfers is niet voorbehouden aan de "Grijze"
> partijen VVD, CDA en LPF
>
> Jij als kenner van de sociaaldemocratie (als je 25 jaar politiek betrokken
> partijlid bent geweest, wordt je dat automatisch) moet weten dat het
> vlaggenschip van de ideologische veren afschuddende Derde Weg-stroming, de
> Britse Labour Partij (zij dankten Clausule 4 uit hun Statuten af, de PvdA
> durfde geen Beginselprogram meer aan te nemen), als regeringspartij de
> Britse overheden (speciaal de weinig autonome locale) en -samenleving
blijft
> bestoken met streefcijfers en benchmarks. "Control freak" Tony Blair (de
> betiteling is van Charles Kennedy, de Britse Thom de Graaf; hij mist de
> villeinheid van Zalm) gaat daar ook in zijn tweede regering mee door,
hoewel
> inmiddels allerlei bestuurskundigen, economen en sociologen in
> kwaliteitsmedia als The Economist en de prestigieuse BBC-documentaireserie
> Panorama keer op keer op even overtuigende wijze als jij (in je column)
> aantonen dat dat in een moderne samenleving inhoudelijk tegenstrijdig en
> vaak zonder enig maatschappelijk nut uitpakt. Als de Liberal Democrats
daar
> Labour-politici in de Commons, in de media en in persoonlijke gesprekken
op
> wijzen, krijgen ze een even aangebrande reactie als wij kregen wanneer we
> eind 2001 PvdAers benaderden met de opmerking dat de manier waarop Melkert
> lijsttrekker werd, wel erg leek op de "el dedo"-procedure bij Mexicaanse
> PRI-presidenten, of op Democratisch Centralisme.
>
> Volgens jou zou Staatkundige Vernieuwing het "unique selling point" (USP)
> van D66 zijn.
>
> Dat was voor jou reden om ons op één hoop te gooien met die vechtersbazen
en
> vuilbekers van de LPF (zo ongenuanceerd ken ik je niet), en om te stellen:
> "Nu de grootste fractie met dit USP, de LPF, weggevaagd is, moet ook D66
op
> de mestvaalt der geschiedenis" (ja, ik weet van wie dat citaat is).
>
> Het is inderdaad al 35 jaar een uniek verkoopspunt van het
> "radicaal-liberale" (Gerrit Voerman) D66, maar zoals alle
radicaal-liberale
> partijen kent D66 daarnaast een even oud, en even diep geworteld
> sociaal-liberaal karakter, Sterker nog, zoals bij meerdere soortgelijke
> partijen (de Britse Liberals en LibDems, de Deense Radikale Venstre) zijn
> het radicalisme en het sociale gevoel van ons soort ondogmatische
liberalen
> ten nauwste verweven, en dat is al 35 jaar zo, ook in onze profilering. Al
> in onze Augustijnse tijd legde ik aan iedereen die vroeg waarom ik niet de
> "linkse meerderheidsstrategie" wilde volgen (waaronder jij) uit, dat D66
op
> heel wat meer terreinen nieuwe issues aan het Nederlandse politieke debat
> heeft toegevoegd, en wil blijven toevoegen. Het waren Jan Terlouw en Van
> Mierlo, niet Mansholt, die met het Rapport van de Club van Rome de
> miljeuproblematiek en haar macro-economische aspecten op de agenda zetten;
> het was Louise Groenman, niet Arie van der Hek, die over vrije
winkeltijden
> begon; het waren Walter Zegveld en Terlouw (met hun boek "Morgen
brengen"),
> en niet Arnold Heertje die over Innovatie begon; en het was ons SWb
> (wetenschappelijk bureau) en niet de Wiardi Beckman Stichting, die al in
> 1982 drie nota's uitbracht over "Leven en Werken in de
> Informatiemaatschappij". Bij de start van onze Europese Campagne in 1984
> kregen we op dit laatste issue grote steun van Shirley Williams (nu
> LibDems-lid van het House of Lords), terwijl het achteruitkijkende
> verkiezingsprogram van Labour uit 1983 er met geen woord over sprak.
>
> Ik herinner me niet dat iemand ooit over enig D66 Beleids- of
> Verkiezingsprogram (in het eerste werden onze sociaal-liberale en radicale
> beginselen gedetailleerd uitgewerkt), te beginnen met dat uit 1976 "Een
> redelijk Alternatief" (tegenover de Linkse Kerk, waar de VARA van Nagel en
> de PvdA van Reckman als bewakers van de taboes en dogma's optraden),
gezegd
> heeft dat het alleen over Staatkundige Vernieuwing ging. Nee, we zetten
ons
> tegen het Linkse Kerk-dogmatisme op allerlei terreinen af, en waren zo
nodig
> bereid om als eersten terug te komen op zaken waar we eerst vóór geweest
> waren: in 1977 steunden we de invoering van de WIR, maar al in 1982
pleitte
> partijleider Maarten Engwirda (nog zo'n op de LPF lijkende schreeuwlelijk,
> maar niet heus) voor afschaffing ervan omdat het macro- én
micro-economisch
> volstrekt niet functioneerde zoals bedoeld.
>
> Issues en ideeën als de rechten van ouderen met pensioenbreuk, rechten van
> individuele gepensioneerden in pensioenfondsen, vrije winkeltijden,
> euthanasie, homohuwelijk, spreekrecht bij strafprocessen , het bestrijden
> van stalking, respectievelijk van onnodige keuringen bij
> sollicitatieprocedures zijn "inderdaad" puur staatsrechtelijke zaken, en
nu
> er voor staatsrechtelijke zaken bij de kiezers geen interesse meer is, kan
> de partij die op al deze punten wetten door de Kamer sleurde (zoals
> Liberals-leider David Steel met 1% van de Commons-zetels in 1967 een
> Abortuswet realiseerde) rustig "op de mestvaalt". Niet Den Uyl, die in
1966
> de stoot gaf tot de sluiting van de mijnen, niet Jorritsma uit
> ondernemerspartij VVD, en zeker niet die "Alle 13 Vals"-flapdrol van een
> Heinsbroek, maar "staatsrechthervormer" Wijers wordt tot op de dag van
> vandaag gezien als één van de beste ministers van EZ die we ooit gehad
> hebben; hij schreef in 1985 het economisch gedeelte van Van Mierlo's
> brochure "Een reden van Bestaan" voor D66.
>
> D66 is kortom nooit een One Issue Party geweest, maar altijd een
> volwaardige, zowel Sociaal- als Radicaal-Liberale partij geweest (zoals
> Gerrit Voerman en Paul Lucardie kunnen bevestigen), en heeft zich zo lang
> als ik lid ben (en alles van nabij volg) steeds uitgedragen; je weet dat
ik
> dat op Stinus deed. Als historicus (naast Stinus mijn tweede liefde in
> Leiden) durf ik te beweren dat de oudere stroming der Sociaal-Liberalen
veel
> concepten, wetten en instellingen heeft opgezet waarop de
Sociaaldemocratie
> in haar "reformistische" fase op voort kon bouwen.. Ook durf ik te beweren
> dat Sociaaldemocraten óf erg laat, óf nooit erkenning hebben getoond voor
> dit pionierswerk. Bij de "Doorbraak" in 1945 waarbij de
> christendemocratische CDU van Van Randwijk, enige CHU-economen als Piet
> Lieftinck, en de sociaalliberale VDB van Oud en Marchant zich bij de SDAP
> aansloten, kregen de eerste twee onderdak in diverse "werkgemeenschappen"
en
> de Woodbrokers, maar de VDBers moesten zich maar redden. Waar zowel SDAP
als
> VDB rond 1936 een nieuw Beginselprogram hadden aangenomen (waarbij dat van
> de VDB directer op de voorafgaande aansloot), werd in het PvdA
> Beginselprogramma van 1946 alleen het Socialisme (ook de personalistische
> versie van Banning) als leidend principe geponeerd; en bij de campagne
> schrok men veel VDB-kaderleden af door een PvdA-affiche met een rode vlag
en
> de kreet "Socialisme!" (op secundaire affiches verwees men naar wat Labour
> sinds 1945 in Engeland deed). Dit kun je nalezen in het recent
heruitgegeven
> boek van Elzinga en Voerman "Om de stembus, verkiezingsaffiches
1918-1998",
> respectievelijk in Bart Tromps dissertatie over sociaaldemocratische
> Beginselprogramma's; de reactie van VDB-kiezers heb ik uit een persoonlijk
> interview met VVD-oprichter Dirk U. Stikker die tot 1940 VDB-er was
geweest.
> En ik hoef je er niet aan te herinneren dat we met "Keerpunt'72" ineens in
> een linkse kerk verzeild bleken te zijn, en dat we toen we onze
> zelfstandigheid herwonnen, prompt door de PvdA het Leidse college
uitgegooid
> werden (hoewel D66 lijstrekker Glaubitz het gevoerde beleid 100% wilde
> voortzetten...). Dit was de achtergrond voor de eigen D66-koers in de
> vechtkabinettten Van Agt-II/III.
>
> Hetzelfde patroon zie je in Engeland: pas in zijn congresrede in 1998
> erkende Labour-leider Blair dat hij veel inspiratie en veel concepten te
> danken had aan Liberals als de econoom Keynes, de socioloog Beveridge, en
de
> maatschappijhervormende premier Lloyd George. Als deze drie inspirerende,
> vrijdenkende figuren zich aan jouw redeneertrant hadden gehouden, zouden
ze
> zich in de jaren'20, toen de Liberals structureel tot marginale "derde
> partij" in het Britse stelsel werden, aan de kadaverdiscipline van
> Labour-dogmatici als Stafford Cripps en Sydney Webb (schrijvers van
"Clause
> 4") hebben moeten onderwerpen, omdat de Liberals (die zich óók sterk
> profileerden op staatsrechtelijke Devolutie-issues als "Irish- & Scotish
> Home Rule") te klein waren om nog nuttig te zijn. "Alles van Waarde is
> Weerloos" past niet in socialistische machtspolitiek. Tony Blair vergeet
dat
> Labour electoraal veel moeilijker wortel had kunnen schieten als er niet
het
> éérste "Lib-Lab Pact" van 1902-1909 geweest was, waarbij de Liberals in
een
> aantal districten Labour de vrije weg gaven om de Tories te bestrijden.
Dat
> men ook in de jaren'70 (toen de krachtverhoudingen duidelijk omgekeerd
> waren) , respectievelijk de jaren'90 van een Lib-Lab- en niet van een
> Lab-Lib-pact sprak, kwam door dit precedent uit de tijd (1900-1922; dus
vele
> jaren) dat vakbondspartij Labour (ze zou pas met het Beginselprogramma van
> 1918 Labour and the New Social Order" een Sociaaldemocratische partij
> worden, en afstappen van haar one-issue-verleden) nog zo klein en
éénzijdig
> was dat ze voor jou niet de moeite waard was. En Blair sprak 12 jaar nadat
> mensen die hoge posten in Labour gehad hadden, uit frustratie over de
> "linkse Kerk" eruit gestapt waren en eerst de SDP en later de Liberal
> Democrats opgericht hadden: ik verwijs naar Home- & Treasury Secretary Roy
> Jenkins, en NHS-minister Shirley Williams.
>
> Beste Ronald, ik versta onder solidariteit dat je nuttige medestanders die
> het moeilijk hebben niet afdankt, maar ze in hun overlevingsstrijd steunt
> door waardering voor hun originele, ondogmatische en innoverende bijdragen
> op meerdere terreinen te tonen. Toen Jan Pronk zich bij de Tussenbalans
een
> "burgemeester in oorlogstijd" voelde op Ontwikkelingssamenwerking, kreeg
hij
> de volles steun van oppositiepartij D66 (mede door de PvdA in 1989 de
> oppositie in gedreven!) om in 1994 weer met een voor links aanvaardbaar
> budget te kunnen komen.
>
> De Radicaal- en Sociaal-liberalen hebben veel concepten, wetten en
> instellingen voor de Sociaaldemocraten voorbereid, ontworpen, en
doorgevoerd
> op velerlei praktische terreinen; en D66 bouwt daarop voort
>
> Uit boeken als Bart Tromps dissertatie over Sociaaldemocratische
> Beginselprogramma's, Jan van der Putten's boek Politieke Stromingen (Het
> Spectrum, Utrecht, 1990, p. 61-66), Dr. Borrie's biografie van Monne de
> Miranda, en Piet de Rooy's handboek "Republiek der rivaliteiten /
Nederland
> sinds 1813" , respectievelijk J.C. Boogman's "Rondom 1848" (over hoe de
> Grondwet toen maatschappelijk wortelschoot) zijn een aantal gegevens over
> het Radicaal- en Sociaal-Liberalisme te halen, waar als je er de stapel
> D66-Beleids- en Verkiezingsprogramma's vanaf 1967 naast legt (en de door
D66
> gerealiseerde wetgeving) , D66 ten volle in past, en waar de
> Sociaaldemocratie om de haverklap leentjebuur mee gespeeld heeft. Dus als
> D66 eenzijdig was (en is) en moet verdwijnen, geldt dat evenzeer voor jouw
> PvdA.
>
> *) Vindt je goed openbaar onderwijs, waaronder goed volksonderwijs,
> belangrijk? Het werd ingevoerd door de patriot Van der Palm, en volgens
> meerdere historici is er een directe genetische band tussen de
"Atlantische
> Revolutie" (VS/Patriotten/Frankrijk) en het vanaf 1815 (G.K. Van
Hogendorp;
> Spaanse Revolutie) opkomende Liberalisme. Rond 1848 waren sociaal-liberale
> Kamerleden als dominee Van Hoëvell (1849-'62; ook de band VPRO-D66 kent
hier
> een precedent...), lid van de "Groninger School", en Kappeyne van de
Copello
> (rond 1874) er al mee bezig, terwijl Marx-volgelingen als Adriaan van
> Bevervoorde weinig verder kwamen dan een scheldkrantje en straatrellen in
> Amsterdam (rond 1848). Vind je dat stadskinderen met de natuur in
aanraking
> moeten komen, en bibliotheken moeten hebben? Sociaal-Liberalen namen hier
> volgens De Rooy het initiatief voor. En als je bekijkt hoe Onderwijs-en
> Cultuurwoordvoerders als Aad Nuis en Ursie Lambrechts steeds geopereerd
> hebben (en waarom D66 artikel 23 Grondwet disfunctioneel, uit de tijd
vindt;
> staatsrecht gaat soms over dagelijkse zaken...), zie je ons in dezelfde
lijn
> door-werken.
>
> *) Vindt je geëngageerd, mensen uit de Verelendung halend gemeentebestuur,
> ondersteund door soortgelijke landelijke wetgeving, belangrijk? Ik zou
> zeggen van wel want daarom werd je niet alleen "openheids"-bestuurslid van
> Augustinus (particulier kanaal) maar ook PvdA-raadslid (overheidskanaal).
> Welnu nadat liberalen als Sarphati tot 1860 geprobeerd hadden het
> volkswelzijn via particulier initiatief (Paleis voor Volksvlijt) te
> bevorderen, en dat duidelijk onvoldoende bleek, gingen ze via het
> Kinderwetje van Van Houten, de parlementaire enquête over de
> Arbeidsvoorwaarden (de beruchte "regout-verhoren"), de allereerste
Woningwet
> (krotopruiming en minimum-huurcondities) op landelijk niveau aan de slag;
en
> tegelijk gingen sociaal-liberalen als Treub, Goeman Borgesius , en Aletta
> Jacobs en haar man (lees haar autobiografie) op locaal niveau aan de slag.
> Het eerste gemeentelijke Badhius in Amsterdam werd 1891 gesticht zonder
één
> SDAP-er in de raad; de riolering, gemeentereiniging en andere
voorzieningen
> waren initiatieven van leden van de Radicale Bond RB) en de linkervleugel
> van de Liberale Unie (die 1900 samen de VDB oprichtten). In de
> Miranda-biografie van Borrie lees je dat de eerste generaties
> SDAP-wethouders zich steeds weer voor hun "collaboratie met het
kapitalisme"
> moesten rechtvaardigen tegenover SDAP-oprichter, aartsvader en
partijleider
> Troelstra, die ideologisch altijd tegen ieder "wethouders-socialisme" is
> geweest. Dit komt overeen met het ideologisch klimaat dat uit veel
> terugbikken van de oude Drees, resp. uit Tromps dissertatie naar voren
komt;
> pas met de Beginselprogramma's van 1936, 1946 en 1959 is de SDAP/PvdA
voluit
> de "reformistiese weg" ingeslagen (ken je die term uit de jaren'70 nog?).
> Als je ziet hoe raadsleden en (deel)wethouders van D66 zoals vader en
zoons
> Frankfurther, respecttievelijk Wolffensperger (demonstrerende krakers op
> koffie trakteren in plaats van er een Nawijn-knuppel over te leggen...) in
> Amsterdam, respectievelijk René Vlaanderen in Den Haag en Alexander
Pechtold
> in Leiden geopereerd hebben; en als je ziet hoe Jacob Kohnstamm (stammend
> uit een VDB- en Europees gezind geslacht) en Roger Van Boxtel met het
Grote
> Stedenbeleid zijn omgegaan, zie je directe (en bij Kohnstamm bewuste)
> parallellen met de RB en VDB.
>
> *) Bij de Sociaal-Liberalen was geleidelijke staatsrechtelijke hervorming
> (als kiesrechtuitbreiding: Takkianen) van het begin af een met deze andere
> maatschappelijke hervormings-strevens ten nauwste verweven doelstelling.
Bij
> de SDAP wilde men eerst de Revolutie afwachten (door een gedisciplineerde
> partij op te zetten en het proletariaat klassebewust te maken); pas later
> ging men met de "Rode Dinsdagen" (waarbij men afstand betrachtte tot die
> "burgerlijke", non-revolutionaire VDB) het streven naar Algemeen kiesrecht
> steunen. En wat deden de partijleiders in 1918? Troelstra riep vergeefs de
> Revolutie uit, maar Marchant deed niet mee en regelde binnen de bestaande
> structuren in recordtijd het Algemeen Vrouwenkiesrecht. Hij hielp dus het
> eerste vrouwelijke Kamerlid, Suze Groeneweg van de SDAP, de Kamer in.
>
> *) Net als jij en net als de Liberals/LibDems heeft D66 altijd het
> éénzetelige Britse, Angelsaxische, Westminseter (Lijphart) Kiesstelsel
> verafschuwd. Al in 1976 legde ik aan wie het horen wilde uit dat D66
altijd
> districten met meerdere zetels, en dus kans op representatie voor
meerdere,
> ook kleine partijen, gewild heeft. Volgens Voerman en Lucardie (in het bij
> D66 uitgegeven jubileumboek "Ëen blijvend Appèl /35 jaar werken aan
> vernieuwing"; Den haag, 2001) is dat deel van de radicaal-democratische
> traditie die jij onze "kreunjuwelen" noemt. Wij hebben nooit het
dialectisch
> materialisme gehanteerd, waarbij de (veranderingen in, van de) economische
> ondergrond veel belangrijker is dan dergelijke "bovenbouw"-kreunjuwelen;
> voor ons zijn het altijd gelijkwaardige doestellingen geweest.
>
> Beste Ronald, het is een lange brief geworden, waarvan ik niet weet of ze
> hem in enige vorm zullen plaatsen.
>
> Maar het is een uiting van de "liberal style of life" die ons steeds van
> Fortuyn en de LPF onderscheiden heeft, en die zelfs als we niets relevants
> meer te melden zouden hebben, (wat ik duidelijk niet geloof) volgens mij
an
> sich al de moeite waard is om voor de Nederlandse democratie in
zelfstandige
> vorm te behouden. Als iemand ons volstrekt ten onrechte als zich op één
> issue profilerende club afschildert, en ons op één lijn zet met Fortuyn
die
> in tegenstelling tot bovenstaande brief nooit voetnoten of verwijzingen
> opnam (lees Thom de Graafs opiniestuk over Fortuyn, Volkskrant 13 november
> 2001, nog eens na: volop voetnoten), dan gaan we geen cameralieden meppen,
> fluisteren we niet tegen journalisten dat zo'n columnist gajes is, nee dan
> blijven we rustig en bereiden een gedocumenteerd antwoord voor, waarin ook
> de traditie "where the other is coming from" ten volle gerespecteerd en
> behandeld wordt.
>
> Het debat over het aanblijven van de huidige Kamerfractie waar jij getuige
> van was, is de heftigste vorm van conflict die binnen D66 mogelijk is; we
> werken niet met besloten vergaderingen waaruit door actoren selectief
gelekt
> (kan worden en) wordt; nee we houden al 35 jaar pittige postale stemmingen
> onder alle leden en beslissen over de lijsttrekker op een Congres waar
ieder
> gewoon lid spreek- en stemrecht heeft.(zoals bij al onze congressen). De
> pers kan dus voluit aanwezig zijn bij- en rapporteren over de
> stemverklaringen op zo'n congres; en kan via onze partij-website meelezen
in
> ons ledenforum waar de artikelen van dit weekend op gebaseerd waren.
Alleen
> al vanwege de 35 jaar praktijkervaring met dat, nu ook in andere partijen
> ingevoerde stelsel moet D66 behouden worden, en dat is geen Staatsrecht,
> maar absoluut gesteld eerder Civiel Recht.
>
> "Reed'lijk willen stroomt over d'aarde,
>
> En die stroom rijst al meer en meer...."
>
> Daar geloven we toch allebei in?
>
> Hartelijke groeten,
>
>
>
> Bernard
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********