veiligheid

[G.W.C. van den Berg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Hein,

Voor een deel gebeurt dit al. Het betreft dan meestal verdachten waarvan
vermoed wordt dat hij of zij aan een gebrekkige ontwikkeling van de
geestvermogens lijdt. Het werk wordt uitgevoerd door reclassering,
psychologen en psychiaters. De pro justitia rapportage is echter
voornamelijk gericht op het aantonen van een geestelijke stoornis en te
weinig op maatregelen die de kans op recidief verkleinen.

Het opstellen van een delict terugvalpreventieplan kan alleen op vrijwillige
basis. Het is heel goed mogelijk om bij het opstellen ervan buiten de
bewijsvoering te blijven, omdat het preventieplan ontwikkeld wordt rond de
persoon van de verdachte en zijn omstandigheden. Dit gegeven wordt tijdens
het proces pas gebruikt nadat de schuld bewezen wordt geacht. Daarnaast is
het heel vaak zo dat de verdachte niet volledig ontkent. De echte crimineel
kun je er echter niet mee bereiken. Dat is echter ook niet noodzakelijk,
omdat het slechts een minderheid van de mensen betreft die de Huizen van
Bewaring bevolken. Medewerking aan een terugvalpreventie plan kan door de
rechter betrokken worden bij de bepaling van de strafmaat.

De veiligheid van de burger wordt bedreigd door frequente ervaringen met
zogenaamde kleine criminaliteit met grote gevolgen. In Venlo betrof het
jongemannen die overgingen tot doodslag zonder dat zij daar enig voordeel
bij hadden. Ik begrijp dat het bekenden waren van de politie. Zou dit ook
gebeurd zijn indien deze mannen bij een eerder delict het opstellen van een
delictpreventieplan aangeboden hadden gekregen? Mijn verhaal gaat natuurlijk
niet op, als dat inderdaad in de vorm van een pro justitia rapportage is
gebeurd.

Het voert te ver om uitputtend op deze plaats verder op de uitvoering van
het onderwerp in te gaan. Het punt dat ik wilde maken is, dat straffen niet
helpt. Straffen is het bewust toebrengen van leed. Dit werkt hoogstens bij
mensen die een normale ontwikkeling hebben doorgemaakt. Straffen leidt
alleen maar tot slimmer worden om de kans dat je gepakt wordt te verkleinen.
Verder beschikt juist de psychopaat niet tot het vermogen om van een straf
te leren. Straffen van kinderen leidt tot gekte en criminaliteit. In
wetenschappelijk onderzoek is dit al vele malen aangetoond en de
levensgeschiedenis van de gemiddelde dader toont dit telkens opnieuw aan.

Tenslotte is gevangenisstraf erg duur. Het vergroot over het algemeen de
kans op herhaling. Voor hetzelfde geld kunnen behandeltrajecten worden
uitgevoerd, die meer kans op vermindering van delictgevaarlijkheid geeft en
minstens even effectief zijn als het gaat om de bescherming van de
samenleving en haar burgers.

Ik hoop dat ik je vraag beantwoord heb. Graag bereid tot nadere overleg.

Gerard van den Berg



-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
Hein van Meeteren
Verzonden: zondag 27 oktober 2002 18:32
Aan: Discussielijst over D66
CC: D66 at NIC.SURFNET.NL
Onderwerp: Re: veiligheid


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 17:28 27/10/2002 +0100, G.W.C. van den Berg wrote:


>Onderzocht zou
>moeten worden of het haalbaar is dat tijdens preventieve hechtenis een
>delictpreventieplan kan worden opgesteld, waar de rechter bij zijn vonnis
>rekening kan houden.

Komt me voor als een -in principe- goed plan. Lijkt in de verte op het
reïntegratie-traject van arbeidsongeschikten ihkv de wet Verbetering
Poortwachter: werkgever en werknemer moeten met een plan komen, op basis van
meetbare criteria, waarmee de arb. ongeschikte daadwerkelijke stappen op weg
naar reintegratie maakt. Zo'n type plan kan je ook inzetten bij de
"reïntegratie" van de delinquent-recidivist, hoewel de situaties en de
doelgroepen natuurlijk wezenlijk verschillen.  Er is alleen een belangrijk
rechtsstatelijk probleem: je zegt dat het plan in de preventieve hechtenis
fase moet worden opgesteld en -waarschijnlijk- door de verdachte
ondertekend.  Zo'n plan gaat derhalve uit van een gepleegd delict, van een
delinquent, terwijl het nog niet bewezen is dat de verdachte het delict
gepleegd heeft. Sterker nog: door accoordbevinding met zo'n plan schaadt de
verdachte zijn positie tijdens de rechtszitting, lijkt me. Heb je een idee
hoe je dit wilt oplossen?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********